Ricorso in Cassazione: limiti alla valutazione delle prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre individui condannati per rapina. Il loro tentativo di contestare la credibilità della persona offesa e il bilanciamento delle circostanze è stato respinto. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non consente un nuovo esame dei fatti, ma solo un controllo sulla logicità della motivazione della sentenza impugnata, che in questo caso è stata ritenuta esente da vizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando i motivi di appello sono inammissibili

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo baluardo della giustizia, ma i suoi confini sono rigorosamente definiti. Non è una terza istanza di giudizio dove poter ridiscutere i fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione delle norme e sulla coerenza logica delle sentenze precedenti. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce ancora una volta questi principi, dichiarando inammissibile l’appello di tre imputati per rapina che tentavano di ottenere una nuova valutazione delle prove.

I fatti del caso

Tre persone, condannate in appello per il reato di rapina, hanno presentato un ricorso in Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma. Le loro difese si concentravano su due aspetti principali, con l’obiettivo di smontare l’impianto accusatorio che aveva portato alla loro condanna.

I motivi del ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno basato il loro appello su argomenti che, sebbene cruciali nei primi gradi di giudizio, trovano uno sbarramento invalicabile in sede di legittimità. Nello specifico, hanno sollevato due questioni:

1. Inattendibilità delle dichiarazioni della persona offesa: Tutti e tre gli imputati contestavano la logicità della motivazione della sentenza d’appello, sostenendo che i giudici avessero errato nel considerare credibili le dichiarazioni della vittima della rapina. A loro avviso, un diverso giudizio sull’attendibilità delle fonti di prova avrebbe dovuto portare a un esito differente.
2. Errato bilanciamento delle circostanze: Uno degli imputati ha inoltre criticato il cosiddetto “giudizio di comparazione”, lamentando che la Corte d’Appello non avesse fatto prevalere le circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti contestate, limitandosi a dichiararle equivalenti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni difensive, dichiarando i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza degli imputati, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza dei motivi di appello presentati, ritenendoli non conformi ai poteri della Corte Suprema.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché i motivi presentati non potevano essere accolti. Sul primo punto, relativo alla valutazione delle prove, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: alla Corte di Cassazione è precluso non solo sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche saggiare la tenuta logica della pronuncia attraverso un confronto con modelli di ragionamento alternativi. Il compito della Suprema Corte è solo quello di verificare se la motivazione della sentenza impugnata sia esente da vizi logici e contraddizioni manifeste. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione (pagine 6-8 della sentenza) logica e coerente per giustificare la credibilità della persona offesa, basata anche su ulteriori elementi processuali. Pertanto, il motivo è stato giudicato inammissibile.

Sul secondo punto, riguardante il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti, la Corte ha osservato che tale valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Può essere censurata in Cassazione solo se frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. La decisione della Corte d’Appello di considerare le circostanze equivalenti per garantire l’adeguatezza della pena è stata ritenuta una motivazione sufficiente e non sindacabile.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei limiti strutturali del ricorso in Cassazione. Essa insegna che non è possibile utilizzare questo strumento per tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti o delle prove. Gli avvocati devono strutturare i ricorsi su precise violazioni di legge o su vizi logici evidenti e intrinseci alla motivazione della sentenza, senza proporre una lettura alternativa delle risultanze processuali. La decisione riafferma il ruolo della Cassazione come custode della legge e della coerenza del sistema giudiziario, non come giudice dei fatti.

È possibile contestare la credibilità di un testimone in un ricorso in Cassazione?
No, la valutazione dell’attendibilità delle prove e dei testimoni è un compito esclusivo dei giudici di merito (primo grado e appello). La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare che la motivazione della sentenza precedente sia logica e non contraddittoria.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che l’appello non può essere esaminato nel merito perché non rispetta i requisiti previsti dalla legge. In questo caso, i motivi proposti, incentrati sulla rilettura dei fatti, non rientravano tra quelli per cui è possibile ricorrere in Cassazione.

La Corte di Cassazione può modificare il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti deciso da un altro giudice?
Di norma no. Il giudizio di comparazione tra circostanze è una valutazione discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se tale valutazione è palesemente illogica, arbitraria o del tutto priva di motivazione, cosa che non è stata riscontrata in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19581 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19581 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME NOME COGNOME nato il 12/02/1980 NOME COGNOME nato il 01/01/1974 NOME COGNOME NOME COGNOME nato il 01/03/1984

avverso la sentenza del 20/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi e le memorie presentati nell’interesse di NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME . ;

ritenuto che l’unico motivo oggetto dei ricorsi di NOME COGNOMENOME COGNOME e di NOME COGNOME che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il delitto di rapina, denunciando la illogicità della motivazione sulla base di un diverso giudizio di attendibilità delle fonti di prova, con particolare riferimento alle dichiarazion della persona offesa, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento alle pag. 6-8 della sentenza impugnata, facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della valutazione di attendibilit delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, riscontrate da numerose ulteriori emergenze processuali;

considerato che ad analoghe conclusioni è possibile pervenire in ordine al primo motivo del ricorso di NOME COGNOME che lamenta l’inattendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa; va, inoltre, rilevato come le doglianze relative all’assenza di elementi che possano ritenere provata la penale responsabilità dell’odierno ricorrente appaiono manifestamente infondate la fronte di una motivazione del tutto logica e lineare che indica plurimi e convergenti elementi che hanno correttamente condotto al giudizio di responsabilità per il delitto oggetto del presente procedimento;
osservato che il secondo motivo del ricorso presentato nell’interesse del COGNOME che contesta il giudizio di comparazione fra opposte circostanze lamentando, in particolare, il mancato giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle contestate aggravanti, è manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità,qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
2

che le conclusioni ragionate e argomentate del giudice del merito (si veda

pag. 9 della sentenza impugnata) sono, pertanto, incensurabili;

che l’ulteriore doglianza contenuta nel secondo motivo di ricorso e ritenuto

relativa alla mancata revoca della condanna provvisionale immediatamente esecutiva, non è consentita in questa sede, alla luce di quanto affermato dalla

consolidata giurisprudenza di legittimità per cui «non è impugnabile con ricorso per cassazione la statuizione pronunciata in sede penale e relativa alla concessione e

quantificazione di una provvisionale, trattandosi di decisione di natura discrezionale, meramente delibativa e non necessariamente motivata, per sua

natura insuscettibile di passare in giudicato e destinata ad essere travolta dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento» (Sez. 2, n. 44859 del

17/10/2019, COGNOME Rv. 277773 – 02; Sez. 2, n. 49016 del 06/11/2014, NOMECOGNOME

Rv. 261054 – 01; Sez. 5, n. 5001 del 17/01/2007, COGNOME, Rv. 236068 – 01);

pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con rilevato,

condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.