Ricorso in Cassazione: Inammissibile se Fatto di Persona

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato personalmente da due imputati condannati per tentata rapina. La decisione conferma che il ricorso in cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato iscritto all’albo speciale, ribadendo la legittimità costituzionale di tale requisito procedurale. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Perché è Inammissibile se Proposto Personalmente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso in cassazione non può essere presentato personalmente dall’imputato, ma deve essere sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Questa regola, sancita dall’articolo 613 del codice di procedura penale, è stata al centro di un caso riguardante due persone condannate per tentata rapina, il cui tentativo di impugnare la sentenza di appello si è scontrato con una dichiarazione di inammissibilità. Analizziamo insieme i dettagli della vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Torino nei confronti di due individui per il reato di tentata rapina impropria aggravata in concorso. La sentenza di primo grado è stata successivamente confermata integralmente dalla Corte d’appello di Torino. Ritenendo ingiusta la decisione, i due condannati hanno deciso di presentare ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, agendo però in prima persona, senza l’assistenza di un legale specializzato.

I Motivi del Ricorso e la Questione di Legittimità Costituzionale

I ricorsi, identici nel contenuto, erano fondati su due motivi principali:
1. La nullità della sentenza d’appello per presunta carenza e manifesta illogicità della motivazione, in particolare riguardo alla quantificazione della pena.
2. Una questione di legittimità costituzionale dell’art. 613 del codice di procedura penale. I ricorrenti sostenevano che l’obbligo di farsi assistere da un difensore iscritto all’albo speciale violasse il diritto di difesa e contrastasse con i principi costituzionali ed europei.

La Decisione della Corte di Cassazione: il ricorso in cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito delle doglianze, ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La ragione è puramente procedurale ma di importanza cruciale: la violazione dell’articolo 613, comma 1, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che l’atto di ricorso deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’apposito albo speciale della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la presentazione personale dell’impugnazione da parte degli imputati costituisce un vizio insanabile. Ha inoltre chiarito che neanche l’autenticazione della firma o una delega per il solo deposito dell’atto possono superare questo requisito, poiché la titolarità dell’atto deve rimanere in capo al difensore tecnico.

Richiamando una precedente e consolidata pronuncia delle Sezioni Unite (la c.d. sentenza Aiello del 2017), i giudici hanno ribadito che la regola non è incostituzionale. Il legislatore, nella sua discrezionalità, ha ritenuto di richiedere una rappresentanza tecnica qualificata per il giudizio di legittimità. Questo perché il giudizio in Cassazione ha una natura altamente specialistica, focalizzata sulla corretta applicazione della legge e non sulla rivalutazione dei fatti. L’elevato livello di qualificazione professionale richiesto rende quindi ragionevole escludere la difesa personale, anche in un sistema che garantisce il patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti.

Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro ciascuno a favore della cassa delle ammende, ravvisando una colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza serve da monito sull’importanza delle regole procedurali nel sistema giudiziario. Il ricorso in cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio e richiede un rigore tecnico che solo un avvocato patrocinante in Cassazione può garantire. La scelta di agire personalmente, sebbene possa apparire come un esercizio diretto del proprio diritto di difesa, si traduce in una sicura declaratoria di inammissibilità, precludendo ogni possibilità di far esaminare le proprie ragioni dalla Suprema Corte e comportando ulteriori conseguenze economiche. La difesa tecnica qualificata non è un ostacolo, ma una garanzia fondamentale per la corretta amministrazione della giustizia.

Un imputato può presentare personalmente un ricorso in Cassazione?
No, la legge (art. 613 c.p.p.) richiede, a pena di inammissibilità, che il ricorso sia sottoscritto da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione.

Perché è necessario un avvocato specializzato per il ricorso in Cassazione?
La Corte ha ribadito che l’elevato livello di qualificazione professionale richiesto per l’esercizio del diritto di difesa in Cassazione rende ragionevole escludere la difesa personale, garantendo così la tecnicità e la serietà dell’impugnazione.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile per questo motivo?
I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro ciascuno) in favore della cassa delle ammende, a causa della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32836 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 32836 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME (CUI: CODICE_FISCALE), nato in Senegal il DATA_NASCITA NOME COGNOME (CUI: CODICE_FISCALE), nato in Senegal il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/06/2025 della Corte d’appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 18/06/2025, la Corte d’appello di Torino confermava la sentenza del 22/02/2024 del Tribunale di Torino con la quale NOME e NOME COGNOME erano stati condannati alla pena, rispettivamente, di dieci mesi dì reclusione ed C 180,00 di multa e di sei mesi e quattordici giorni di reclusione ed C 100,00 di multa per il reato di tentata rapina impropria aggravata in concorso.

Avverso l’indicata sentenza della Corte d’appello di Torino, hanno proposto personalmente ricorsi per cassazione, con distinti atti, NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME, affidati a due motivi, i quali hanno, peraltro, contenuto identico.

2.1. Con il primo motivo, i ricorrenti deducono la nullità della sentenza impugnata per «carenza» e manifesta illogicità della motivazione, con particolare riguardo alla determinazione della pena.

2.2. Con il secondo motivo, i ricorrenti sollevano questione di legittimità costituzionale dell’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., nella parte in cui dispone

che «l’atto di ricorso, le memorie e i motivi nuovi devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte d cassazione», per asserito contrasto con gli artt. 111, settimo comma, e 117, primo comma, Cost., quest’ultimo parametro costituzionale in relazione all’art. 6, par. 3, lett. c), CEDU, e all’art. 48, comma 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Si deve preliminarmente rilevare che i ricorsi sono stati proposti personalmente dagli imputati, in violazione dell’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., a norma del quale l’atto di ricorso deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione, essendo irrilevante, per la natura personale dell’atto di impugnazione, sia l’autenticazione, a opera di un legale, della sottoscrizione del ricorso, sia la sottoscrizione del difensore “per accettazione” del mandato difensivo e della delega al deposito dell’atto, la quale non attribuisce al difensore la titolarità dell’atto stesso (Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021, COGNOME, Rv. 281475-01; Sez. 6, n. 54681 del 03/12/2018, COGNOME, Rv. 274636-01).
Si deve altresì rammentare che la Sezioni unite della Corte di cassazione, con la sentenza Aiello (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272011-01), hanno dichiarato la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 613 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 1, comma 63, della legge 23 giugno 2017, n. 103, per asserita violazione degli artt. 24, 111, settimo comma, Cost., e 6 CEDU, nella parte in cui non consente più la proposizione del ricorso in cassazione all’imputato personalmente, in quanto rientra nella discrezionalità del legislatore richiedere la rappresentanza tecnica per l’esercizio delle impugnazioni in cassazione, senza che ciò determini alcuna limitazione delle facoltà difensive (in motivazione, la Corte ha precisato che l’elevato livello di qualificazione professionale richiesto dall’esercizio del diritto di difesa in cassazione rende ragionevole l’esclusione della difesa personale, tanto più in un sistema che ammette il patrocinio a spese dello Stato).
Trattandosi di impugnazioni proposte in difetto di legittimazione dopo l’entrata in vigore della novella di cui alla legge n. 103 del 2017, il cui art. 1 comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5-bis, i ricorsi devono essere trattati nelle forme de plano, ai sensi di quest’ultimo comma.

Per la ragione sopra indicata, i ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso il 26/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.