Ricorso in Cassazione inammissibile: limiti e motivi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati. Per due di loro, il motivo è l’aver precedentemente siglato un accordo sulla pena in appello (patteggiamento), che limita le successive impugnazioni. Per il terzo, l’inammissibilità deriva da un vizio formale, ovvero la mancanza di un mandato specifico al difensore per proporre ricorso. La sentenza sottolinea il rigore procedurale e i limiti di un ricorso in Cassazione inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione Inammissibile: La Sentenza su Patteggiamento e Mandato

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 6885/2024 offre un’importante lezione sui limiti e i requisiti formali del giudizio di legittimità. Un Ricorso in Cassazione inammissibile può derivare non solo da vizi nel merito, ma anche e soprattutto da scelte processuali precedenti, come il patteggiamento in appello, o da carenze formali, come un mandato difensivo incompleto. Questa decisione chiarisce i confini entro cui è possibile impugnare una sentenza, mettendo in luce la rigidità delle norme procedurali.

I Fatti del Caso: Dalla Rapina alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una sentenza del GUP del Tribunale di Napoli, che condannava tre individui per concorso in rapina aggravata, porto abusivo di arma da fuoco e ricettazione. In seguito, la Corte di Appello di Napoli riformava parzialmente la decisione. Per due degli imputati, la pena veniva rideterminata sulla base di un accordo con la Procura Generale (il cosiddetto ‘concordato in appello’ o ‘patteggiamento in appello’). Per il terzo imputato, la sentenza di primo grado veniva invece confermata.

Tutti e tre gli imputati decidevano di presentare ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, ma con motivazioni diverse:

1. I due imputati che avevano patteggiato in appello lamentavano l’omessa valutazione da parte della Corte territoriale delle condizioni per un proscioglimento nel merito ai sensi dell’art. 129 c.p.p.
2. Il terzo imputato, invece, si doleva di un vizio di motivazione riguardo alla mancata riduzione della pena.

Il Patteggiamento in Appello e il Ricorso in Cassazione Inammissibile

La Corte di Cassazione ha affrontato per primi i ricorsi dei due imputati che avevano raggiunto un accordo sulla pena in appello. La decisione è netta: il loro Ricorso in Cassazione inammissibile discende direttamente dalla natura del patteggiamento. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza (Sez. 2, n. 30990/2018), stabilisce che l’impugnazione di una sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. è consentita solo per motivi molto specifici, quali:

* Vizi nella formazione della volontà di accedere all’accordo.
* Mancanza del consenso del Procuratore Generale.
* Contenuto della sentenza difforme rispetto all’accordo pattuito.

Al di fuori di questi casi, si ritiene che l’imputato abbia rinunciato a far valere altre doglianze, inclusa la presunta mancata valutazione di cause di proscioglimento. Pertanto, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per non aver dedotto motivi consentiti dalla legge.

Il Vizio Formale: La Carenza del Mandato Specifico ad Impugnare

Anche il ricorso del terzo imputato ha subito la stessa sorte, ma per una ragione puramente formale. La Corte ha rilevato che, unitamente all’atto di impugnazione, non era stato depositato lo ‘specifico mandato ad impugnare’, come richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma esige che il mandato sia rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenga la dichiarazione o l’elezione di domicilio. La mancanza di questo documento ha comportato una carenza di legittimazione, rendendo il ricorso irricevibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte sono ancorate a principi procedurali rigorosi. Per i primi due ricorrenti, la ratio è che l’accordo sulla pena implica una rinuncia a contestare il merito della colpevolezza, concentrando il successivo controllo di legittimità solo sulla correttezza dell’accordo stesso. Consentire un ricorso per motivi rinunciati snaturerebbe l’istituto del concordato in appello, pensato per definire celermente il processo. Per il terzo ricorrente, la motivazione è basata sulla necessità di garantire la piena consapevolezza e volontà dell’imputato di procedere con l’impugnazione, attraverso un atto formale e specifico rilasciato post-sentenza. La mancanza di tale atto è un vizio insanabile che osta all’esame del merito del ricorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce due concetti fondamentali per chiunque affronti un processo penale. Primo: la scelta di un rito alternativo come il patteggiamento ha conseguenze definitive sul diritto di impugnazione, limitandolo drasticamente. Secondo: il rispetto delle formalità procedurali non è un mero cavillo, ma un requisito essenziale per l’accesso alla giustizia. Un Ricorso in Cassazione inammissibile per vizi formali come la mancanza del mandato specifico rappresenta un epilogo amaro che vanifica ogni argomentazione di merito. La decisione serve quindi da monito sull’importanza di una strategia difensiva attenta tanto alla sostanza quanto, e forse di più, alla forma.

È possibile fare ricorso in Cassazione dopo un ‘patteggiamento in appello’ per lamentare la mancata valutazione di cause di proscioglimento?
No, la Corte ha stabilito che il ricorso avverso una sentenza di patteggiamento in appello (art. 599-bis c.p.p.) è ammissibile solo per motivi specifici legati alla formazione della volontà, al consenso del PM o a un contenuto difforme della pronuncia. Non è possibile dedurre motivi a cui si è rinunciato, come la mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 c.p.p.

Quali sono le conseguenze della mancata presentazione di uno ‘specifico mandato ad impugnare’ per un ricorso in Cassazione?
La mancanza dello specifico mandato ad impugnare, richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, c.p.p., e che deve essere rilasciato dopo la pronuncia della sentenza impugnata, comporta la carenza di legittimazione del difensore e rende il ricorso inammissibile senza che la Corte possa esaminarne il merito.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando i ricorsi vengono dichiarati inammissibili, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 c.p.p.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6885 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 6885 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/05/2023 della CORTE DI APPELLO DI NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; a seguito di procedura de plano

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza impugnata, parzialmente riformando la sentenza pronunciata dal Gup del Tribunale di Napoli in data 5 ottobre 2022 nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in relazione ai delitti di concorso in rapina aggravata, in porto abusivo di arma da fuoco e in ricettazione, ha rideterminato sull’accordo delle parti la pena per COGNOME e COGNOME e ha confermato la decisione di primo grado per quanto riguarda COGNOME.

Ricorrono per cassazione NOME COGNOME ed NOME COGNOME, con distinti ma speculari atti di impugnazione, deducendo un unico motivo di impugnazione con cui lamentano l’omessa valutazione da parte della Corte di appello delle condizioni per pronunziare sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., «dovere indeclinabile del Giudice», instando per l’annullamento con rinvio della sentenza «per inosservanza della legge penale».

Ricorre altresì NOME COGNOME, dolendosi, con un unico motivo di impugnazione, sotto il profilo del vizio motivazionale, della denegata riduzione della pena inflitta in primo grado.

I ricorsi di COGNOME e COGNOME sono proposti con motivi non consentiti.

In tema di concordato in appello, è infatti ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. solo qualora deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato in appello, al consenso del AVV_NOTAIO generale sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 30990 del 01/06/2018, Gueli, Rv. 272969).
Unitamente all’atto di impugnazione presentato nell’interesse di COGNOME, non risulta depositato lo «specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato» assente, richiesto, a pena di inammissibilità, dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. Il ricorso è pertanto proposto in carenza di legittimazione.

Il procedimento deve pertanto essere definito senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.