Ricorso in Cassazione: i requisiti di specificità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per mancanza di specificità dei motivi. La decisione sottolinea che il ricorso in cassazione non può tradursi in una richiesta di rivalutazione dei fatti, ma deve limitarsi a censure precise e argomentate su violazioni di legge o vizi logici della motivazione della sentenza impugnata. Viene inoltre ribadito che la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria in appello deve rispettare criteri rigorosi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Quando la Genericità Porta all’Inammissibilità

Presentare un ricorso in cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, una fase cruciale che richiede rigore e precisione. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda quanto siano stringenti i requisiti di ammissibilità, in particolare quello della specificità dei motivi. Analizziamo una decisione che ha dichiarato inammissibile un ricorso proprio per la sua genericità, offrendo spunti fondamentali sulla corretta redazione dell’atto e sui limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale giunge in Cassazione a seguito di un ricorso presentato contro una sentenza della Corte d’Appello di Reggio Calabria. L’imputato, condannato nei gradi precedenti, contestava la dichiarazione di responsabilità basando il proprio ricorso su diversi motivi, tra cui la valutazione della prova, la ricostruzione del fatto e la scelta delle massime di esperienza da parte dei giudici di merito. Inoltre, si doleva della mancata assunzione di una prova che riteneva decisiva.

L’Analisi della Corte: Specificità e Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte Suprema ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per una ragione fondamentale: la mancanza di specificità dei motivi. I giudici hanno chiarito che i motivi di un ricorso in cassazione non possono essere una semplice riproposizione delle argomentazioni già svolte in appello, né possono limitarsi a una critica generica della sentenza impugnata.

Il ricorso deve invece contenere una critica argomentata e precisa, che si confronti direttamente con le ragioni esposte nella decisione che si contesta. Motivi espressi in modo vago, perplesso o che manifestano un mero dissenso dalla valutazione dei giudici di merito, senza individuare vizi logici o giuridici specifici, non superano il vaglio di ammissibilità. La funzione della Cassazione non è quella di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge (sindacato di legittimità).

La Prova e le Massime di Esperienza nel Giudizio di Legittimità

Un punto centrale della decisione riguarda il controllo sulla motivazione. La Corte ha ribadito che è preclusa la possibilità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei gradi di merito. Il compito della Cassazione è verificare la coerenza strutturale e logica della sentenza, non saggiare la sua tenuta confrontandola con modelli di ragionamento alternativi.

Anche la critica sull’uso delle massime di esperienza da parte del giudice di merito ha dei limiti precisi. È possibile contestarla solo se si dimostra che il ragionamento del giudice non si fonda su una vera massima di esperienza, ma su una mera congettura. Non è sufficiente proporre una diversa ricostruzione dei fatti basata su differenti massime di esperienza.

La Richiesta di Nuove Prove in Appello

Infine, la Corte ha affrontato il motivo relativo alla mancata assunzione di una prova decisiva in appello (rinnovazione dell’istruttoria). I giudici hanno ricordato che questa censura può essere fatta valere in Cassazione solo in relazione al rigetto di una richiesta di prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado (art. 603, comma 2, c.p.p.). Negli altri casi, il rigetto può essere contestato solo per vizi di motivazione (manifesta illogicità), dimostrando che l’assunzione della prova avrebbe avuto un’influenza decisiva sull’esito del processo. Nel caso di specie, anche questo motivo è stato giudicato generico e meramente ripropositivo di quanto già correttamente vagliato e disatteso dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio cardine che il ricorso in cassazione deve essere autosufficiente e specifico. La genericità dei motivi, sia intrinseca (indeterminatezza delle ragioni) sia estrinseca (mancanza di correlazione con la motivazione della sentenza impugnata), impedisce al ricorso di assolvere alla sua funzione tipica, che è quella di una critica mirata e argomentata. I giudici hanno rilevato che le doglianze difensive miravano a una inammissibile rivalutazione delle fonti di prova e a una ricostruzione alternativa dei fatti, attività precluse in sede di legittimità. Di conseguenza, non potendo entrare nel merito di censure così formulate, l’unica conclusione possibile era dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso in cassazione richiede uno studio approfondito della sentenza impugnata per individuare specifici vizi di legittimità, e non un generico dissenso. La redazione dell’atto deve essere precisa, tecnica e strettamente correlata alle argomentazioni del giudice di merito. Tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione è una strategia destinata al fallimento e comporta, come in questo caso, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile principalmente per mancanza di specificità dei motivi, ovvero quando le critiche alla sentenza impugnata sono generiche, indeterminate, o non si confrontano puntualmente con le ragioni della decisione. Inoltre, è inammissibile se propone una rivalutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, alla Corte di Cassazione è normativamente preclusa la possibilità di riesaminare le prove o di sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non di fungere da ‘terzo grado’ di giudizio.

In quali casi si può contestare in Cassazione il rigetto di una richiesta di nuove prove in appello?
La mancata assunzione di una prova decisiva può essere dedotta in Cassazione solo se la richiesta in appello riguardava prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado (ex art. 603, comma 2, c.p.p.). Per le altre richieste di prova, il rigetto può essere impugnato solo per vizio di motivazione (es. manifesta illogicità), dimostrando che la prova, se ammessa, avrebbe avuto un’influenza decisiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3284 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3284 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LOCRI il 14/02/1980

avverso la sentenza del 27/06/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

kfN

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti il ricorso e la memoria presentati nell’interesse di NOME COGNOME rilevato che il primo motivo di ricorso era stato espresso in maniera generica e perplessa in atto di appello, per cui non vi era un preciso onere motivazion da parte della Corte di appello sul punto;

ritenuto che il secondo, il terzo e il quinto motivo di ricorso, con i quali contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione responsabilità, con particolare riguardo alla prova dell’elemento soggettivo, scelta delle massime di esperienza ed alla ricostruzione del fatto in fo monosoggettiva ovvero concorsuale, oltre ad essere privi di concreta specificit non sono consentiti in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragio di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessi delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una chiara criti argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazion delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante crit valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sind del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decis travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, infatti, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazion normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propri valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizi mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventual altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno, dovendo piuttosto verificare coerenza strutturale della sentenza alla stregua degli stessi parametri valut da cui essa è geneticamente informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (cfr. Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che, con particolare riguardo alla prova indiziaria, il controllo della Cassazio sui vizi motivazionali non può estendersi al sindacato sulla scelta delle massime esperienza del quale il giudice abbia fatto uso nella ricostruzione del fatto, salva l’ipotesi in cui il ragionamento non si fondi realmente su una massima esperienza e valorizzi, piuttosto, una mera congettura (cfr. Sez. 1, n. 16523

04/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281385 – 01; Sez. 6, n. 16532 del 13/02/2007, COGNOME, Rv. 237145);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, co argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincim non sindacabili in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 5 – 7);

osservato che anche il quarto motivo di ricorso, con il quale si deduce la mancata assunzione di una prova decisiva in relazione alla richiesta rinnovazione istruttoria in appello, non è specifico né consentito in questa sed che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale deriv l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragi argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che, inoltre, in tema di ricorso per cassazione, può essere dedotta la mancat assunzione di una prova decisiva ex art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. soltanto in relazione al rigetto della richiesta presentata ai sensi dell’ comma 2, cod. proc. pen., ovverosia nel caso di prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado;

che, infatti, il rigetto della richiesta ex art. 603, comma 1, cod. proc. pen. può costituire oggetto di impugnazione soltanto ai sensi dell’art. 606, comma 1, e), cod. proc. pen., qualora si dimostri l’esistenza di lacune o manifeste illog ricavabili dal testo della decisione impugnata e concernenti punti di deci rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate se si fosse provvedut all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello;

che, tuttavia, nel caso di specie, i giudici del merito hanno ampiament vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, la richiesta di dell’appello, meramente riproposta in questa sede (si veda, in particolare, pag. pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di rilevato, euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.