Ricorso in Cassazione: i motivi e la specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per mancanza di specificità dei motivi. L’ordinanza sottolinea che i motivi non solo devono essere chiari, ma anche correlati alle argomentazioni della sentenza impugnata. Il giudizio sul bilanciamento delle circostanze, se ben motivato, non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: Requisiti di Specificità e Limiti del Giudizio

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, fornisce chiarimenti cruciali sui requisiti di ammissibilità del ricorso in Cassazione, in particolare sulla necessità di specificità dei motivi. Quando un ricorso è considerato generico e, di conseguenza, inammissibile? Questa decisione offre una guida preziosa per comprendere i limiti del controllo di legittimità, specialmente in relazione alle valutazioni discrezionali dei giudici di merito, come il bilanciamento delle circostanze.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente contestava diversi aspetti della decisione di secondo grado, tra cui il giudizio di comparazione delle circostanze attenuanti e aggravanti (previsto dall’art. 69 del codice penale), la completezza della motivazione fornita dai giudici d’appello e la presunta violazione di norme procedurali. Il fulcro delle doglianze riguardava il modo in cui i giudici avevano valutato gli elementi a favore e contro l’imputato.

L’inammissibilità del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due principi cardine della procedura penale.

La Mancanza di Specificità dei Motivi

In primo luogo, i Supremi Giudici hanno ribadito che, ai sensi dell’art. 581 del codice di procedura penale, i motivi di ricorso devono essere specifici. Questa specificità non si esaurisce nella semplice chiarezza espositiva, ma richiede una stretta correlazione tra le argomentazioni presentate nel ricorso e le motivazioni contenute nella sentenza impugnata. Un motivo è generico non solo quando è vago, ma anche quando non si confronta direttamente con la logica argomentativa del giudice che ha emesso la decisione contestata, limitandosi a riproporre le stesse questioni già sollevate e respinte in appello senza aggiungere nuovi elementi critici.

I Limiti del Sindacato sul Bilanciamento delle Circostanze

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che le valutazioni relative al bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti sono tipicamente discrezionali e appartengono al giudizio di merito. Questo tipo di valutazione può essere contestato in sede di legittimità solo in casi eccezionali: quando la motivazione della corte d’appello è del tutto assente, manifestamente illogica o frutto di un palese arbitrio. Se, come nel caso di specie, i giudici di merito hanno fornito una motivazione sufficiente e coerente per la loro decisione, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente. La Corte ha infatti rilevato che i giudici d’appello avevano ampiamente considerato e respinto le argomentazioni difensive con motivazioni esenti da vizi logici.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero privi dei requisiti di specificità richiesti dalla legge. Le contestazioni non solo erano generiche e indeterminate, ma mancavano di un confronto critico con le ragioni esposte nella sentenza della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano già vagliato e disatteso le doglianze difensive, fornendo argomentazioni logiche e prive di criticità. Pertanto, il tentativo di rimettere in discussione il bilanciamento delle circostanze, una valutazione tipica del merito, è stato ritenuto inammissibile in sede di legittimità, in assenza di una motivazione illogica o arbitraria da parte dei giudici dei gradi precedenti. La Corte ha richiamato un suo precedente a Sezioni Unite (sent. n. 10713/2010), confermando che tali statuizioni sfuggono al sindacato di legittimità se sorrette da motivazione adeguata.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Per superare il vaglio di ammissibilità, i motivi devono essere specifici, pertinenti e capaci di evidenziare un vizio reale nella decisione impugnata, non una mera divergenza di valutazione.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato non specifico?
Un motivo di ricorso è considerato non specifico non solo quando è generico o indeterminato, ma anche quando manca una correlazione critica tra le argomentazioni del ricorso e le motivazioni della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre questioni già respinte.

È possibile contestare in Cassazione il bilanciamento delle circostanze deciso dai giudici di merito?
No, di regola non è possibile. Le statuizioni sul bilanciamento delle circostanze sono una valutazione discrezionale del giudice di merito e sfuggono al controllo della Cassazione, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica, arbitraria o del tutto assente.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, in questo caso fissata in tremila euro, da versare alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22894 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22894 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/09/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che i motivi di ricorso, con i quali si contesta il giudizio d comparazione di cui all’art. 69 cod. pen., la completezza della motivazione in relazione alle doglianze dell’appello, nonché la violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., oltre ad essere privi dei requisiti di specificità previsti, a pena inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non sono consentiti in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che, inoltre, in tema di ricorso per cassazione, le statuizioni relative al bilanciamento tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora, sorrett da sufficiente motivazione, non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le doglianze difensive devolute in appello e non rinunciate (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 28 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.