Ricorso in Cassazione: i limiti del riesame dei fatti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato, ribadendo un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. L’ordinanza chiarisce che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. La Corte ha inoltre confermato la correttezza del trattamento sanzionatorio, ritenendo adeguata la motivazione per una pena vicina al minimo edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: quando la Corte Suprema dice ‘Stop’ al riesame dei fatti

Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per approfondire un tema cruciale della procedura penale: i limiti del ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’appello di un imputato, ribadendo con fermezza che il suo ruolo non è quello di un terzo giudice di merito, ma di un organo di legittimità. Questo significa che non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso in Analisi

Il caso nasce dal ricorso presentato da un individuo contro una sentenza della Corte d’Appello di Torino. La difesa sollevava due questioni principali: la prima contestava il giudizio di colpevolezza, lamentando una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione; la seconda criticava il trattamento sanzionatorio, ovvero la pena inflitta e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Cassazione

L’imputato, attraverso il suo legale, ha tentato di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione delle risultanze processuali. In pratica, ha chiesto ai giudici supremi di rileggere gli atti e interpretare i fatti in modo diverso da quanto fatto dalla Corte d’Appello. Inoltre, ha contestato la congruità della pena, ritenendola eccessiva.

La Corte di Cassazione ha respinto entrambe le censure, dichiarando il ricorso totalmente inammissibile. Vediamo nel dettaglio perché, analizzando le motivazioni della Corte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Primo Motivo: il Divieto di una Nuova Valutazione del Fatto

La Corte ha chiarito che il primo motivo del ricorso era inammissibile perché, di fatto, sollecitava una rivalutazione del merito. È precluso alla Corte di Cassazione riesaminare le prove acquisite, contrapponendo una propria lettura a quella, logicamente argomentata, del giudice di merito. Il suo compito è il sindacato di legittimità: verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria, non riscrivere la cronaca dei fatti.

La Corte ha inoltre specificato che il silenzio del giudice su una specifica deduzione difensiva non costituisce un vizio se, dalla motivazione complessiva, si evince che tale deduzione è stata implicitamente disattesa.

Secondo Motivo: la Discrezionalità del Giudice nella Pena

Anche il secondo motivo, relativo alla pena, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena è un esercizio di discrezionalità del giudice di merito, che sfugge al controllo di legittimità se supportato da una motivazione sufficiente. Nel caso specifico, la pena era stata fissata in una misura molto più vicina al minimo che al massimo previsto dalla legge. In queste situazioni, secondo un orientamento consolidato, il semplice richiamo ai criteri dell’art. 133 del codice penale è considerato una motivazione adeguata.

Lo stesso principio vale per il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti. La scelta del giudice di ritenerle equivalenti è censurabile in Cassazione solo se frutto di puro arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei confini del ricorso in Cassazione. Essa insegna che un ricorso, per avere speranza di essere accolto, deve concentrarsi su questioni di diritto (violazioni di legge) o su vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza, e non tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti. Per l’imputato, la dichiarazione di inammissibilità ha comportato non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Il suo compito è limitato a un controllo di legittimità, ossia verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Quando è sufficiente la motivazione di una pena vicina al minimo legale?
Secondo la giurisprudenza consolidata citata nell’ordinanza, quando la pena inflitta è di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai ‘criteri di cui all’art. 133 cod. pen.’ costituisce una motivazione sufficiente a giustificare l’adeguatezza della pena.

In quali casi la Corte di Cassazione può annullare la decisione del giudice sul bilanciamento delle circostanze?
La decisione sul bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti può essere annullata dalla Corte di Cassazione soltanto nell’ipotesi in cui sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico, e non quando la soluzione adottata (ad esempio, l’equivalenza) risulti sufficientemente motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34919 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34919 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ALESSANDRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 co proc. pen., è formulato in termini non Consentiti in questa sede in quanto, di fatto, finiscono per sollecitare valutazioni estranee al sindacato di legittimità, dove è preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. U, n. 12 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260; Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217);
ribadito che, infatti, in sede di legittimità, non è censurabile una sentenza per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, qualora risulti che la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata ed in assenza di deduzioni sulla decisività di quei rilievi, ove siano logicamente incompatibili con la decisione adottata;

considerato che il secondo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio e circostanziale, oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in quanto, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, le relative statuizioni sfuggono al sindacato di legittimità laddove siano sorrette da sufficiente argomentazione; è peraltro assolutamente consolidato il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena, come nel caso di specie, di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” realizza una motivazione sufficiente per dar conto dell’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordihe alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto più la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, Brachet, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464);
che, inoltre, in relazione al bilanciamento tra opposte circostanze, la soluzione dell’equivalenza può ritenersi congruamente motivata laddove il giudice del merito si sia limitato a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti

dall’art. 133 cod. pen.; è d’altra parte peraltro consolidato l’orientamento secondo cui in tema di concorso di circostanze, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra aggravanti ed attenuanti sono censurabili in sede di legittimità soltanto nell’ipotesi in cui siano frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico e non anche qualora risulti sufficientemente motivata la soluzione dell’equivalenza (cfr., Sez. 5, n. 5589 del 26.9.2013, Sub; Sez. 6, n. 6966 del 25.11.2009, COGNOME; Sez. 1, n. 3223 del 13.1.1994, Palmisano);
che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (cfr., in particolare, pag. 6);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.