Ricorso in Cassazione aspecifico: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato in custodia cautelare per porto d’arma. La decisione si fonda sul principio del ricorso in Cassazione aspecifico: i motivi di impugnazione non criticavano specificamente la logica dell’ordinanza impugnata, ma si limitavano a ridiscutere genericamente il merito delle esigenze cautelari, come il pericolo di fuga e di reiterazione del reato. La Corte ribadisce che un’impugnazione deve essere una critica argomentata e non una semplice riproposizione di tesi già respinte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione Aspecifico: La Suprema Corte Ribadisce il Principio di Inammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44294 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica puntuale e argomentata del provvedimento che si intende impugnare. Un ricorso in Cassazione aspecifico, che si limita a riproporre le medesime tesi difensive già esaminate e respinte, è destinato all’inammissibilità. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come redigere correttamente un atto di impugnazione e quali errori evitare.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Roma. Quest’ultimo aveva respinto la richiesta di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere applicata a un individuo, indagato per il reato di porto in luogo pubblico di arma comune da sparo. La misura era stata giustificata sulla base di due esigenze cautelari ben precise: il pericolo di fuga e il pericolo di reiterazione del reato.

La difesa aveva presentato un’istanza di modifica della misura, adducendo due elementi di novità:
1. Il considerevole lasso di tempo trascorso in regime di custodia cautelare.
2. La richiesta di definizione del processo tramite giudizio abbreviato.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva rigettato l’istanza, sostenendo che il mero trascorrere del tempo non fosse di per sé sufficiente a far scemare le esigenze cautelari. Inoltre, aveva considerato irrilevante la richiesta di giudizio abbreviato, poiché la misura non era stata disposta per il pericolo di inquinamento probatorio (unico rischio su cui tale rito incide), bensì per i pericoli di fuga e di recidiva, ritenuti ancora attuali.

La Decisione e le Motivazioni della Suprema Corte

Contro la decisione del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, anziché contestare la logica argomentativa del giudice del riesame sui due specifici punti sollevati (tempo trascorso e rito abbreviato), il ricorso ha tentato di ridiscutere da capo la sussistenza stessa delle esigenze cautelari originarie. La difesa ha contestato la valutazione del pericolo di fuga e la gravità dei precedenti penali, riproponendo di fatto un esame del merito della vicenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa della sua aspecificità. I giudici hanno chiarito che la funzione tipica dell’impugnazione è quella di una critica argomentata avverso il provvedimento impugnato. Questo significa che i motivi di ricorso devono essere strettamente correlati alle ragioni, di fatto e di diritto, che sorreggono la decisione contestata.

Nel caso di specie, il ricorso ignorava completamente il percorso logico seguito dal Tribunale del riesame. Quest’ultimo aveva spiegato perché i nuovi elementi addotti non erano idonei a modificare il quadro cautelare. Il ricorso, invece di attaccare quella specifica motivazione, pretendeva di ottenere un nuovo giudizio sul merito, una funzione che non spetta alla Corte di Cassazione. L’impugnazione deve, a pena di inammissibilità, indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che supportano ogni richiesta, confrontandosi direttamente con la decisione che si intende censurare.

Conclusioni

La sentenza in esame è un monito importante per gli operatori del diritto. Un ricorso in Cassazione aspecifico è un atto processualmente inefficace. Non basta essere in disaccordo con una decisione; è necessario dimostrare, attraverso una critica puntuale, dove e perché il giudice precedente ha errato nel suo ragionamento. L’impugnazione non è una terza istanza di giudizio dove si possono semplicemente riproporre le proprie tesi, ma un controllo di legittimità e logicità della decisione impugnata. Pertanto, la redazione di un ricorso efficace richiede un’analisi meticolosa delle motivazioni del provvedimento contestato e la formulazione di censure che ne attacchino direttamente il fondamento logico e giuridico.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per aspecificità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per aspecificità quando i suoi motivi sono generici e non si confrontano in modo critico e puntuale con le specifiche ragioni di fatto e di diritto esposte nel provvedimento impugnato. Invece di criticare il percorso logico del giudice, si limita a riproporre argomentazioni già esaminate o a contestare genericamente la decisione.

Il semplice passare del tempo è sufficiente a ridurre le esigenze cautelari?
No, la sentenza chiarisce che il mero decorso del tempo, in assenza di altri elementi sintomatici concreti, non è di per sé idoneo a determinare un affievolimento delle esigenze cautelari che hanno giustificato l’applicazione di una misura come la custodia in carcere.

In un appello contro un’ordinanza che nega la sostituzione di una misura cautelare, è possibile ridiscutere da zero la valutazione originaria dei pericoli?
No. Secondo la sentenza, se l’appello è contro un’ordinanza che ha respinto una richiesta di modifica basata su specifici nuovi elementi, il ricorso deve concentrarsi sulla valutazione che il giudice ha fatto di tali nuovi elementi. Non può essere un pretesto per ridiscutere da capo la correttezza della valutazione originaria dei pericoli di fuga o di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44294 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44294 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 14/04/1991

avverso l’ordinanza del 23/08/2023 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 23 agosto 2024 il Tribunale del riesame di Roma, in funzione di giudice dell’appello cautelare, ha respinto l’istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere disposta dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma il 31 gennaio 2024, e confermata dal Tribunale del riesame il 21 febbraio 2024, nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di porto in luogo pubblico di arma comune da sparo.

Il Tribunale ha evidenziato preliminarmente che gli elementi di novità inseriti nell’istanza, consistevano nella fissazione dell’udienza per la discussione del giudizio abbreviato e nella durata del periodo di sottoposizione alla misura, ma che il mero ricorso del tempo di per sé non era idoneo, in assenza di ulteriori elementi sintomatici a determinare l’affievolimento delle esigenze cautelari, mentre

l’emissione del decreto di giudizio immediato con richiesta di definizione in rito abbreviato che, secondo la difesa, incideva sul pericolo di inquinamento probatorio non era pertinente al caso in esame, in cui la misura era stata applicata per il pericolo di fuga e per quello di reiterazione reato, e non per il pericolo di inquinamento probatorio.

Sia il pericolo di fuga che quello di reiterazione continuerebbero a sussistere, secondo il Tribunale, perché l’indagato è in carcere per aver esploso dei colpi di arma da fuoco all’indirizzo di una persona ferendola alle gambe – fatto per cui si procede separatamente – il che ne dimostrerebbe indole violenta e non comune spregiudicatezza, confermate, peraltro, dai precedenti penali; il pericolo di fuga è stato ritenuto esistere perché dopo il fatto l’indagato si era reso irreperibile ed il rintraccio era stato possibile solo grazie all’attività investigativa.
Il Tribunale ha concluso nel senso che misure non custodiali lascerebbero un’ampia libertà di movimento all’indagato, che non consentirebbe un efficace controllo dello stesso, posto che nessuna efficacia dissuasiva hanno sortito le precedenti condanne, e che non è possibile fare affidamento sulle capacità autocustodiali del soggetto, che peraltro non indica alcun domicilio idoneo.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce il vizio di motivazione ripercorrendo la vicenda cautelare e sostenendo che il Tribunale ha errato quando ha sottolineato che a carico dell’indagato si procede separatamente per tentato omicidio quando in realtà il g.i.p. ha respinto la richiesta di misura per il tentato omicidio ravvisando nell’azione il reato di lesioni, ha errato quando non ha valutato il lungo periodo di tempo trascorso dall’ultimo precedente penale, che, peraltro, è un reato non omogeneo, e ha valutato come pericolo di fuga la circostanza che l’indagato non sia stato trovato nella casa in cui viveva, perché è stato comunque trovato dalla sua ragazza; non è vero che il domicilio non fosse idoneo perché lo stesso Tribunale aveva ricordato l’esistenza di un domicilio presso la residenza dei genitori sicuramente idoneo, ed non ha valutato inoltre la possibilità di disporre gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

Il ricorso non è conferente con il provvedimento impugnato, che è una ordinanza che ha deciso sull’appello cautelare ex art. 310 cod. proc. pen. contro l’ordinanza del g.i.p. ex art. 299 cod. proc. pen. che aveva valutato i due elementi di novità introdotti in essa dal ricorrente, ovvero la intervenuta richiesta di giudizio abbreviato ed il periodo di tempo decorso dall’applicazione della misura. L’ordinanza impugnata ha spiegato, con gli argomenti che sono stati riportati sinteticamente sopra, perché ha ritenuto che tali elementi di novità non incidessero sulla valutazione, già effettuata in sede di applicazione della misura, delle esigenze cautelari e sulla proporzionalità ed adeguatezza della misura applicata.
Il ricorso non si confronta con la motivazione dell’ordinanza su tali punti, ma pretende di ridiscutere l’esistenza in sé del pericolo di fuga e la correttezza della valutazione originaria in ordine al pericolo di reiterazione di reati della stessa specie.

Il ricorso incorre, pertanto, in questo modo nel vizio di aspecificità dei motivi di ricorso, perché non si confronta con il percorso logico del provvedimento impugnato (Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823).

I motivi di ricorso per cassazione, infatti, sono inammissibili quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni, di fatto o di diritto, poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568). Le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nella circostanza che quest’ultimo non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato (così in motivazione Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822) in quanto la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce che si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.
Il ricorso è, pertanto, inammissibile.

2. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 6 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.