Ricorso Giudice di Pace: i limiti in Cassazione

Un imputato, condannato per minaccia semplice dal Giudice di Pace, ha presentato ricorso in Cassazione dopo la conferma in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in un ricorso Giudice di Pace non si possono lamentare vizi di motivazione e che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto deve essere eccepita nei gradi di merito e non per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Giudice di Pace: Quando la Cassazione Dichiara l’Inammissibilità

Quando si affronta un procedimento penale, è fondamentale conoscere non solo le norme sostanziali, ma anche e soprattutto le regole procedurali che governano i mezzi di impugnazione. Un errore nella formulazione di un ricorso può precludere l’esame nel merito della questione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina i rigidi paletti che delimitano il ricorso Giudice di Pace in sede di legittimità, ribadendo principi consolidati e offrendo importanti spunti pratici per la difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il delitto di minaccia semplice, emessa dal Giudice di Pace. La sentenza veniva confermata in secondo grado dal Tribunale in funzione di giudice d’appello. L’imputato, non rassegnato, decideva di proporre ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e le Regole per il Ricorso Giudice di Pace

L’imputato basava il suo ricorso su due argomentazioni principali:

1. Illogicità della Motivazione: Contestava la correttezza logica del ragionamento seguito dai giudici di merito per affermare la sua responsabilità penale.
2. Mancato Riconoscimento della Particolare Tenuità del Fatto: Lamentava la violazione di legge per non aver applicato la causa di non punibilità prevista per i reati di minima offensività.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, senza neppure entrare nel merito delle questioni sollevate. Vediamo perché.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su due principi procedurali chiave, specifici per le impugnazioni contro le sentenze del Giudice di Pace.

Primo Principio: Limiti alla Critica della Motivazione.
La Corte ha ricordato che, ai sensi del combinato disposto degli artt. 606, comma 2-bis, del codice di procedura penale e 39-bis del d.lgs. 274/2000, il ricorso contro le sentenze emesse in appello su decisioni del Giudice di Pace è consentito solo per motivi tassativamente indicati. Tra questi non rientrano i vizi di motivazione, come l’illogicità o la contraddittorietà. In altre parole, non è possibile chiedere alla Cassazione di rivalutare la coerenza del ragionamento del giudice di merito; il controllo è limitato alla violazione di specifiche norme di legge.

Secondo Principio: Tempistica per Sollevare la Tenuità del Fatto.
Per quanto riguarda il secondo motivo, i giudici hanno rilevato che la questione della particolare tenuità del fatto non era mai stata sollevata nel precedente atto di appello. La giurisprudenza è pacifica nel ritenere che, nei procedimenti davanti al Giudice di Pace, questa causa di esclusione della punibilità non può essere dichiarata d’ufficio dal giudice. Deve essere la difesa a dedurla specificamente. Se tale deduzione non avviene nel corso del giudizio di merito (primo grado o appello), la questione non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità.

Infine, la Corte ha respinto la richiesta di liquidazione delle spese legali presentata dalla parte civile, poiché la relativa memoria era stata depositata tardivamente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni fondamentali per chi si trova ad affrontare un procedimento penale originato da una decisione del Giudice di Pace.

1. Strategia d’Appello Mirata: L’atto di appello è il momento cruciale per sollevare tutte le questioni, sia di fatto che di diritto. È in quella sede che si devono eccepire cause di non punibilità come la particolare tenuità del fatto. Omettere di farlo significa precludersi la possibilità di discuterne in Cassazione.
2. Conoscenza dei Limiti del Ricorso: Il ricorso per cassazione avverso sentenze del Giudice di Pace ha un perimetro molto ristretto. È inutile e controproducente fondarlo su critiche alla logicità della motivazione, poiché tali doglianze saranno inevitabilmente dichiarate inammissibili. Bisogna concentrarsi esclusivamente sulle violazioni di legge ammesse dalla normativa speciale. Un ricorso inammissibile non solo non porta a una riforma della sentenza, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare l’illogicità della motivazione di una sentenza del Giudice di Pace in Cassazione?
No, per le sentenze del Giudice di Pace il ricorso in Cassazione è limitato a specifiche violazioni di legge e, secondo la normativa speciale, non può riguardare i vizi della motivazione come l’illogicità o la contraddittorietà.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere sollevata per la prima volta in Cassazione?
No, la questione deve essere sollevata con l’atto di appello. Nei procedimenti davanti al Giudice di Pace, questa causa di esclusione della punibilità non può essere dichiarata d’ufficio dal giudice, ma deve essere specificamente richiesta dalla difesa durante i gradi di merito.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende. La sentenza impugnata diventa definitiva e non può più essere contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20488 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20488 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

POTENZA NOME nato a RIPACANDIDA il 12/05/1968

avverso la sentenza del 09/05/2023 del TRIBUNALE di MONZA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza del Tribunale di Monza, il quale, in funzione di giudice di appello, ha confermato la pronuncia del Giudice di pace di Monza che ha condannato l’imputato per il delitto di minaccia semplice;

lette le conclusioni scritte presentate, con allegata nota spese, dalla Difesa della part civile;

rilevato, altresì, che con il suo primo motivo il ricorso contesta la correttezza de motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità dell’imputato, denunciando l’illogicità della motivazione;

ritenuto che esso non sia consentito in sede di legittimità, dal momento che ogni doglianza rivolta verso la motivazione della sentenza impugnata incontra il limite stabili per le sentenze che decidono gli appelli contro le pronunce del giudice di pace, atteso che, ai sensi degli artt. 606, comma 2-bis, cod. proc. pen. e 39-bis, d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, avverso tali sentenze il ricorso per cassazione può essere proposto soltanto per i motivi di cui al comma 1, lett. a), b) e c) (cfr. Sez. 5, n. 22854 del 29/04/2019, COGNOME Rv. 275557 – 01).
rilevato che, con il secondo motivo, il ricorso deduce violazione di legge in relazione a mancato riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto;

ritenuto che anche tale motivo non sia deducibile in sede di legittimità, atteso che l relative questioni non risultano essere state poste con l’atto di appello e che n procedimento davanti al giudice di pace la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere dichiarata d’ufficio dal giudice in assenza deduzione specifica della difesa (in termini Sez. 1, n. 49171 del 28/09/2016, COGNOME, Rv. 268458 – 01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

ritenuto che non deve essere accolta la richiesta di liquidazione delle spese del grado sopportate dalla parte civile, atteso che la memoria contenente le conclusioni scritte è stat depositata dalla Difesa in data 11 aprile 2025 e, dunque, tardivamente,

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla sulle

spese di parte civile.

Così deciso il 23 aprile 2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.