Ricorso giudice dell'esecuzione: quando va riqualificato

La Corte di Cassazione stabilisce che il ricorso contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che decide sulla revoca di una confisca deve essere riqualificato come opposizione ai sensi dell’art. 667 c.p.p. Invece di decidere nel merito, la Corte ha rinviato gli atti al giudice di primo grado per garantire il corretto svolgimento della procedura, ripristinando la struttura prevista per il ricorso al giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Giudice dell’Esecuzione: la Cassazione Chiarisce il Rimedio Corretto

Quando si contesta una decisione del giudice dell’esecuzione, è fondamentale scegliere lo strumento processuale corretto. Un errore nella procedura può portare a un allungamento dei tempi e a una decisione di inammissibilità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 24339/2024) offre un importante chiarimento su come procedere in caso di diniego di revoca di una confisca, sottolineando la centralità del rimedio dell’opposizione rispetto al diretto ricorso al giudice dell’esecuzione in Cassazione.

I Fatti alla Base della Decisione

Il caso trae origine dalla richiesta di un soggetto di ottenere la revoca di una confisca disposta nei suoi confronti. Tale confisca era stata confermata dal giudice dell’esecuzione (nella specie, la Corte d’Appello), nonostante il reato tributario presupposto fosse stato dichiarato estinto. L’interessato, ritenendo ingiusta la decisione, proponeva ricorso diretto per cassazione, lamentando un’errata qualificazione giuridica della confisca e la violazione di principi normativi.

La Procedura Corretta per il Ricorso al Giudice dell’Esecuzione

La Corte di Cassazione, investita della questione, non è entrata nel merito delle argomentazioni difensive. Al contrario, ha focalizzato la sua attenzione su un aspetto puramente procedurale, ritenuto dirimente. I giudici di legittimità hanno osservato che la materia della revoca della confisca rientra nelle competenze del giudice dell’esecuzione, come previsto dall’art. 676 del codice di procedura penale.

La legge, in questi casi, stabilisce un percorso ben preciso: il provvedimento del giudice dell’esecuzione, se contestato, non deve essere impugnato direttamente in Cassazione. Il rimedio corretto, previsto dall’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale, è l’opposizione. Questo strumento consente di instaurare un vero e proprio contraddittorio davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, il quale è chiamato a una nuova e più approfondita valutazione, anche alla luce degli argomenti proposti dalla parte.

Di conseguenza, la Corte ha riqualificato il ricorso per cassazione in opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione competente affinché procedesse secondo il rito corretto.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di rispettare la struttura procedimentale voluta dal legislatore. Il procedimento di esecuzione ha una sua specifica architettura, finalizzata a garantire una ponderata valutazione delle questioni sollevate. Permettere un ricorso diretto in Cassazione significherebbe scavalcare una fase fondamentale del processo, quella dell’opposizione, che permette al giudice dell’esecuzione di riconsiderare la propria decisione alla luce di un contraddittorio pieno.

La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: a prescindere dal fatto che il giudice dell’esecuzione abbia deciso de plano (senza udienza) o irritualmente nelle forme dell’udienza camerale (ex art. 666 c.p.p.), l’unico rimedio esperibile è l’opposizione. Questa scelta mira a ripristinare la corretta sequenza processuale, garantendo che ogni questione sia esaminata nel grado di giudizio a essa deputato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento rappresenta un monito fondamentale per gli operatori del diritto. La scelta del mezzo di impugnazione non è mai neutrale. In materia di esecuzione penale, e in particolare per le decisioni relative alla confisca, il ricorso al giudice dell’esecuzione deve seguire il percorso dell’opposizione. Tentare la via diretta della Cassazione si traduce in un allungamento dei tempi, poiché la Corte si limiterà a riqualificare l’atto e a rinviare il procedimento al punto di partenza. Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui il rispetto delle regole procedurali non è un mero formalismo, ma una garanzia essenziale per la tutela dei diritti e per il corretto funzionamento della giustizia.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che nega la revoca della confisca?
Il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione da proporre davanti allo stesso giudice dell’esecuzione che ha emesso il provvedimento, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa accade se si propone un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, riqualifica il ricorso come opposizione e trasmette gli atti al giudice dell’esecuzione competente, affinché proceda con il rito corretto. Questo comporta un allungamento dei tempi processuali.

Perché la Corte di Cassazione riqualifica il ricorso invece di deciderlo nel merito?
La Corte agisce in questo modo per ripristinare la corretta struttura procedimentale prevista dalla legge. La fase dell’opposizione è considerata essenziale per garantire una valutazione approfondita e in contraddittorio della questione da parte del giudice dell’esecuzione, prima di un eventuale successivo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24339 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 3 Num. 24339 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Lecce il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/10/2023 della Corte d’appello di Lecce, sez. dist. Taranto visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento limitatamente alla somma di C 120.000,00 corrispondente al valore nominale delle quote sociali e il rigetto nel resto.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 25/10/2023, la Corte di appello di Lecce, sez. dist. di Taranto, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta di revoca della confisca, avanzata da COGNOME NOME, disposta con la sentenza del Tribunale di Taranto, riformata in Corte di appello quanto alla condanna, essendo dichiarato estinto il reato tributario, con conferma della disposta confisca.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, deducendo violazione di legge penale con riferimento alla qualificazione giuridica della disposta confisca quale confisca diretta della somma di denaro rivenuta sul conto corrente e della somma di C

120.000,00 quale valore nominare delle quote sociali della RAGIONE_SOCIALE e violazione dell’art. 578 bis cod.proc.pen. stante l’impossibilità della applicazione della confisca per equivalente retroattivamente.

Rileva la Corte di legittimità, che in osservanza dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, il ricorso per cassazione deve essere riqualificato come opposizione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., con trasmissione degli atti al giudice dell’esecuzione per il prosieguo della procedura (Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, COGNOME, Rv. 283858 – 01; Sez. 2, n. 8645 del 09/11/2022, COGNOME, Rv. 284403 – 01; Sez. 2, n. 12899 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283061 – 01; Sez. 1 n. 3063 del 15/09/2023, Quarto, Rv. 285720 – 01).
L’ordinanza impugnata, assunta dalla Corte di appello di Lecce, sez. dist. di Taranto, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha ad oggetto la revoca della confisca, materia rientrante nelLi-competenze0 previste dall’art. 676 cod. proc. pen., che rinvia allo schema procedimentale ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen.. Va pertanto ripristinata la struttura procedimentale indicata dalla citata disposizione, intesa a garantire una ponderata valutazione delle questioni sottoposte all’esame del giudice dell’esecuzione, al quale si richiede un rinnovato esame, anche sulla scorta di argomenti ed elementi segnalati dalle parti. Tale principio, come è stato ribadito dalle pronunce sopra citate, trova applicazione anche nel caso in cui l’ordinanza sia stata emessa irritualmente nelle forme dell’udienza camerale, “ex” art. 666 cod. proc. pen.
In tali casi, l’orientamento giurisprudenziale prevalente, che ha affermato che avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, quarto comma, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen., è prevista solo la facoltà di proporre opposizione (Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, COGNOME, Rv. 283858 – 01)

In conclusione, riqualificato il ricorso, gli atti devono essere trasmessi al giudice dell’esecuzione affinché proceda alla necessaria fase dell’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma quarto, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso per cassazione come opposizione ai sensi dell’art. 667 comma 4 cod.proc.pen., dispone tramettersi gli atti alla Corte d’appello di Lecce, sez. dist. di Taranto in funzione di giudice dell’esecuzione.

Così deciso il 31/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.