Ricorso generico: inammissibilità e condanna

Ricorso generico in Cassazione: la via sicura verso l’inammissibilità e la condanna

Presentare un ricorso generico in Cassazione non è solo una strategia inefficace, ma una scelta che porta quasi certamente a una declaratoria di inammissibilità e a conseguenze economiche negative. La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, ce lo ricorda con chiarezza, sottolineando l’importanza di formulare censure specifiche e pertinenti, anziché limitarsi a una critica vaga della sentenza impugnata. Analizziamo questo caso per capire quali sono i requisiti di ammissibilità di un ricorso e quali errori evitare.

I fatti del processo

Il caso nasce da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte di Appello di Salerno. L’imputato, condannato nei gradi di merito, decideva di rivolgersi alla Suprema Corte di Cassazione, lamentando un unico vizio: un presunto difetto di motivazione nella sentenza che aveva affermato la sua responsabilità penale. La difesa, quindi, non contestava una violazione di legge specifica, ma il modo in cui i giudici d’appello avevano argomentato la loro decisione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma si è fermata a un livello preliminare, quello dei requisiti formali e sostanziali dell’atto di impugnazione. La conseguenza diretta di questa declaratoria è stata duplice: la conferma della condanna e l’imposizione al ricorrente del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni: perché il ricorso generico è inammissibile?

La Suprema Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione, fondandole su principi consolidati della procedura penale. Il motivo del ricorso è stato definito “del tutto generico”, un’affermazione pesante nel linguaggio giuridico. Secondo i giudici, l’appellante non si è confrontato specificamente con le argomentazioni contenute nella sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, aveva spiegato in modo puntuale (nelle pagine 5 e 6 della sentenza) i motivi per cui riteneva attendibile la testimonianza chiave e come aveva individuato la posizione dell’imputato all’interno di un’area protetta, basandosi sugli accertamenti di una guardia zoofila.

Il ricorrente, invece di smontare punto per punto questo ragionamento logico-giuridico, si è limitato a proporre censure vaghe, orientate a sollecitare una “rivalutazione delle risultanze istruttorie”. In parole semplici, ha chiesto alla Cassazione di riesaminare le prove e dare loro un’interpretazione diversa, compito che è per legge precluso al giudice di legittimità. La funzione tipica del ricorso per Cassazione, come ricorda l’ordinanza citando l’art. 581 del codice di procedura penale e precedenti giurisprudenziali, è quella di una “critica argomentata” al provvedimento impugnato, non una richiesta di un terzo grado di giudizio sui fatti. Un ricorso generico tradisce questa funzione e, pertanto, non può essere accolto.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza per poterla impugnare con successo. È necessario individuare precisi vizi di legittimità (errori nell’applicazione della legge) o vizi di motivazione specifici (contraddizioni, illogicità manifeste nel ragionamento del giudice), e argomentarli in modo puntuale e tecnico. Chiedere alla Suprema Corte di rivedere semplicemente i fatti o di valutare nuovamente le prove è una strada destinata al fallimento. La decisione insegna che un’impugnazione non adeguatamente preparata non solo non produce alcun beneficio, ma si traduce in un’ulteriore condanna economica, aggravando la posizione del condannato.