Ricorso generico: inammissibile se non contesta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per violazione del diritto di difesa, definendolo un ricorso generico. L’imputato lamentava la mancata visione di video e il mancato rinvio dell’interrogatorio, ma la Corte ha stabilito che il ricorso si limitava a ripetere le argomentazioni precedenti senza confrontarsi con la logica motivazione del tribunale, che aveva escluso una reale lesione del diritto di difesa. Di conseguenza, la misura cautelare è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Generico e Diritto di Difesa: la Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6878 del 2024, offre un’importante lezione sulla differenza tra un’efficace tutela del diritto di difesa e la presentazione di un ricorso generico. Quando un appello si limita a ripetere le stesse lamentele senza affrontare nel merito le motivazioni del giudice, il suo destino è segnato: l’inammissibilità. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire i limiti e le condizioni per un valido esercizio del diritto di impugnazione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza cautelare emessa dal G.i.p. del Tribunale di Vibo Valentia. L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva appello, ottenendo un parziale accoglimento con l’annullamento della misura per uno dei capi d’imputazione. Tuttavia, la misura restava in vigore per le altre accuse.

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione, lamentando la violazione di norme processuali fondamentali (artt. 294 e 302 c.p.p.). Il nucleo della doglianza si concentrava su due punti:
1. La mancata autorizzazione alla visione di file-video considerati cruciali per la difesa.
2. La conseguente omessa concessione di un rinvio per l’interrogatorio di garanzia.

Secondo il ricorrente, queste omissioni avrebbero causato una nullità insanabile dell’interrogatorio, con il conseguente obbligo di far cessare la misura cautelare.

La Questione del Ricorso Generico in Cassazione

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione chiedeva che il ricorso venisse dichiarato inammissibile. La Corte ha pienamente accolto questa richiesta, centrando la propria analisi sul concetto di ricorso generico e manifestamente infondato.

Il problema principale evidenziato dai giudici è che l’imputato non ha fatto altro che ‘reiterare le argomentazioni già introdotte in sede di appello, senza confrontarsi con la motivazione del Tribunale’. In pratica, la difesa ha riproposto le stesse lamentele senza spiegare perché la risposta data dal giudice di secondo grado fosse sbagliata o illogica. Questo comportamento processuale è considerato inefficace e non meritevole di accoglimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile per la sua genericità e manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato come il Tribunale del riesame avesse già analizzato in modo ‘ampio e logico’ la dinamica procedimentale, smontando le tesi difensive.

In particolare, il Tribunale aveva chiarito due aspetti fondamentali:
1. Nessun diniego di accesso agli atti: Non c’era stato un effettivo rifiuto di far visionare il materiale video. La Corte ha evidenziato che il difensore di fiducia, una volta formalizzata la sua nomina, aveva la possibilità di accedere tempestivamente a tutto il materiale, inclusi i video. I tempi, sebbene stretti, non erano tali da impedire l’esercizio del diritto di difesa.
2. Motivazione puntuale del Tribunale ignorata: Il ricorrente ha completamente ignorato questa specifica e puntuale motivazione, limitandosi a ripetere la sua versione dei fatti. Questo mancato confronto critico con la decisione impugnata rende il motivo di ricorso ‘aspecifico e generico’.

In assenza di una violazione di legge dimostrata e di fronte a un motivo d’impugnazione che non si confronta con la decisione precedente, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del processo penale: il diritto di difesa e di impugnazione deve essere esercitato in modo tecnico e specifico. Non è sufficiente lamentare una presunta violazione; è necessario argomentare in modo puntuale, logico e pertinente, confrontandosi criticamente con le ragioni esposte dal giudice nel provvedimento che si intende contestare. Un ricorso generico, che si limita a riproporre le medesime doglianze senza scalfire la coerenza logica della decisione impugnata, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa rende un ricorso alla Corte di Cassazione ‘generico’?
Un ricorso è definito ‘generico’ quando si limita a ripetere argomentazioni già presentate nei gradi di giudizio precedenti, senza confrontarsi specificamente e criticamente con le motivazioni contenute nella decisione che si sta impugnando.

La mancata visione di video prima dell’interrogatorio di garanzia costituisce sempre una violazione del diritto di difesa?
No, non sempre. In questo caso, la Corte ha stabilito che non vi è stata violazione perché non c’è stato un effettivo diniego di accesso agli atti. Il difensore, dopo la sua nomina formale, aveva la possibilità di accedere al materiale video in tempo utile per esercitare pienamente il diritto di difesa.

Quali sono le conseguenze pratiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, non viene esaminato nel merito. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro a favore della cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un’impugnazione non valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6878 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6878 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME A VIBO VALENTIA IL DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/07/2023 della TRIBUNALE di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con ogni conseguente statuizione, disponendo per l’effetto la revoca della misura applicata in relazione alla imputazione provvisoria.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Vibo Valentia ha parzialmente accolto l’appello proposto da COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa dal G.i.p. presso il Tribunale di Vibo Valentia del 13/04/2023 annullando l’ordinanza impugnata limitatamente al capo b) della imputazione provvisoria e disponendo la formale scarcerazione per tale capo.

SEMPLIFICATA

Ha rigettato invece nel resto con conferma della misura in atto quanto al capo b) della rubrica.

COGNOME NOME ha presentato ricorso per cassazione, per mezzo del suo difensore, deducendo un unico articolato motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att.cod. proc. pen.

Il ricorrente ha dedotto violazione di norme processuali con particolare riferimento agli art. 294, 302 cod. proc. pen. per omessa autorizzazione alla visione dei file-video che effigiano lo stato dei luoghi dell’attentato dinamitardo, nonché in considerazione della omessa concessione di un termine di rinvio dell’interrogatorio, con conseguente nullità dell’interrogatorio di garanzia e cessazione della misura.

Il ricorrente ha precisato che unitamente alla ordinanza del 12/07/2023 il Tribunale, nel medesimo contesto, risultava impugnata anche l’ordinanza pronunciata nel medesimo procedimento e fase in data 07/04/2023 in relazione alla quale doveva essere rilevata la lesione del diritto di difesa dell’indagato, non avendo potuto il difensore dello stesso consultare la documentazione necessaria al fine dell’esercizio di una valida difesa in sede di interrogatorio di garanzia.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo generico, oltre che manifestamente infondato. Il ricorrente, difatti, si limita a reiterare le argomentazioni già introdotte in sede di appello, senza confrontarsi con la motivazione del Tribunale, che ha ampiamente e logicamente ricostruito la dinamica procedimentale anche in relazione alla posizione del difensore di fiducia, argomentando in modo logico e non censurabile in questa sede, da una parte quanto alla natura dell’ordinanza oggetto di contestazione, dall’altra quanto al ruolo e alle possibilità direttamente riferibili difensore di fiducia, solo a seguito della formalizzazione della sua nomina, al fine di accedere tempestivamente al materiale video oggetto di censura nei tempi, stretti certamente, ma non impeditivi in alcun modo dell’esercizio del tempestivo e pieno diritto di difesa (pag. 5, 6 e seg.). Il Tribunale ha in drtri termini compiutament motivato, chiarendo come non ricorre effettivamente, nel caso in esame, un denegato accesso agli atti del procedimento, in assenza conseguentemente di qualsiasi nullità. Con tale motivazione, specifica e puntuale, nella ricostruzione quanto alla portata del provvedimento, oltre che analitica nel ricostruire il coinvolgimento nel procedimento del difensore di fiducia a seguito della comunicazione della sua nomina formale, il ricorrente non si confronta, dovendo conseguentemente essere riscontrata anche una oggettiva aspecificità e genericità del motivo proposto, in assenza di qualsiasi violazione di legge.
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 12 gennaio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.