Ricorso generico inammissibile: la decisione della Corte

Ricorso Generico Inammissibile: Quando la Critica non Basta

Nel sistema processuale penale, l’atto di impugnazione rappresenta uno strumento fondamentale a garanzia del diritto di difesa. Tuttavia, la sua efficacia è subordinata al rispetto di precisi requisiti di forma e sostanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso generico, privo di critiche specifiche e argomentate, sia destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere l’importanza di una corretta formulazione dei motivi di appello.

I Fatti del Caso

Tre individui, condannati in secondo grado dalla Corte d’Appello di Catania, decidevano di presentare ricorso per Cassazione. Le loro doglianze si concentravano su due aspetti specifici della sentenza impugnata: il trattamento sanzionatorio ritenuto eccessivo e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. In sostanza, i ricorrenti contestavano la valutazione del giudice di merito riguardo all’entità della pena e alla non applicazione di circostanze che avrebbero potuto ridurla.

La Valutazione sul Ricorso Generico da Parte della Cassazione

La Suprema Corte, nell’esaminare gli atti, ha rapidamente concluso per l’inammissibilità dei ricorsi. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale: l’onere per il ricorrente di formulare censure specifiche e non limitarsi a una critica generale e astratta della decisione precedente.

La Genericità come Vizio Insanabile

Il fulcro della decisione risiede nell’aver qualificato l’unica censura mossa dai ricorrenti come ‘generica’. Secondo i giudici di legittimità, i motivi di ricorso non andavano oltre una mera lamentela, senza confrontarsi analiticamente con le ragioni, seppur sintetiche, esposte dalla Corte d’Appello nel provvedimento impugnato. Quest’ultima, infatti, aveva dato conto (a pagina 5 della sentenza) dei criteri seguiti per determinare la pena e negare le generiche, e tali motivazioni non presentavano profili di manifesta illogicità o contraddittorietà.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello aveva adempiuto al suo obbligo di motivazione. Anche una motivazione sintetica è considerata valida se permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare a una determinata conclusione. Di fronte a tale motivazione, i ricorrenti avrebbero dovuto articolare critiche puntuali, evidenziando specifiche illogicità o errori di diritto, cosa che non è avvenuta. La presentazione di un ricorso generico si traduce, quindi, in una richiesta di rivalutazione del merito dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione, la quale è giudice di legittimità e non di merito. La conseguenza inevitabile è stata la dichiarazione di inammissibilità, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per chi opera nel diritto: un’impugnazione, per avere successo, deve essere un dialogo critico con la sentenza che si contesta. Non è sufficiente manifestare un generico dissenso, ma è necessario smontare punto per punto le argomentazioni del giudice precedente, evidenziandone vizi logici o violazioni di legge. Un ricorso generico non solo è inefficace, ma comporta anche ulteriori conseguenze economiche per l’imputato, confermando l’importanza di affidarsi a una difesa tecnica precisa e meticolosa.