Ricorso generico in Cassazione: inammissibilità

Ricorso Generico in Cassazione: Le Conseguenze dell’Inammissibilità

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, una fase cruciale che richiede rigore e precisione. Un’impugnazione non può basarsi su critiche vaghe; deve, al contrario, indicare con esattezza i vizi della decisione che si contesta. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio delle conseguenze di un ricorso generico, ribadendo l’importanza dei requisiti di specificità previsti dalla legge.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale di Forlì per due episodi di furto con strappo, aggravati da diverse circostanze. La sentenza di condanna è stata successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Bologna.

Ritenendo ingiusta la decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: un presunto vizio di motivazione in ordine all’affermazione della sua responsabilità penale. Tuttavia, come vedremo, la formulazione di tale motivo si è rivelata fatale per l’esito del ricorso.

L’Analisi della Corte: Perché il Ricorso Generico è Inammissibile

La Corte di Cassazione, nell’esaminare l’impugnazione, ha immediatamente rilevato un difetto fondamentale. Il motivo presentato è stato definito ‘estremamente generico’. Questo giudizio si basa su un principio cardine del processo penale, cristallizzato nell’articolo 581, comma 1, lettera c) del codice di procedura penale. Tale norma impone che i motivi di ricorso indichino in modo specifico le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono ogni richiesta.

Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a denunciare un vizio di motivazione senza però specificare quali fossero gli elementi concreti alla base della sua critica. Non ha indicato le parti della sentenza impugnata che riteneva illogiche o contraddittorie, né ha fornito argomentazioni puntuali per contestare il ragionamento dei giudici di merito. Questa genericità ha impedito alla Suprema Corte di individuare i rilievi mossi e, di conseguenza, di esercitare il proprio sindacato di legittimità.

La Logicità della Sentenza Impugnata

La Corte ha sottolineato che, al contrario di quanto lamentato dal ricorrente, la sentenza della Corte d’Appello presentava una motivazione logica e corretta. Di fronte a un ragionamento giudiziario ben strutturato, una critica generica e non circostanziata non può trovare accoglimento. Il compito del ricorrente non è solo quello di esprimere dissenso, ma di smontare, pezzo per pezzo, la costruzione logico-giuridica della decisione contestata.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte di Cassazione per dichiarare l’inammissibilità del ricorso è netta e lineare. Un ricorso generico è un ricorso che non adempie alla sua funzione essenziale: consentire al giudice dell’impugnazione di comprendere esattamente dove e perché la sentenza precedente avrebbe sbagliato. Senza questa specificità, il ricorso si trasforma in una mera richiesta di riesame dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito.

Il ricorrente, non avendo fornito gli strumenti per una valutazione critica, ha di fatto presentato un atto non idoneo a superare il vaglio preliminare di ammissibilità. La decisione dei giudici di legittimità è quindi una diretta applicazione della legge processuale, volta a garantire l’efficienza e la serietà del processo giudiziario, evitando che la Corte venga investita di questioni fumose e non chiaramente delineate.

Le Conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Corte sono severe ma coerenti con la natura dell’atto presentato. L’inammissibilità del ricorso ha comportato due conseguenze economiche dirette per l’imputato: la condanna al pagamento delle spese processuali e il versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione pecuniaria ha una funzione dissuasiva, volta a scoraggiare la presentazione di ricorsi palesemente infondati o non conformi ai requisiti di legge. La decisione, pertanto, serve da monito: l’accesso alla giustizia di ultima istanza è un diritto che deve essere esercitato con la massima diligenza e professionalità.