Ricorso ex art. 625-bis: errore di fatto vs. giudizio

Un imputato presenta un ricorso ex art. 625-bis sostenendo un errore di fatto della Corte di Cassazione nel giudicare tardiva una sua istanza. La Suprema Corte dichiara l’appello inammissibile, specificando che l’interpretazione sulla tempestività di un atto costituisce un errore di giudizio, non di fatto. Inoltre, la Corte sottolinea che la precedente decisione era fondata anche su una autonoma ragione di merito (mancanza di motivazione dell’istanza), rendendo irrilevante l’eventuale errore procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso ex art. 625-bis: Quando un Errore della Cassazione è ‘di Fatto’ e Quando è ‘di Giudizio’?

La Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, offre un importante chiarimento sui confini applicativi del ricorso ex art. 625-bis del codice di procedura penale. Questo strumento, noto come ricorso straordinario per la correzione dell’errore materiale o di fatto, non può essere utilizzato per contestare valutazioni giuridiche della Corte, ma solo per emendare veri e propri errori percettivi. La pronuncia analizza un caso in cui un ricorrente lamentava un’errata valutazione sulla tempestività di un’istanza, ma la Corte ha ribadito la natura eccezionale del rimedio, dichiarando il ricorso inammissibile.

I Fatti del Caso Processuale

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per reati legati agli stupefacenti. La Corte di Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva rideterminato la pena in nove mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa. L’imputato aveva quindi proposto ricorso per Cassazione. Durante tale procedimento, la difesa aveva presentato una memoria contenente la richiesta di applicazione delle pene sostitutive, introdotte dal nuovo art. 20-bis del codice penale.

La Corte di Cassazione, in quella prima fase, aveva dichiarato il ricorso inammissibile. La richiesta di pene sostitutive era stata giudicata tardiva, in quanto contenuta in una memoria e non nell’atto di ricorso originario. Inoltre, la Corte aveva rilevato che la richiesta era comunque inammissibile nel merito perché del tutto priva di argomentazioni a sostegno.

Il Ricorso ex art. 625-bis e le Doglianze del Ricorrente

Contro questa decisione, il condannato ha proposto un ricorso ex art. 625-bis, sostenendo che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un palese errore di fatto. Secondo la difesa, la valutazione sulla tardività della memoria era errata, poiché basata su una svista interpretativa delle norme transitorie che regolavano l’applicazione della nuova disciplina sulle pene sostitutive. L’errore, a dire del ricorrente, consisteva nell’aver male interpretato la facoltà della parte di presentare tale richiesta, portando a una decisione ingiusta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso straordinario, ritenendolo inammissibile. Le motivazioni della decisione sono fondamentali per comprendere la portata e i limiti di questo strumento processuale.

La Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

Il punto centrale della sentenza è la netta distinzione tra “errore di fatto” ed “errore di giudizio”. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che l’errore di fatto, l’unico che può essere corretto tramite il ricorso ex art. 625-bis, è un errore puramente percettivo. Si tratta di una svista o di un equivoco nella lettura degli atti processuali che ha viziato la formazione della volontà del giudice (ad esempio, leggere una data sbagliata o non vedere un documento presente nel fascicolo).

Al contrario, un “errore di giudizio” attiene all’interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali. Nel caso di specie, stabilire se la memoria fosse tardiva o meno implicava un’attività interpretativa delle norme applicabili, incluse quelle transitorie. Poiché su tale punto potevano esistere diversi orientamenti giurisprudenziali, la scelta della Corte rientrava pienamente nell’ambito della valutazione giuridica, non della percezione fattuale. Un’interpretazione giuridica, anche se ritenuta errata dalla parte, non costituisce mai un errore di fatto censurabile con il ricorso straordinario.

La Decisività dell’Errore e la Doppia Ratio Decidendi

La Corte ha aggiunto un secondo e decisivo argomento. Anche qualora, in via puramente ipotetica, l’errore sulla tardività fosse stato considerato “di fatto”, il ricorso sarebbe stato comunque inammissibile. Questo perché la precedente decisione della Cassazione si fondava su una doppia ratio decidendi. La richiesta di pene sostitutive era stata rigettata non solo perché tardiva, ma anche perché “del tutto carente di argomentazioni a sostegno”.

Questa seconda motivazione, di carattere prettamente valutativo e di merito, era di per sé sufficiente a sorreggere la decisione di inammissibilità. L’errore di fatto, per essere rilevante ai fini dell’art. 625-bis, deve essere stato determinante per la decisione. Se la decisione si basa anche su altre ragioni autonome e non affette da errore, l’eventuale svista percettiva diventa irrilevante. La Corte, avendo comunque esaminato nel merito la richiesta e avendola trovata infondata per mancanza di motivazione, aveva emesso un provvedimento che sarebbe rimasto invariato anche senza l’asserito errore sulla tardività.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma la natura eccezionale e rigorosa del ricorso ex art. 625-bis. Questo rimedio non è una terza istanza di giudizio né uno strumento per contestare le interpretazioni giuridiche fornite dalla Suprema Corte. La sua funzione è limitata alla correzione di specifici e palesi errori percettivi che abbiano avuto un’influenza decisiva sulla pronuncia. La decisione rafforza il principio secondo cui le valutazioni di merito e di diritto, una volta compiute dalla Corte di Cassazione, non sono ulteriormente sindacabili attraverso questo canale, garantendo così la stabilità delle decisioni di legittimità.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ secondo la Cassazione?
Un ‘errore di fatto’ è un errore puramente percettivo, causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali (es. leggere una data sbagliata). Si distingue dall’errore di giudizio, che riguarda l’interpretazione di norme giuridiche e che non può essere corretto con il ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen.

Perché il ricorso ex art. 625-bis è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: primo, l’errore lamentato (sulla tardività di un’istanza) era un errore di interpretazione giuridica e non di fatto; secondo, la precedente decisione della Cassazione si basava anche su un’altra autonoma motivazione di merito (la richiesta era priva di argomentazioni), rendendo l’eventuale errore non decisivo.

È possibile usare il ricorso ex art. 625-bis per contestare un’interpretazione di legge della Cassazione ritenuta sbagliata?
No. La sentenza chiarisce che gli errori nell’interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, rientrano nell’ambito dell’errore di giudizio e sono estranei all’ambito di applicazione del ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38266 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38266 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2023 della Corte di Cassazione

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore g AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso. nen le NOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con l’impugnata sentenza, la Corte di Cassazione, Sez. 4, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la decisione emessa il 25 gennaio 2023 dalla Corte di appello di Roma, la quale, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, aveva assolto l’imputato dal reato di cui al capo C) della rubrica perché il fatto non è previsto dalla legge come reato, rideterminando la pena inflitta per i residui reati ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 in nove mesi, dieci giorni di reclusione ed 5.334 euro di multa.
2. Avverso l’indicata sentenza, il condannato, per il tramite del difensore di fiducia nonché procuratore speciale, propone ricorso straordinario per cassazione ex art. 625-bís cod. proc. pen., sul presupposto che la Corte di Cassazione sarebbe incorsa in un evidente errore di fatto in relazione al secondo motivo di ricorso, laddove deduceva la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 20-bis cod. pen. Invero, la Corte di merito ha dichiarato l’inammissibilità di tale doglianza ritenendola tardiva, perché contenuta in una memoria non depositata nel termine previsto dall’art. 581, comma 4, cod. proc. pen.: circostanza che il difensore contesta, posto che la parte non era affatto decaduta, avendo esercitato una facoltà espressamente prevista dal regime transitorio disciplinato dall’art. 95 d.lgs. n. n. 150 del 2002, come previsto dal prevalente orientamento della giurisprudenza di legittimità, indicato nel ricorso.
3. Il ricorso è inammissibile.

4. Va ricordato che, come affermato dalle Sezioni Unite, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 62 bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni a giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile P, Rv. 221280; conf. Sez. un., 27 marzo 2002 n. 16104, COGNOME, non massimata). In particolare, le Sezioni Unite hanno precisato che: 1) qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; 2) sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errorì
interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi f valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinaríe; 3) l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processUali, non risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma in quanto l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale.
5. Nella vicenda in esame, al di là della tardività della memoria con la quale si era avanzata, per la prima volta, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive – questione che comunque non integra un errore di percezione, posto che, come ammette lo stesso ricorrente, sul punto si registrano orientamenti differenti, sicché si verte nel campo dell’interpretazione delle norme, estranea al rimedio in esame GLYPH in ogni caso il ricorrente omette di considerare un dato decisivo, ossia che la Corte di Cassazione ha comunque esaminato il merito di tale richiesta, ritenuta inammissibile perché, come si legge nella sentenza “nella memoria depositata non erano indicate le ragioni per le quali il ricorrente avrebbe dovuto essere ammesso al beneficio invocato. In materia di sanzioni sostitutive, l’art. 58 legge 689/81, a cui occorre fare riferimento nell’applicazione dell’art. 20-bis cod. pen. di nuova introduzione, prevede il potere discrezionale del giudice nella sostituzione della pena detentiva. La richiesta della difesa era del tutto carente di argomentazioni a sostegno” (p. 5).
Si tratta di una motivazione che, evidentemente, non integra un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connota dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso.

Ne segue che, non ricorrendo i presupposti contemplati dall’art. 625-bis cod. proc. pen., il ricorso è inammissibile.

6. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.