Ricorso estradizione: inammissibile se esplorativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una decisione di estradizione. La richiesta di rinvio, basata sulla speranza di un accordo con le autorità svizzere, è stata giudicata ‘meramente esplorativa’ e priva di elementi concreti. La sentenza sottolinea che un ricorso estradizione deve fondarsi su presupposti solidi e non su mere prospettive future.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Estradizione: Quando la Speranza non Basta. Analisi della Sentenza n. 6736/2025

La procedura di estradizione rappresenta un momento delicato, in cui si confrontano la sovranità di due Stati e i diritti fondamentali dell’individuo. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione offre spunti cruciali su quali argomenti possono essere validamente spesi in un ricorso estradizione. La sentenza in esame chiarisce che le mere speranze di un accordo futuro con lo Stato richiedente non costituiscono un valido motivo per sospendere la procedura. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino albanese, residente e lavoratore in Italia, era destinatario di una richiesta di estradizione da parte della Confederazione Svizzera per reati legati al traffico di stupefacenti. La Corte di appello di Torino, con sentenza del 27 settembre 2024, aveva dichiarato la sussistenza delle condizioni per la consegna dell’uomo alle autorità elvetiche.

Contro questa decisione, il difensore dell’interessato proponeva ricorso per cassazione, basando la sua strategia su un punto principale: la richiesta di un rinvio dell’udienza. L’obiettivo era quello di guadagnare tempo per definire il procedimento penale in Svizzera attraverso un rito alternativo, che avrebbe potuto includere il pagamento di una cauzione e portare alla revoca della domanda di estradizione. A supporto di questa richiesta, la difesa aveva prodotto documentazione relativa a una corrispondenza con le autorità svizzere.

Le Argomentazioni del Ricorso Estradizione

La difesa sosteneva che la concessione di un rinvio avrebbe permesso all’estradando di continuare a risiedere e lavorare in Italia, dove era ormai radicato. Secondo il ricorrente, la Corte di appello aveva errato nel negare il differimento, non considerando adeguatamente un ‘fatto nuovo’: l’autorizzazione concessa all’uomo di allontanarsi dal domicilio per recarsi al lavoro. Questo elemento, a dire della difesa, dimostrava la sua affidabilità e avrebbe dovuto essere valutato positivamente.

In sostanza, il ricorso estradizione si fondava sull’equità e sulla prospettiva di una soluzione favorevole che avrebbe evitato la consegna fisica dell’individuo, ritenuta una misura sproporzionata data la situazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto completamente la linea difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni sono chiare e tracciano un confine netto tra speranze e presupposti giuridici concreti.

In primo luogo, i giudici hanno confermato la correttezza della decisione della Corte di appello. La richiesta di rinvio è stata definita ‘meramente esplorativa’ e ‘priva di presupposti’. Non vi era infatti alcun elemento concreto che potesse far ritenere un accordo con il Pubblico Ministero svizzero come già raggiunto o in via di ratifica. La semplice esistenza di una corrispondenza non era sufficiente a giustificare una sospensione del procedimento.

In secondo luogo, la Corte ha smontato l’argomento del ‘fatto nuovo’. L’autorizzazione a recarsi al lavoro, sebbene positiva per l’individuo, non era stata collegata in modo diretto e causale alla procedura di estradizione. La difesa non aveva allegato né documentato come questo specifico elemento avrebbe potuto concretamente influenzare le autorità svizzere a ritirare la loro richiesta. La valutazione della Corte di appello, quindi, non poteva considerarsi errata.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale nella procedura penale: le istanze presentate al giudice devono essere supportate da elementi concreti e attuali, non da mere possibilità o aspirazioni future. Un ricorso estradizione non può basarsi sulla speranza che un’altra giurisdizione modifichi la propria posizione. Per ottenere un rinvio o una sospensione, è necessario dimostrare che un accordo è imminente o che esistono fatti nuovi direttamente rilevanti per la decisione sull’estradizione stessa. La sentenza serve da monito: la strategia difensiva deve poggiare su basi solide e provate, altrimenti il rischio è una declaratoria di inammissibilità, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere un rinvio in un procedimento di estradizione per trattare un accordo con lo Stato richiedente?
Sì, ma solo a condizione che vi siano elementi concreti che dimostrino che un accordo è stato raggiunto o è in fase avanzata di ratifica. Secondo la sentenza, una richiesta basata su una semplice speranza o su una corrispondenza iniziale è considerata ‘meramente esplorativa’ e viene respinta.

Un ‘fatto nuovo’, come l’autorizzazione a lavorare, può fermare un’estradizione?
Non automaticamente. La sentenza chiarisce che il ‘fatto nuovo’ deve essere direttamente rilevante per la procedura di estradizione. La difesa deve dimostrare come tale fatto possa concretamente incidere sulla richiesta dello Stato estero, ad esempio portando al suo ritiro. In caso contrario, è considerato irrilevante ai fini della decisione sulla consegna.

Cosa succede se un ricorso per cassazione contro una sentenza di estradizione viene dichiarato inammissibile?
La sentenza impugnata (in questo caso, quella della Corte di appello che autorizzava l’estradizione) diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6736 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6736 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME (CODICE_FISCALE, nato a Shkoder (Albania) il 10/11/1994

avverso la sentenza del 27/09/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Torino dichiarava la sussistenza delle condizioni per l’estradizione di NOME richiesta dal Governo della Confederazione Svizzera per il suo perseguimento per traffico di stupefacenti.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’interessato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione.

All’udienza del 27 settembre 2024 davanti alla Corte di appello la difesa aveva chiesto un rinvio al fine di definire con rito alternativo il procedimento pendente in Svizzera e ottenere così la revoca dell’estradizione (nella specie, con il versamento di una somma a titolo di cauzione) e a tal fine era stata depositata la documentazione sulla corrispondenza intrapresa con le autorità svizzere.

In tal modo l’estradando avrebbe potuto continuare a risiedere in Italia dove è radicato e ha attività lavorativa.

La Corte di appello ha ritenuto di non concedere il rinvio sul presupposto che nessun accordo era stato raggiunto con il P.M. svizzero e nessun elemento concreto giustificava il differimento.

La Corte di appello non ha tuttavia considerato la autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio per recarsi al lavoro che costituiva un fatto nuovo per la rivalutazione della richiesta difensiva, dimostrando la affidabilità del ricorrente.

Il rinvio era in ogni caso ispirato a criteri di equità, nella ragionevole prospettiva di una favorevole definizione del procedimento senza far luogo alla consegna.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

Come ha rilevato la Corte di appello, il rinvio richiesto dal ricorrente si presentava come ingiustificato, perché vi non era alcun elemento concreto per far ritenere l’accordo prospettato raggiunto o almeno in via di ratifica.

Pertanto, la richiesta è stata correttamente ritenuta priva di presupposti e meramente esplorativa.

Né questa valutazione poteva dirsi erronea per il solo fatto che il ricorrente aveva ottenuto la autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio per recarsi al lavoro, non avendo tra l’altro la difesa né allegato davanti alla Corte di appello né documentato in questa sede come tale “fatto nuovo” avrebbe potuto incidere sull’accoglimento della sua istanza in Svizzera e sul ritiro quindi della domanda estradizionale.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 co proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentat senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti previsti dall’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18/ GLYPH 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.