Ricorso come opposizione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha qualificato un ricorso come opposizione, stabilendo che il rimedio corretto avverso un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di estinzione della pena non è l’appello diretto alla Suprema Corte, ma l’opposizione davanti allo stesso giudice. Questa decisione, basata sul principio di garantire una piena valutazione del merito, ha comportato la trasmissione degli atti al tribunale di prima istanza per una nuova trattazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso come Opposizione: Quando la Cassazione Converte l’Impugnazione

Nel complesso panorama della procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è cruciale. Un errore può portare all’inammissibilità del ricorso, con gravi conseguenze per i diritti della difesa. Con la recente ordinanza n. 34164/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento su quando un ricorso come opposizione debba essere qualificato, riaffermando un principio fondamentale a tutela del giusto processo nella fase esecutiva.

I Fatti del Caso: una Pena, due Sentenze e un Ricorso

La vicenda trae origine da una condanna a sette mesi di reclusione e 50 euro di multa, inflitta dal Tribunale di Tolmezzo nel 2012 e divenuta definitiva nello stesso anno. La pena era stata condizionalmente sospesa. Successivamente, un’altra condanna emessa dal Tribunale di Brescia, per una pena superiore, diventava anch’essa definitiva. Il cumulo delle due pene superava il limite di legge per la concessione della sospensione condizionale.

Di conseguenza, nel 2016, il Tribunale di Udine, in qualità di giudice dell’esecuzione, revocava il beneficio della sospensione condizionale. Tale provvedimento, tuttavia, non veniva mai notificato al condannato, all’epoca dichiarato irreperibile.

Anni dopo, il condannato presentava un’istanza al Tribunale di Udine chiedendo di dichiarare estinta la pena per decorso del tempo. Il Tribunale rigettava la richiesta, ritenendo che il termine di prescrizione non fosse maturato. Avverso questa decisione, il difensore proponeva ricorso diretto per Cassazione.

La Qualificazione del Ricorso come Opposizione

Il cuore della questione giuridica non risiede tanto nel merito della prescrizione, quanto nel tipo di rimedio esperito. Il ricorrente aveva presentato un ricorso per Cassazione, un’impugnazione che si concentra esclusivamente sulla violazione di legge (error in iudicando) e non sui fatti (error in facto).

Tuttavia, la Procura Generale presso la Corte di Cassazione ha richiesto che il ricorso venisse qualificato come opposizione e che gli atti fossero rinviati al Tribunale di Udine. La Suprema Corte ha accolto pienamente questa tesi.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione sull’articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che contro i provvedimenti del giudice dell’esecuzione in materia di estinzione della pena, emessi senza un’udienza in contraddittorio, il rimedio corretto non è il ricorso per Cassazione, bensì l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

La ratio di questa previsione è chiara: garantire il pieno diritto di difesa e il contraddittorio. L’opposizione, infatti, apre una fase procedimentale completa, svolta secondo le forme dell’articolo 666 c.p.p., in cui le parti possono presentare memorie, documenti e discutere oralmente la questione. Un ricorso per Cassazione, al contrario, priverebbe il ricorrente di questa fondamentale fase di rivalutazione del merito.

La Corte ha sottolineato che, se avesse consentito il ricorso diretto, il condannato sarebbe stato privato della possibilità di sottoporre al giudice dell’esecuzione tutte le sue argomentazioni, un giudice che, a differenza della Cassazione, ha una cognizione piena e diretta della vicenda esecutiva. Pertanto, convertire il ricorso come opposizione non è un mero formalismo, ma un atto necessario a salvaguardare il diritto a un doppio grado di giudizio anche nella fase esecutiva.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha qualificato l’impugnazione come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Udine per la trattazione nel merito. Questa ordinanza ribadisce un principio consolidato: la procedura di opposizione ex art. 667 c.p.p. è lo strumento principale per contestare le decisioni del giudice dell’esecuzione, assicurando che ogni questione venga debitamente esaminata nel pieno rispetto del contraddittorio. La decisione rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato, impedendo che un errore nella scelta del mezzo di impugnazione possa precludere un’efficace difesa dei propri diritti.

Qual è il rimedio corretto per impugnare un’ordinanza del giudice dell’esecuzione in materia di estinzione della pena?
Il rimedio corretto è l’opposizione davanti allo stesso giudice dell’esecuzione che ha emesso il provvedimento, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale. Non è ammesso il ricorso diretto per Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione ha qualificato il ricorso come opposizione invece di dichiararlo inammissibile?
La Corte ha agito in questo modo per tutelare il diritto di difesa del ricorrente. Qualificare il ricorso come opposizione consente di attivare la procedura corretta davanti al giudice di merito, garantendo una piena rivalutazione della questione nel contraddittorio tra le parti, facoltà che sarebbe stata persa con una dichiarazione di inammissibilità.

Cosa accade ora al procedimento?
Gli atti vengono trasmessi al Tribunale di Udine, il quale dovrà trattare la questione come un’opposizione, fissando un’udienza nel rispetto delle forme previste dall’art. 666 c.p.p. e decidendo nuovamente sulla richiesta di estinzione della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34164 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 34164 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/10/2023 del TRIBUNALE di UDINE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo qualificarsi il ricorso come opposizione.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 02 ottobre 2023 il Tribunale di Udine, quale giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile la richiesta avanzata da NOME COGNOME di revocare l’ordinanza emessa dal Tribunale di Udine in data 08 febbraio 2016 e di dichiarare estinta per decorso del tempo la pena di mesi sette di reclusione ed euro 50 di multa inflitta con la sentenza emessa dal Tribunale di Tolmezzo in data 27 marzo 2012, divenuta definitiva in data 31 ottobre 2012.

L’istante aveva chiesto la revoca dell’ordinanza con cui il Tribunale di Udine, in data 08 febbraio 2016, aveva revocato la sospensione condizionale concessa con detta sentenza, e aveva altresì richiesto la declaratoria di estinzione della pena inflitta, stante il tempo decorso. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la prima richiesta, non potendosi revocare un’ordinanza mai impugnata e divenuta, perciò, definitiva. Ha ritenuto, poi, non decorso il termine decennale stabilito dall’art. 172, comma 5, cod.pen. per l’estinzione della pena, perché esso, quando è subordinato alla scadenza di un termine o al verificarsi di una condizione, decorre dal momento in cui tale condizione si verifica: in questo caso essa è iniziata a decorrere da quando si è verificato il presupposto legittimante la revoca della sospensione condizionale, anteriore però al passaggio in giudicato della sentenza in questione, per cui tale decorrenza doveva ritenersi iniziata da quando era scaduto il termine di sospensione dell’esecuzione della sentenza del Tribunale di Tolmezzo, disposta dal pubblico ministero ai sensi dell’art 656, comma 5, cod.proc.pen., non essendo perciò decorso detto termine (sospensione a cui era seguita la richiesta di affidamento in prova, dichiarata inammissibile il 27 maggio 2016, con ripristino dell’ordine di esecuzione in data 31 maggio 2016).
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen., in relazione all’art. 676 cod.proc.pen.

La sospensione condizionale concessa con la sentenza emessa dal Tribunale di Tolmezzo in data 27 marzo 2012 è stata revocata con l’ordinanza emessa in data 08 febbraio 2016 dal Tribunale di Udine, quale giudice dell’esecuzione, sull’errato presupposto della violazione dell’art. 164, comma 4, cod. pen., asserendo cioè che il cumulo della pena irrogata, pari a sette mesi di reclusione e 50 euro di multa, con quella di cui alla sentenza emessa dal Tribunale di Brescia e divenuta definitiva il 02 ottobre 2012, pari ad un anno e quattro mesi di
reclusione e 600 euro di multa, superava il limite di due anni. Tale ordinanza non è stata mai notificata all’esecutato NOME, che era rientrato in Romania ed era stato dichiarato irreperibile dal giudice dell’esecuzione.

L’ordinanza impugnata è errata perché ha attribuito efficacia interruttiva del decorso del termine di prescrizione della pena all’ordinanza di revoca della sospensione condizionale, ma tale decisione contrasta con la sentenza Sez. U, n. 46387/2021, che individua il dies a quo per il decorso della prescrizione non nel giorno in cui è stato revocato il beneficio, in questo caso la sospensione condizionale della pena, ma nel giorno in cui si è verificata la condizione revocatoria, in questo caso il passaggio in giudicato della seconda sentenza, che avrebbe determinato il superamento del limite di cui all’art. 164, comma 4, cod.pen.
L’ordinanza cita, anche, l’istanza che il condannato avrebbe présentato a seguito dell’ordine di esecuzione della pena, ma in essa egli affermava di non dover scontare detta pena perché gli era stata concessa la sospensione condizionale, affermazione che dimostra che l’ordinanza di revoca del beneficio non gli era stata notificata.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto qualificarsi il ricorso come opposizione e trasmettere gli atti al Tribunale di Udine

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere qualificato come opposizione.

Il provvedimento impugnato è un’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione in tema di estinzione della pena, e quindi nell’ambito delle competenze a lui attribuite dall’art. 676 cod.proc.pen.

Tale norma prescrive l’applicazione della procedura di cui all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., che stabilisce l’impugnabilità dei relativi provvedimenti mediante opposizione proposta davanti al medesimo giudice procedente, a cui fa seguito l’instaurazione di una fase procedimentale da svolgersi nelle forme previste dall’art. 666 cod. proc. pen, che assicurano il pieno rispetto del contraddittorio e dei diritti della difesa.

Il principio consolidato della giurisprudenza di legittimità, in tema di applicazione della procedura stabilita dall’art. 667, comma 4, cod.proc.pen., afferma che «Avverso il provvedimento con il quale il giudice dell’esecuzione dichiara l’avvenuta prescrizione della pena, sia che questi abbia deciso de plano ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., sia che abbia provveduto

irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen., è data solo la facoltà di proporre opposizione davanti allo stesso giudice ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., e non è ammesso il ricorso per cassazione» (Sez. 1, ordinanza n.11239 del 03/03/2020, Rv. 278854). Tale principio è condivisibile e deve essere applicato anche nel presente caso, in quanto giustificato dalla considerazione che, qualora fosse consentita la ricorribilità diretta per cassazione, il ricorrente sarebbe privato della fase della rivalutazione del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale, diversamente dal giudice di legittimità, ha cognizione piena delle doglianze ed è quello deputato a prendere in esame tutte le questioni che l’interessato non è stato in grado di sottoporre nella prima istanza di merito, in una materia in relazione alla quale il legislatore ha previsto la fase dell’opposizione proprio per la sua peculiarità.
Il presente ricorso deve, pertanto, essere qualificato come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., per la quale è competente il Tribunale di Udine quale giudice dell’esecuzione, al quale vanno perciò trasmessi gli atti, per la ulteriore trattazione.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Udine.

Così deciso il 19 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.