Ricorso cautelare tardivo: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’appello di un Pubblico Ministero contro un’ordinanza che riqualificava un reato e revocava una misura cautelare. La decisione si fonda sulla constatazione che si trattava di un ricorso cautelare tardivo, in quanto pervenuto alla cancelleria del giudice competente oltre il termine di dieci giorni. La sentenza ribadisce che, in materia cautelare, la data rilevante per la tempestività è quella di ricezione dell’atto, non quella di spedizione a mezzo posta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Cautelare Tardivo: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale del sistema giudiziario, la cui violazione può avere conseguenze definitive sull’esito di un procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ha ribadito con forza, dichiarando inammissibile l’impugnazione di un Pubblico Ministero perché presentata fuori tempo massimo. Il caso in esame verteva su un ricorso cautelare tardivo, offrendo un’importante lezione sulla differenza tra data di spedizione e data di deposito di un atto giudiziario.

I Fatti del Caso: Dalla Riqualificazione del Reato alla Revoca della Misura

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Torino che, in sede di appello cautelare, aveva deciso in favore di un gruppo di agenti di polizia penitenziaria. Il Tribunale aveva riqualificato le accuse a loro carico, passando da un’ipotesi di reato più grave a una meno grave, e, di conseguenza, aveva revocato la misura cautelare interdittiva della sospensione dall’esercizio del pubblico ufficio.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Biella aveva proposto ricorso per cassazione. L’obiettivo dell’accusa era ottenere l’annullamento dell’ordinanza e il ripristino della qualificazione giuridica e della misura cautelare originarie.

La Questione Giuridica: Il Deposito del Ricorso Cautelare Tardivo

Il nodo cruciale della questione, tuttavia, non riguardava il merito delle accuse, ma un aspetto puramente procedurale: la tempestività del ricorso. L’ordinanza impugnata era stata depositata e comunicata al Pubblico Ministero il 13 giugno 2023. Il termine per proporre ricorso, secondo l’articolo 311 del codice di procedura penale, è di dieci giorni.

Il ricorso del PM, spedito tramite lettera assicurata, era stato depositato presso la segreteria della Procura di Biella il 22 giugno, ma era pervenuto alla cancelleria del Tribunale di Torino solo il 27 giugno e a quella della Corte di Cassazione il 28 giugno. Entrambe le date erano successive alla scadenza del termine di dieci giorni. Si è quindi posto il problema di stabilire se si trattasse di un ricorso cautelare tardivo e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, accogliendo l’eccezione di tardività sollevata dalle difese. La motivazione della decisione si basa su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità.

La Corte ha chiarito che, in tema di impugnazioni cautelari, la disciplina speciale prevista dall’art. 311 c.p.p. non richiama l’art. 583 c.p.p., norma che consente di considerare come data di presentazione quella della spedizione dell’atto a mezzo posta. Le Sezioni Unite della Cassazione (sent. Bottari, 2021) avevano già stabilito che questa possibilità è esclusa per i ricorsi cautelari. Pertanto, ai fini della tempestività, rileva unicamente la data in cui l’atto perviene materialmente all’ufficio giudiziario competente a riceverlo.

Nel caso specifico, essendo l’atto pervenuto ben oltre il decimo giorno, il ricorso è stato inevitabilmente considerato tardivo. La Corte ha inoltre precisato che le nuove disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), che hanno modificato le modalità di presentazione dei ricorsi, non erano ancora in vigore al momento del deposito dell’atto, rendendole inapplicabili al caso di specie.

Le Conclusioni: L’Importanza della Tempestività nelle Impugnazioni Cautelari

La sentenza in commento riafferma un principio di fondamentale importanza pratica: la gestione delle impugnazioni in materia cautelare richiede la massima diligenza e attenzione ai termini. La decisione di dichiarare il ricorso cautelare tardivo dimostra che non c’è spazio per deroghe o interpretazioni estensive quando si tratta di scadenze perentorie. Per gli operatori del diritto, questo significa che l’unica data che garantisce la tempestività è quella dell’effettivo deposito presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato. Affidarsi alla spedizione postale, senza calcolare i tempi tecnici di consegna, rappresenta un rischio che può compromettere irrimediabilmente l’esito dell’impugnazione.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. È stato depositato presso la cancelleria del giudice competente dopo la scadenza del termine di dieci giorni previsto dalla legge per le impugnazioni cautelari.

Quale data è valida per calcolare la tempestività di un ricorso cautelare?
La data valida è quella in cui l’atto viene materialmente ricevuto dalla cancelleria dell’ufficio giudiziario competente, non la data in cui viene spedito a mezzo posta.

La regola che considera valida la data di spedizione postale si applica ai ricorsi cautelari?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che la disciplina speciale per i ricorsi cautelari (art. 311 c.p.p.) non richiama la norma generale (art. 583 c.p.p.) che permette di considerare la data di spedizione. Di conseguenza, tale regola non si applica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13644 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13644 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE COGNOME REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a LA SPEZIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a TEANO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a TORINO il DATA_NASCITA

COGNOME COGNOME NOME NOME a CASERTA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a BIELLA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a SANTANGELO D’ALIFE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a LATRONICO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME NOME LODE il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME a ORTA NOVA il DATA_NASCITA

NOME NOME a FIRENZE il DATA_NASCITA

NOME NOME a AVELLINO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a CHIETI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a BIELLA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a BUSACHI il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME a NOCERA SUPERIORE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a CASTEL CAMPAGNANO il DATA_NASCITA NOMECOGNOME NOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a BORGOSESIA il DATA_NASCITA/01.11983 COGNOME NOME NOME a TORREMAGGIORE il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a SANT 30SSE TEN NOODE( BELGIO) il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a AIROLA DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

uditi: il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazio NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che, nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che, nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME COGNOME, si è riportato alla propria memoria e si è associato alle conclusioni dell’AVV_NOTAIO COGNOME; gli avvocati NOME COGNOME, nell’interesse di NOME COGNOME, e NOME COGNOME, nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, i quali si sono associati alle conclusioni dell’AVV_NOTAIO COGNOME; NOME COGNOME NISTICò, sono

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 24 maggio 2023 (dep. il 13 giugno 2023) il Tribunale di Torino, all’esito dell’appello interposto ex art. 310 cod. proc. pen. da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, ha riqualificato sub specie degli artt. 81, comma 1, e 608 cod. pen. i fatti, descritti nelle incolpazioni contraddistinte dalle lett A), E) ed H), a loro rispettivamente attribuiti (nei termini esposti nell medesima ordinanza) sub specie dell’art. 613-bis cod. pen.; ed ha, pertanto, revocato la misura cautelare interdittiva della sospensione dall’esercizio del pubblico ufficio di Agente della Polizia penitenziaria a loro applicata con ordinanza del 22 marzo 2023 dal G.i.p. del Tribunale di Biella.
Avverso il provvedimento collegiale il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Biella ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, d. att. c proc. pen.), con i quali rispettivamente ha denunciato la violazione dell’art. 613-bis cod. pen. e il vizio di motivazione in relazione alla riferi riqualificazione ai sensi dell’art. 608 cod. pen. dei fatti di cui alle incolpazi A), E) ed H).

Sono state presentate le memorie difensive.

3.1. L’AVV_NOTAIO COGNOME, nell’interesse di COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME ha contestato quanto dedotto dal Pubblico ministero ricorrente, ha rimarcato la corretta ricostruzione dei fatti oggetto del ricorso da parte dell’ordinanza impugnata e la conformità di essa ai princìpi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

3.2. L’AVV_NOTAIO COGNOME, nell’interesse di COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, ha eccepito la tardività del ricor perché irritualmente presentato a mezzo posta (essendo stato abrogato l’art. 583 cod. proc. pen. dal decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150) e comunque tardivamente.

3.3. L’AVV_NOTAIO COGNOME, nell’interesse di COGNOME e COGNOME, ha eccepito la tardività del ricorso per il medesimo ordine di argomentazioni esposte dall’AVV_NOTAIO COGNOME, dedotto che per il fatto ascritto ai propri assistiti non sussistono i gravi indizi di colpevolezza del delitto di cui all’ad , 613-bis

cod. pen., contestato che ricorra un vizio di motivazione (avendo la Parte pubblica ricorrente irritualmente perorato un diverso apprezzamento di merito).

2.4. L’AVV_NOTAIO COGNOME per COGNOME ha dedotto la conformità e a legge e la congruità della motivazione dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per la dirimente considerazione che è tardivo.

1. L’ordinanza impugnata, la cui motivazione è stata depositata il 13 giugno 2023, è stata comunicata al Pubblico ministero lo stesso giorno.

Il ricorso per cassazione – depositato presso la Segretaria della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Biella il 22 giugno 2023 – è pervenuto presso la cancelleria del Tribunale di Torino, a seguito di spedizione con lettera assicurata, il 27 giugno 2023 e presso la cancelleria della Sezione che l’ha emesso il 28 giugno 2023, ossia oltre il termine di dieci giorni previsto dall’art. 311, comma 1, cod. proc. pen.

La giurisprudenza di legittimità aveva già chiarito – anteriormente alla entrata in vigore del d.lgs. 150/2022 – che «si deve escludere l’operatività per il ricorso cautelare dell’art. 583 cod. proc. pen.», non richiamato dalla speciale disciplina posta dall’art. 311 cod. proc. pen. (Sez. U , n. 1626 del 24/09/2020 dep. 2021, Bottari, Rv. 280167 – 01), con la conseguenza che, in tema di impugnazioni cautelari, nel caso in cui il ricorso per cassazione avverso la decisione del tribunale del riesame sia proposto mediante spedizione a mezzo posta, la data di presentazione rilevante ai fini della tempestività è quella in cu Patto perviene all’ufficio competente a riceverlo, non trovando applicazione il disposto di cui all’art. 583 cod. proc. pen. (Sez. U , n. 1626/2020 – dep. 2021, cit; Sez. 3, n. 36 del 30/11/2022 – dep. 2023, Robortella, R`1. 284029 – 01).
E non occorre immorare sulla disciplina introdotta dal d. Igs. 150/2022, che ha pure modificato l’art. 311, comma 3, cod. proc. pen. (nel senso che fermo restando che «il ricorso è presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso la decisione ovvero, nel caso previsto dal comma 2, in quella del giudice che ha emesso l’ordinanza» – prevede che «si osservno le forme previste dall’articolo 582» cod. proc. pen., senza alcun richiamo all’art. 583 cod. proc. pen., peraltro abrogato dallo stesso decreto), per la decisiva considerazione che esso non era in vigore allorché il ricorso è stato presentato: difatti, l’art. 87, comma 4, d. Igs. 150 cit. ha previsto l’applicazione «nel test vigente al momento dell’entrata in vigore dello stesso decreto» anche della disposizione di cui all’art. 311, comma 3, cod. proc. pen., «sino al quindicesimo giorno successivo alla pubblicazione dei regolamenti» contenenti le regole
tecniche riguardanti il deposito, la comunicazione e la notificazione con modalità telematiche degli atti del procedimento penale (cfr. art. 87, comma 1 e 3, cit.); e il primo di tali decreti (relativo al deposito da parte dei dife degli atti in esso indicati) è stato pubblicato il 5 luglio 2023.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 15/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.