Ricorso Cassazione Sequestro Preventivo: i Limiti

Un soggetto ricorre in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo, lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che in materia di misure cautelari reali, il ricorso cassazione sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, che include la motivazione inesistente o meramente apparente, ma non la sua insufficienza o erroneità. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione, seppur contestata dal ricorrente, rendendo l’impugnazione inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Cassazione Sequestro Preventivo: Quando la Motivazione è Apparente?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38889 del 2024, torna a pronunciarsi sui limiti del ricorso cassazione sequestro preventivo, ribadendo un principio fondamentale: l’impugnazione davanti alla Suprema Corte per le misure cautelari reali è consentita solo per ‘violazione di legge’, un concetto che include la motivazione inesistente o meramente apparente, ma non la sua semplice insufficienza o erroneità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Sequestro e il Riesame

Il caso nasce dal ricorso di un soggetto avverso un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava un provvedimento di sequestro preventivo disposto dal GIP. Il sequestro riguardava somme di denaro presenti su un conto corrente.

Il ricorrente, attraverso il suo difensore, lamentava principalmente due vizi:
1. Mancanza di motivazione sul fumus commissi delicti: Sosteneva che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato la documentazione difensiva, che avrebbe dimostrato l’uso lecito ed esclusivo del conto corrente per stipendio, emolumenti previdenziali e un finanziamento. Contestava inoltre la valutazione di alcune operazioni commerciali e finanziarie ritenute sospette.
2. Mancanza di motivazione sul periculum in mora: Il ricorrente deduceva l’assenza di una valida argomentazione sul pericolo concreto che le somme potessero essere disperse.

L’Analisi della Corte: I Limiti del Ricorso Cassazione Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per delineare con precisione i confini del proprio sindacato in materia di misure cautelari reali, come previsto dall’art. 325 del codice di procedura penale.

Il principio cardine è che il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Questo vizio si configura non solo quando il giudice applica o interpreta erroneamente una norma, ma anche quando la motivazione del provvedimento è del tutto assente o meramente apparente. Una motivazione ‘apparente’ è quella che, pur esistendo formalmente, è talmente illogica, contraddittoria o priva di un reale contenuto argomentativo da non consentire di comprendere l’iter logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Al contrario, non rientra nella nozione di ‘violazione di legge’ una motivazione che sia semplicemente insufficiente, non condivisibile o che si basi su una valutazione dei fatti e delle prove diversa da quella auspicata dalla parte. Tentare di far valere tali censure in Cassazione equivale a chiedere un inammissibile riesame del merito, trasformando la Corte in un terzo grado di giudizio.

La Motivazione sul Fumus Commissi Delicti

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha osservato che il Tribunale del riesame aveva, di fatto, fornito una motivazione. Sebbene il ricorrente la definisse ‘erronea’, essa esisteva ed era tutt’altro che apparente. Il Tribunale aveva infatti indicato una serie di elementi a sostegno del fumus, tra cui:
* La delega a operare sul conto concessa a un’altra persona coinvolta nelle indagini.
* La partecipazione societaria del titolare del conto in una delle aziende implicate.
* Le conversazioni intercettate e i movimenti bancari che collegavano il conto a un presunto sistema illecito.
* Una specifica rimessa di denaro per finanziare operazioni incompatibili con l’oggetto sociale di una società.

La Corte di Cassazione, quindi, non entra nel merito della correttezza di tali valutazioni, ma si limita a constatare che una motivazione esiste e non è meramente apparente. Di conseguenza, il motivo di ricorso che la ‘attacca’ è inammissibile.

La Motivazione sul Periculum in Mora

Analoghe considerazioni vengono svolte per il secondo motivo di ricorso. Il Tribunale del riesame aveva motivato il pericolo di dispersione richiamando i principi espressi dalle Sezioni Unite della Cassazione (sent. ‘Ellade’ del 2021). Aveva sottolineato come il pericolo fosse concreto sia per la natura stessa del denaro, bene fungibile e facilmente occultabile, sia perché non era stata ancora sequestrata l’intera somma corrispondente al profitto del reato. Anche in questo caso, la motivazione, pur potendo essere non condivisa, è ritenuta sussistente e non meramente apparente, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla rigida interpretazione dei poteri ad essa conferiti dalla legge in sede di controllo sulle misure cautelari reali. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di rivalutare le prove o sostituire la propria analisi a quella del giudice del riesame, ma unicamente di verificare che quest’ultimo abbia rispettato la legge e abbia fornito una motivazione che espliciti il percorso logico-giuridico della sua decisione. Nel caso di specie, il ricorrente non ha denunciato un’assenza di motivazione, ma ha contestato il contenuto e la valutazione delle prove, avanzando censure che, in realtà, miravano a una riconsiderazione del merito della vicenda. Poiché il Tribunale aveva fornito argomentazioni logiche sia sul fumus commissi delicti sia sul periculum in mora, il ricorso è stato correttamente dichiarato inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: chi intende presentare un ricorso cassazione sequestro preventivo deve concentrarsi non sulla presunta ‘ingiustizia’ o ‘erroneità’ della valutazione del giudice del riesame, ma sulla dimostrazione di una vera e propria ‘violazione di legge’. Ciò significa individuare un’errata applicazione di norme giuridiche o, più frequentemente, evidenziare come la motivazione sia totalmente assente o talmente viziata da essere considerata solo un guscio vuoto. Qualsiasi tentativo di discutere nuovamente i fatti o le prove si scontrerà, come in questo caso, con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza di sequestro preventivo lamentando che la motivazione del giudice è insufficiente?
No. Secondo la costante giurisprudenza richiamata nella sentenza, il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge. Una motivazione insufficiente o erronea non costituisce violazione di legge, a differenza di una motivazione totalmente assente o meramente apparente.

Cosa intende la Cassazione per ‘violazione di legge’ in materia di misure cautelari reali?
Per ‘violazione di legge’ si intende non solo l’errata applicazione o interpretazione di una norma di diritto, ma anche la presenza di una motivazione che sia inesistente o solo ‘apparente’. Una motivazione è apparente quando è talmente generica, illogica o contraddittoria da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure del ricorrente non denunciavano una reale violazione di legge, ma criticavano nel merito la valutazione delle prove fatta dal Tribunale del riesame. La Corte di Cassazione ha riscontrato che il Tribunale aveva fornito una motivazione logica e concreta sia per il ‘fumus commissi delicti’ sia per il ‘periculum in mora’, rendendo le doglianze del ricorrente un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio sui fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38889 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38889 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato ad Angri il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Salerno del 24/06/2024,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24/06/2024, il Tribunale del riesame di Salerno rigettava il riesame proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento di sequestro preventivo disposto dal GIP del Tribunale di Nocera Inferiore del 06/05/2024.

Avverso l’ordinanza il COGNOME, tramite il proprio difensore, proponeva ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce mancanza e vizio di motivazione, non avendo il Tribunale del riesame preso in adeguata considerazione la documentazione prodotta dalla difesa, che attesterebbe l’utilizzo del conto corrente su cui giaceva la somma sequestrata in via esclusiva da parte del COGNOME, come si evince dal pagamento mensile dello stipendio dello stesso, dagli emolumenti dallo stesso ricevuto dagli enti previdenziali e assistenziali e dal finanziamento di euro 80.000 erogato allo stesso.

Sul punto, il Tribunale del riesame omette qualsivoglia considerazione difettando quindi di motivazione.

Lo stesso Tribunale ha inoltre erroneamente valorizzato la restituzione di euro 30.000 alla RAGIONE_SOCIALE dal COGNOME a fronte del prestito di euro 60.000 ricevuto da tale società.

Va aggiunto che la vendita di mobili usati alla società di NOME (RAGIONE_SOCIALE) fu effettiva e la consegna fu eseguita presso il RAGIONE_SOCIALE Cash and Carry di Battipaglia; trattasi inoltre dell’unica operazione commerciale tra le due società.

Infine, il Riesame non ha tenuto conto del fatto che, pur esistendo una delega in favore della NOME ad operare sul conto, non vi è traccia di rapporti tra delegante e delegato.

2.2. Con la seconda doglianza, anche se non rubricata in maniera autonoma, deduce mancanza di motivazione sul periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il Collegio evidenzia come, a norma dell’art. 325 c.p.p., il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è ammesso soltanto per violazione di legge, per questa dovendosi intendere – quanto alla motivazione della relativa ordinanza – soltanto l’inesistenza o la mera apparenza (v., ex multis, Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01; Sez. 3, n. 35133 del 07/07/2023, Messina, n.m.; Sez. 3, n. 385 del 6/10/2022, COGNOME, Rv. 283916).

Ciò determina l’automatica inammissibilità di tutti quei profili di censura in cui, sot l’ombrello della violazione di legge e della carenza di motivazione (che astrattamente consentirebbero il ricorso per cassazione), in realtà si lamenta una «insufficienza» di motivazione.

Ciò premesso, il primo motivo di doglianza, relativo al fumus commissi delicti, è inammissibile in quanto, espressamente, a pagina 5 si duole di una motivazione «erronea», il

cui testo peraltro riporta a pagina 3, contenuto a pagg. 28-29 dell’ordinanza, in cui si rappresenta:

che la NOME ha delega a operare sul conto;

che ella detiene una partecipazione societaria in RAGIONE_SOCIALE pari al 5% del valore complessivo delle quote;

che la F.M. è stata partecipe al sistema illecito posto in essere dalla NOME, come emerge dalle conversazioni intercorse tra la NOME stessa e NOME COGNOME NOME;

che da tali dati, letti congiuntamente, si ricava che attraverso la delega la NOME esercitasse di fatto poteri corrispondenti a quelli riservati al titolare del rapporto bancario.

Inoltre, secondo il Tribunale del riesame, è sufficiente una rapida scorsa ai movimenti per avere conferma del fatto che il conto fosse stato utilizzato per gli scopi illeciti del sodali evidenziando movimenti con società chiaramente implicate, come la RAGIONE_SOCIALE, amministrata dalla RAGIONE_SOCIALE, nonché una rimessa in favore dell’COGNOME di 60.000 euro da parte della RAGIONE_SOCIALE per finanziare operazioni incompatibili con l’oggetto sociale della RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo, che in tutta evidenza “attacca” una motivazione esistente e non meramente apparente, è pertanto inammissibile in quanto proposto in casi non consentiti dalla legge.

Altrettanto dicasi della motivazione relativa al periculum in mora, contenuta a pagina 29, in cui espressamente si richiamano i principi espressi sul punto dalle Sezioni Unite della corte (Sez. U., n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 – 01) per affermare la concreta sussistenza del pericolo di dispersione, vuoi per la mancata apprensione di tutta la somma corrispondente al profitto del reato, vuoi per la peculiare natura del denaro, suscettibile di volatilizzazione.

Tale motivazione, ove anche in ipotesi non corretta, deve ritenersi comunque sussistente e, di conseguenza, il motivo, in cui il ricorrente si duole del vizio di motivazione, va dichiara inammissibile.

Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

lì-

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna (5 ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 09/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.