Ricorso cassazione sequestro preventivo: i limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31819/2024, dichiara inammissibile un ricorso per cassazione sequestro preventivo presentato da un Pubblico Ministero. Il ricorso contestava la valutazione dei fatti (come la titolarità dei terreni) da parte del Tribunale del Riesame, che aveva annullato un sequestro per reati ambientali e paesaggistici. La Corte ribadisce che il ricorso in sede di legittimità è ammesso solo per violazione di legge e non per ottenere un nuovo esame del merito della vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione e Sequestro Preventivo: i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 31819 del 10 luglio 2024, torna a pronunciarsi sui confini del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari reali. Il caso in esame offre un chiaro esempio di quando un ricorso per cassazione sequestro preventivo non può essere accolto, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Cassazione è giudice della legge, non dei fatti. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ivrea nei confronti di un privato cittadino, indagato per una serie di reati tra cui la distruzione o il deterioramento di bellezze naturali (art. 734 c.p.) e altre violazioni in materia di beni culturali e del paesaggio.

Successivamente, il Tribunale del riesame di Torino, accogliendo l’istanza della difesa, annullava il provvedimento di sequestro. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Torino proponeva ricorso per cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge penale da parte del Tribunale del riesame.

I Motivi del Ricorso del Pubblico Ministero

Il Pubblico Ministero basava il proprio ricorso su due argomentazioni principali:

1. Errata indicazione dei mappali: Secondo la Procura, il Tribunale del riesame aveva sottovalutato l’errata indicazione dei mappali catastali nella comunicazione presentata dall’indagato per il taglio del bosco. Questa non sarebbe stata una mera formalità, ma un vizio sostanziale che inficiava la procedura amministrativa semplificata.
2. Mancanza di disponibilità dei terreni: La Procura evidenziava come l’indagato non avesse alcun titolo di proprietà o disponibilità sui terreni oggetto del taglio. Di conseguenza, non avrebbe mai potuto ottenere alcuna autorizzazione. Il Tribunale del riesame aveva invece considerato non decisiva tale circostanza, anche in virtù di un presunto rapporto di fratellanza con il soggetto che aveva in affitto i terreni (peraltro, senza facoltà di subaffitto).

La Decisione della Cassazione: Limiti al Ricorso per Cassazione Sequestro Preventivo

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. La Corte ha colto l’occasione per ribadire in modo netto i limiti entro cui è possibile impugnare in sede di legittimità le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo.

L’art. 325 del codice di procedura penale stabilisce che il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, chiarisce che in questa nozione rientrano non solo gli errori nell’interpretazione e applicazione delle norme, ma anche i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente, illogica o contraddittoria.

Tuttavia, non è consentito utilizzare il ricorso per cassazione per contestare la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove operata dal giudice del riesame. Questo tipo di contestazione appartiene al merito della vicenda, il cui esame è precluso alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni

Nel motivare la propria decisione, la Suprema Corte ha qualificato le censure del Pubblico Ministero come argomenti di puro merito. Le questioni relative alla correttezza della comunicazione amministrativa, alla completezza delle indicazioni e alla titolarità dei terreni da parte dell’indagato non costituiscono violazioni di legge, bensì contestazioni sull’apparato argomentativo e sulla valutazione fattuale del Tribunale del riesame.

In altre parole, il PM non ha lamentato un errore di diritto (ad esempio, l’applicazione di una norma sbagliata), ma ha criticato il modo in cui il Tribunale ha interpretato gli elementi di fatto a sua disposizione. Secondo la Cassazione, chiedere di rivalutare se la comunicazione fosse sufficiente o se l’indagato avesse titolo per disporre dei terreni significa chiedere alla Corte un nuovo giudizio sui fatti, compito che non le spetta.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida un principio cardine della procedura penale: il ricorso per cassazione sequestro preventivo deve concentrarsi esclusivamente su questioni di diritto. È inammissibile un ricorso che, pur formalmente lamentando una violazione di legge, mira in realtà a ottenere una diversa e più favorevole valutazione del materiale probatorio. Questa pronuncia serve da monito per le parti processuali, che devono articolare i propri motivi di ricorso nel rispetto dei rigorosi limiti imposti dall’art. 325 c.p.p., evitando di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza sul sequestro preventivo contestando la valutazione dei fatti del Tribunale del Riesame?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti o la valutazione degli elementi di prova operata dal giudice del riesame.

Quali sono i motivi per cui un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo può essere ammesso?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per “violazione di legge”, nozione che, secondo la Corte, include sia gli errori nell’applicazione delle norme giuridiche (“errores in iudicando” o “in procedendo”), sia i vizi della motivazione così radicali da renderla mancante, illogica o non idonea a far comprendere l’iter logico seguito dal giudice.

Nel caso specifico, perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate – relative alla scorrettezza di una comunicazione amministrativa e alla mancanza di titolarità dei terreni da parte dell’indagato – sono state considerate dalla Corte come contestazioni di merito. Il PM, di fatto, non ha denunciato un errore di diritto, ma ha criticato la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale del riesame, eccedendo i limiti del giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31819 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31819 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Torino nel procedimento a carico di NOME COGNOME, nato a Castellamonte (To)DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/3/2024 del Tribunale del riesame di Torino; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/3/2024, il Tribunale del riesame di Torino annullava il decreto di sequestro-preventivo emesso il 26/2/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunaiq di Ivrea nei confronti di NOME COGNOME, indagato per i reati di cui agli artt. 734 cod. pen., 181, d. Igs. 22 gennaio 2004, n. 42, 6, commi 2 e 3, d. Igs. 30 ottobre 2014, n. 178.

Propone ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Torino, deducendo i seguenti motivi:

inosservanza ed erronea applicazione della legge penale. Il Tribunale avrebbe ritenuto eccessivamente formalistica l’impostazione del Pubblico Ministero procedente, assumendo non essere implausibile che l’errata indicazione dei mappali fosse dovuta ad un errore del tecnico incaricato dall’indagato. Questa considerazione sarebbe, tuttavia, sbagliata, in quanto la comunicazione semplice presentata per conto del NOME (in luogo della richiesta di autorizzazione) non riguarderebbe tutti i mappali poi coinvolti dal taglio del bosco. La questione, pertanto, non si tradurrebbe in un mero formalismo, attenendo ad una disciplina che, nel prevedere una forma amministrativa semplificata, ne richiede comunque il rispetto;
la stessa censura è poi mossa all’ordinanza nella parte in cui sostiene che la mancata disponibilità dei terreni oggetto di taglio non sarebbe in grado di inficiare sostanzialmente la procedura semplificata. Contro questa impostazione, il ricorrente evidenzia che l’indagato non sarebbe mai stato titolare di alcunché, né vanterebbe alcun titolo con riguardo ai terreni interessati dal taglio, così che non avrebbe mai potuto ottenere nessuna autorizzazione. Quanto, poi, al rapporto di fratellanza di cui parla il Tribunale, questo non avrebbe trovato alcun riscontro; con la precisazione, peraltro, che neppure il fratello risulterebbe proprietario degli stessi terreni, a lui concessi in affitto senza possibilità di subaffittare o cedere ad alcun titolo.
Il difensore dell’indagato ha depositato memoria, con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione risulta manifestamente infondata.

Al riguardo, occorre innanzitutto ribadire che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in ludicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (per tutte, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Mannolo, Rv. 285608).
Tanto premesso, l’ordinanza impugnata non appare viziata in questi termini, né, peraltro, il ricorrente deduce una carenza assoluta di motivazione o la mera apparenza di questa, contestando, piuttosto, il merito degli argomenti spesi dal Tribunale del riesame, evidentemente non condivisi. In particolare, quanto al primo motivo, il riferimento al contenuto non corretto della comunicazione fornita;

la necessità che la relativa procedura sia seguita quanto a completezza e veridicità; il carattere non meramente formale di tali indicazioni; ebbene, tutti questi argomenti – al dE là della loro eventuale fondatezza – esprimono una censura al merito del provvedimento impugnato, ne contestano i passaggi logici, così, tuttavia, ponendosi al di fuori dei rigorosi ambiti dell’art. 325 cod. proc. pen. appena richiamati. Analogamente, quanto al secondo motivo di ricorso, si contesta la motivazione dell’ordinanza con riguardo a specifirci profili della procedura autorizzativa, sul presupposto che l’indagato non sarebbe mai stato titolare dei terreni in questione, non avrebbe mai avuto alcun titolo sugli stessi, né disponibilità, così da non poter ottenere alcun provvedimento amministrativo; quanto evidenziato, tuttavia, si traduce ancora in un argomento di puro merito inammissibile in questa sede cautelare reale, così come il richiamo critico al rapporto di fratellanza citato dal Tribunale, del quale si afferma l’assenza di riscontri. Ancora di solo fatto, e dunque non consentita, è infine l’affermazione del ricorrente secondo cui neppure il fratello dell’indagato avrebbe la proprietà dei terreni, disponendo soltanto di una concessione in affitto, peraltro senza possibilità di subaffittare.
6. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024

Il GLYPH ” liere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.