Ricorso cassazione sequestro: limiti e motivi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un sequestro preventivo. La decisione chiarisce che il ricorso per cassazione sequestro può essere fondato solo su una violazione di legge, escludendo i vizi di motivazione come l’illogicità o la contraddittorietà, in linea con l’art. 325 del codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Cassazione Sequestro: Inammissibile se basato su Vizi di Motivazione

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione, la Sentenza n. 27183/2025, offre un chiarimento fondamentale sui limiti del ricorso per cassazione sequestro. La Corte ha ribadito un principio consolidato: questo tipo di ricorso è ammesso solo per violazione di legge, escludendo categoricamente i vizi di motivazione. Analizziamo la vicenda per comprendere le implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso: Dal Sequestro all’Annullamento

La vicenda ha origine con un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari. L’oggetto del sequestro era una porzione di giardino di proprietà di un privato, che secondo l’accusa era stata realizzata occupando abusivamente un tratto di strada pubblica. Le ipotesi di reato contestate erano quelle previste dagli articoli 633 (Invasione di terreni o edifici) e 639-bis del codice penale.

L’indagato ha presentato una richiesta di riesame al Tribunale competente, il quale ha accolto l’istanza e annullato il sequestro. La ragione dell’annullamento risiedeva nella valutazione del Tribunale, che non ha ravvisato il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la sussistenza di sufficienti indizi di reato.

Il Ricorso per Cassazione Sequestro e i Motivi del P.M.

Contro la decisione del Tribunale del Riesame, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione sequestro. Il Pubblico Ministero ha basato il proprio ricorso su un unico motivo, riconducibile all’articolo 606, comma 1, lettera e), del codice di procedura penale. In sostanza, ha lamentato la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione dell’ordinanza di annullamento. Tra le varie argomentazioni, il P.M. sosteneva che il Tribunale avesse ignorato la documentazione che provava la difformità dell’opera rispetto al permesso di costruire e che avesse erroneamente interpretato la natura permanente del reato, i cui effetti illeciti non sarebbero cessati.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Distinzione tra Violazione di Legge e Vizio di Motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle argomentazioni del Pubblico Ministero. La decisione si fonda su un punto procedurale cruciale, disciplinato dall’articolo 325, comma 1, del codice di procedura penale.

Questa norma stabilisce che il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è consentito esclusivamente per violazione di legge. La giurisprudenza costante delle Sezioni Unite della Cassazione ha chiarito da tempo che nella nozione di ‘violazione di legge’ non rientrano i vizi della motivazione, come l’illogicità o la contraddittorietà.

Un vizio di motivazione si verifica quando il ragionamento del giudice è difettoso, ma non necessariamente quando applica erroneamente una norma. La ‘violazione di legge’, invece, riguarda un errore nell’applicazione o interpretazione di una disposizione normativa. L’unica eccezione in cui un difetto di motivazione può assurgere a violazione di legge è quando la motivazione è totalmente assente o meramente apparente, cioè talmente generica da non consentire di comprendere il percorso logico seguito dal giudice.

Nel caso di specie, il Procuratore ha esplicitamente qualificato il proprio ricorso come un vizio di motivazione ai sensi della lettera e) dell’art. 606. Di conseguenza, ha proposto un motivo non consentito dalla legge per questa specifica tipologia di impugnazione. Pertanto, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma un importante principio di procedura penale: la strada per contestare in Cassazione un’ordinanza in materia di sequestro è molto stretta. Non è sufficiente sostenere che il giudice del riesame abbia ragionato in modo illogico o contraddittorio. È necessario dimostrare che ha commesso un vero e proprio errore di diritto, applicando una norma sbagliata o interpretandola in modo scorretto. Questa distinzione è fondamentale per gli operatori del diritto, che devono strutturare con estrema attenzione i motivi di un eventuale ricorso, pena la sua immediata declaratoria di inammissibilità.

Per quale motivo il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato proposto per un motivo non consentito dalla legge. Nello specifico, era basato su vizi di motivazione (illogicità e contraddittorietà), mentre l’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. ammette il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro preventivo solo per violazione di legge.

Qual è l’unico motivo per cui si può ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza in materia di sequestro?
L’unico motivo ammesso è la violazione di legge. Questo significa che si può contestare solo un errore del giudice nell’interpretazione o nell’applicazione di una norma di diritto, e non la logicità o la coerenza del suo ragionamento.

Un vizio di motivazione, come l’illogicità, può mai essere considerato una violazione di legge?
No, secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nella sentenza, i vizi di motivazione come l’illogicità o la contraddittorietà non rientrano nella nozione di ‘violazione di legge’. L’unica eccezione è rappresentata dai casi di mancanza assoluta o di mera apparenza della motivazione, che però non corrispondevano al caso denunciato dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27183 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27183 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI NAPOLI NORD nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a Napoli il 25/02/1999

avverso l’ordinanza del 28/02/2025 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME il quale ha concluso chiedendo che l’ordinanza impugnata venga annullata con rinvio;

udita l’Avv. NOME COGNOME nella qualità di sostituto processuale dell’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME la quale, dopo la discussione, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28/02/2025, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in accoglimento della richiesta di riesame che era stata presentata da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 324 cod. proc. pen., annullava il provvedimento del 07/02/2025 del G.i.p. del Tribunale di Napoli Nord con il quale era stato disposto, nei confronti di NOME COGNOME, indagato per il delitto di cui agli artt. 633 e 639-

bis cod. pen., il sequestro preventivo di una porzione di giardino, pertinenza dell’abitazione di proprietà dello stesso NOME, che avrebbe insistito su un tratto di strada pubblica.

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere annullava l’ordinanza impugnata, in particolare, per il ritenuto difetto del fumus commissi delicti.

Secondo il ricorrente, tali argomentazioni sarebbero «sufficienti a dimostrare il vizio insito nella motivazione del provvedimento impugnato», il quale dovrebbe essere perciò cassato ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché è stato proposto per un motivo non consentito.

Le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno da tempo chiarito che il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge (art. 325, comma 1, cod. proc. pen.), in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in

iudicando

in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere

l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza

e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice

(Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01).

Tale principio è stato successivamente riaffermato da numerosissime pronunce delle sezioni semplici della Corte di cassazione, tra le quali le massimate:

Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608-01; Sez. 2, n. 18951 del

14/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01.

È stato altresì precisato, sempre dalle Sezioni unite della Corte di cassazione, che, in tema di riesame delle misure cautelari reali, nella nozione di «violazione di

legge» per cui soltanto può essere proposto ricorso a norma dell’art. 325, comma

1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise

norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di

cui alla lett. e) del comma 1 dell’art. 606 dello stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01. Successivamente, nello stesso senso: Sez. 5, n. 8434 del 11/01/2007, COGNOME, Rv. 236255-01; Sez. 6, n. 7472 del 21/01/2009, COGNOME, Rv. 242916-01; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119-01).

Richiamati tali principi, si deve rilevare che il ricorrente, come si è visto nella parte in fatto, ha denunciato dei vizi dell’ordinanza impugnata che ha egli stesso indicato essere di illogicità e di contraddittorietà della motivazione («illogica e contraddittoria»), in quanto tali da lui inquadrati tra quelli di cui alla lett. e) del comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen., cioè dei vizi della motivazione che, non rientrando tra quelli di mancanza assoluta o di mera apparenza della stessa, non sono compresi, alla luce dei principi che si sono rammentati, nella nozione di «violazione di legge» per cui soltanto può essere proposto il ricorso a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 06/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.