Ricorso cassazione misure prevenzione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione misure di prevenzione contro un’ordinanza di sorveglianza speciale. La sentenza chiarisce che, in materia di prevenzione, l’appello in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di riesaminare nel merito la valutazione sulla pericolosità del soggetto. Un vizio di motivazione rileva solo se la stessa è totalmente assente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione misure di prevenzione: i limiti fissati dalla Suprema Corte

Quando è possibile presentare un ricorso per cassazione misure di prevenzione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2224 del 2026, offre un chiarimento fondamentale sui limiti di questo strumento di impugnazione, ribadendo un principio consolidato: il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione di merito dei giudici. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un decreto del Tribunale di Messina, con cui veniva applicata a un soggetto la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per la durata di due anni. La decisione, basata su una valutazione della pericolosità sociale dell’individuo, veniva confermata anche dalla Corte d’Appello.
Ritenendo il provvedimento ingiusto, la difesa del soggetto proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una totale assenza di motivazione su due aspetti cruciali sollevati in appello: la correttezza del giudizio di pericolosità e l’eccessività della misura imposta, considerata preclusiva per l’attività lavorativa autorizzata in un’altra procedura.

I Motivi del Ricorso e la loro Reale Natura

Formalmente, il ricorso era basato sulla violazione di norme procedurali relative all’obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rapidamente smascherato la vera natura delle doglianze: non si trattava di denunciare un’effettiva violazione di norme procedurali, ma di contestare il risultato a cui erano giunti i giudici di primo e secondo grado. In sostanza, la difesa chiedeva alla Cassazione di riesaminare il merito della vicenda e di sostituire la propria valutazione su profili, come la pericolosità del soggetto, che sono di esclusiva competenza dei giudici di merito.

L’Analisi della Corte sul ricorso per cassazione misure di prevenzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio cardine nel campo delle misure di prevenzione. L’articolo 10, comma 3, del D.Lgs. 159/2011 (il cosiddetto Codice Antimafia) stabilisce chiaramente che avverso il decreto della corte d’appello è ammesso ricorso per cassazione esclusivamente per violazione di legge.

Questo significa che non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione per:
– Contestare la ricostruzione dei fatti.
– Mettere in discussione la valutazione sulla pericolosità del soggetto.
– Lamentare un’inadeguatezza della motivazione, a meno che questa non sia talmente grave da equivalere a una sua totale assenza.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici hanno spiegato che il vizio di motivazione, in questo specifico contesto, può essere fatto valere solo in casi estremi, ovvero quando la motivazione è totalmente inesistente o meramente apparente. Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo presente graficamente, non affronta in alcun modo le questioni decisive sollevate dalle parti, risultando così un guscio vuoto.

Nel caso di specie, la Corte ha riscontrato che il provvedimento impugnato non presentava tali difetti. La Corte d’Appello aveva, infatti, spiegato a sufficienza le ragioni per cui una recente condanna in materia di stupefacenti rappresentava un elemento attuale che confermava la pericolosità del soggetto. Allo stesso modo, aveva affrontato la questione della compatibilità tra la misura di prevenzione e l’autorizzazione al lavoro esterno concessa nell’ambito di una pena domiciliare, facendo riferimento alle specifiche disposizioni di legge (art. 14 del D.Lgs. 159/2011).
La motivazione, sebbene forse non condivisa dalla difesa, era quindi presente, logica e sufficiente, precludendo ogni possibilità di annullamento in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale: il ricorso per cassazione misure di prevenzione non è una terza istanza di giudizio sul merito. La Corte di Cassazione ha il compito di assicurare l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge (funzione nomofilattica), non di sostituirsi ai giudici di merito nelle valutazioni fattuali. Di conseguenza, un ricorso che mira a contestare il giudizio sulla pericolosità o la congruità della misura, mascherandolo da vizio di motivazione, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la valutazione della pericolosità di un soggetto con un ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione?
No, non è possibile. Il ricorso per cassazione in questo ambito è ammesso solo per “violazione di legge” e non per riesaminare nel merito le valutazioni dei giudici precedenti, come quella sulla pericolosità del soggetto.

Quando una motivazione può essere considerata “mancante” al punto da giustificare un ricorso per cassazione per misure di prevenzione?
Secondo la sentenza, la motivazione è considerata legalmente mancante solo quando è totalmente inesistente o meramente apparente, cioè quando il giudice omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo che, se considerato, potrebbe portare a un esito diverso del giudizio.

Quali sono le conseguenze se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, se viene ravvisata una colpa nella presentazione del ricorso, anche al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2224 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2224 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TAORMINA il DATA_NASCITA avverso il decreto del 26/06/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO del Foro di Messina, con cui si è chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso; ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Messina ha confermato il decreto emesso dal Tribunale di Messina nei confronti di NOME COGNOME, con il quale era stata disposta nei confronti di costui la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per la durata di anni due.

Con il ricorso per cassazione la difesa del proposto ha dedotto due motivi, entrambi incentrati sulla violazione dell’art. 546 comma 1 lett. e), 125 e 129, comma 1, cod. proc. pen., in relazione a ll’art. 606, lett . e, cod. proc. pen..

Sia con il primo che con il secondo motivo di ricorso, si lamenta la totale assenza di motivazione su due punti sollevati rispettivamente con il primo e con il secondo motivo

d ell’ appello avverso la misura genetica , costituti, dall’un lato, dalla contestazione del giudizio di pericolosità e, dall’altro, dalla eccessività della misura imposta, tale da essere preclusiva dell’attività lavorativa così come autorizzata dal Magistrato di sorveglianza in altra procedura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto fondato su motivi non consentiti.

Lungi dal delineare un’effettiva violazione di norme procedurali, come nell’ incipit delle relative rubriche, le doglianze articolate finiscono per contestare il merito del giudizio di prevenzione, ovvero il risultato cui sono approdati i giudici di primo e di secondo grado che, con valutazione conforme delle medesime emergenze, sono stati concordi nel ritenere, al contrario, tali profili di pericolosità pienamente e integralmente riscontrati all’esito della analisi ricostruttiva del pregresso criminale d ell’imputato. Quanto si è osservato è tanto vero, che appena nella riga successiva della rubrica si indica la vera natura della critica al decreto, rappresentato da quella lettera e) del comma primo dell’art. 606 cod. proc. pen. che costituisce l’unico pertugio attraverso il quale il giudizio sul discorso giustificativo della decisione è consentito in Cassazione.
Sennonché, come accennato, tale pertugio non è percorribile in questa sede nel caso in cui ad essere oggetto della contestazione sia un provvedimento in materia di misure di prevenzione.

Costituisce infatti principio assodato che ‘in tema di procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione in cui va ricompresa, in relazione ai profili motivazionali, la sola motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio», (Sez. 6, Sentenza n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01; Sez. 2, n.44578 del 5 ottobre 2023, Imp. Armosino).
È, d’altra parte, lo stesso testo dell’art. 10, comma 3, d.lgs. 159/2011 a prevedere che ‘Avverso il decreto della corte d’appello, è ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge’.

Né si può sostenere, come pure si allude nel ricorso, che la motivazione sia del tutto inesistente, dato che il provvedimento, anche richiamando estensivamente quello

genetico, spiega sufficientemente le ragioni per cui la sentenza del giugno 2023 in materia di stupefacenti rappresenti un ulteriore tassello nella carriera criminale dell’imputato, così attualizzandone il giudizio di pericolosità. Quanto poi al secondo motivo di ricorso, la motivazione non è assolutamente mancante né errata, ma solamente fraintesa dalla difesa del ricorrente, essendo evidente che la Corte fa riferimento, nel valutare la relazione tra misura di prevenzione in pendenza di esecuzione di pena ‘domiciliare’ associata all’autorizzazione al lavoro esterno, all’operatività del disposto dell’art. 14 d. lgs. 6 settembre 2011, n. 159.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23 dicembre 2025

Il Consigliere relatore Il Presidente

NOME COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.