Ricorso Cassazione inammissibile: limiti del riesame

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso in Cassazione inammissibile quando questo mira a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito riservato ai giudici di merito. Il caso analizza il ricorso di due imputati la cui richiesta è stata respinta perché non si limitava a contestare vizi di legittimità, come l’illogicità manifesta della motivazione, ma sollecitava una ‘rilettura’ degli elementi probatori, eccedendo i poteri della Corte. Anche l’impugnazione della provvisionale è stata giudicata inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione Inammissibile: Quando la Corte Suprema non può riesaminare i fatti

Un ricorso in Cassazione inammissibile rappresenta uno degli esiti più comuni e, allo stesso tempo, più complessi da comprendere per chi non ha familiarità con la procedura penale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio dei limiti invalicabili del giudizio di legittimità, ribadendo un principio fondamentale: la Corte non è un terzo grado di merito e non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici dei gradi precedenti. Analizziamo insieme questo caso per capire perché.

Il Contesto Processuale

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due individui contro una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello. Entrambi gli imputati contestavano la decisione, sollevando critiche relative a presunti vizi della motivazione. In sostanza, sostenevano che la sentenza d’appello fosse basata su un’interpretazione illogica e contraddittoria delle prove, al punto da richiedere una diversa conclusione del processo.

Uno dei due ricorrenti, inoltre, contestava specificamente la condanna al pagamento di una provvisionale, ovvero un anticipo sul risarcimento del danno in favore della parte civile.

Perché il Ricorso in Cassazione è stato dichiarato Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. La ragione principale risiede nella natura stessa delle censure mosse dai ricorrenti. Le loro doglianze, pur essendo formalmente presentate come vizi di motivazione, miravano in realtà a ottenere una ‘rilettura’ completa del materiale probatorio. Chiedevano alla Corte di riconsiderare l’attendibilità delle prove, la loro credibilità e il loro peso, proponendo di fatto una ricostruzione alternativa dei fatti.

Questo approccio è in netto contrasto con i poteri della Corte di Cassazione. Il giudizio di legittimità non serve a stabilire come sono andati i fatti, ma solo a controllare che i giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Un ricorso in Cassazione inammissibile è proprio quello che, come in questo caso, tenta di superare tale confine, sollecitando una nuova valutazione del merito.

La questione della Provvisionale

Anche la censura relativa alla provvisionale è stata giudicata inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il provvedimento che assegna una provvisionale non è una condanna definitiva. È una misura provvisoria destinata a essere assorbita e potenzialmente modificata dalla liquidazione finale del danno in sede civile. Per sua natura, quindi, non è un atto definitivo e non può essere impugnato autonomamente in Cassazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha sottolineato che i giudici di merito avevano ampiamente e correttamente esplicitato le ragioni del loro convincimento, con una motivazione esente da criticità e sostenuta da argomenti giuridici solidi. Le doglianze difensive non erano riuscite a individuare specifici e decisivi travisamenti delle prove, ma si erano limitate a proporre una diversa interpretazione, estranea al sindacato di legittimità.

Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende. La Corte ha anche rigettato la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla parte civile, poiché questa non aveva fornito un contributo rilevante al dibattito processuale in questa sede.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un’importante lezione sul ruolo e sui limiti del ricorso in Cassazione. Dimostra che non è sufficiente lamentare una valutazione delle prove ritenuta ingiusta per ottenere un nuovo esame del caso. È necessario, invece, dimostrare un vizio specifico e manifesto nella struttura logica della sentenza impugnata, un errore di diritto o un travisamento evidente di una prova decisiva. In assenza di tali elementi, il ricorso si trasforma in una richiesta di un inammissibile terzo grado di giudizio sul merito, destinata a essere respinta.

Perché un ricorso alla Corte di Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile principalmente quando, invece di denunciare violazioni di legge o vizi logici manifesti della motivazione, chiede alla Corte una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

È possibile impugnare in Cassazione la condanna al pagamento di una provvisionale?
No, secondo la giurisprudenza costante, il provvedimento che assegna una provvisionale alla parte civile non è impugnabile in Cassazione. Questo perché non è una decisione definitiva, ma una misura provvisoria destinata a essere sostituita dalla liquidazione finale dell’integrale risarcimento del danno.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, il cui importo è stabilito dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43448 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43448 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di COGNOME NOME (che ha ribadito le ragioi del ricorso con memoria) e COGNOME NOMENOME

osservato che entrambi i ricorrenti, con il primo motivo dei rispettivi ricorsi, contestano la conferma di responsabilità, proponendo censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali tali da imporre diversa conclusione del processo;

che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;

che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

che, di contro, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, cori motivazione esente da criticità giustificative e sostenuta da corretti argomenti giuridici (Sez. 5, n. 30726 del 09/09/2020, COGNOME, Rv. 279908; Sez. 2, n 5046 del 17/11/2020, dep. 2021, Cantone, Rv. 280563 – 02; Sez. F, n. 42719 del 02/09/2010, COGNOME, Rv. 248662; Sez. 2, n. 2061 del 19/10/1971, dep. 1972, Leone, Rv. 120649), le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata);
ritenuto che le contestazioni TARGA_VEICOLO relative alla provvisionale GLYPH proposte nell’interesse di COGNOME NOME non sono consentite in quanto il provvedimentc con il quale il giudice di merito, nel pronunciare condanna generica al risarcimentc del danno, assegna alla parte civile una somma da imputarsi nella liquidazione definitiva non è impugnabile per cassazione, in quanto per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinato ad essere travolto dall’effettiva liquidazione dell’integrale risarcimento (Sez. 6, n. 50746 del 14/10/2014, P.C. e
G, Rv. 261536; Sez. U, n. 2246 del 19/12/1990 – dep.19911, Capelli, Rv. 18672201);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

ritenuto che la richiesta di liquidazione delle spse della parte civile non debba essere accolta tenuto conto del fatto che la parte richiedente non ha fornito un contributo rilevante al contraddittorio processual(Sez. 5, Sentenza n. 1144 del 07/11/2023, D., Rv. 285598 – 01; Sez. 2, n. 6965 del 18/10/2018, Dep. 2019, COGNOME Bartolo, Rv. 275524).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Rigetta la richiesta di liquidazione della parte civile delle spese processuali.

Così deciso, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.