Ricorso aspecifico e rescissione del giudicato: la guida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’appello di un’imputata condannata in assenza, che chiedeva la rescissione del giudicato. Il motivo è la presentazione di un ricorso aspecifico, ovvero un’impugnazione che non contesta puntualmente le motivazioni della corte precedente riguardo la legittimità della dichiarazione di latitanza e la volontaria sottrazione alla giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Aspecifico: La Cassazione chiarisce i limiti della rescissione del giudicato

Essere condannati senza saperlo è un’ipotesi che il nostro ordinamento cerca di evitare, ma quando accade, esistono rimedi come la rescissione del giudicato. Tuttavia, per attivare con successo tali strumenti, è fondamentale che l’impugnazione sia redatta correttamente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di evitare un ricorso aspecifico, pena l’inammissibilità e la conferma della condanna. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questo principio.

I Fatti del Caso: Una Condanna in Assenza e la Richiesta di Annullamento

La vicenda ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Sciacca nei confronti di una donna, giudicata in sua assenza. L’imputata, venuta a conoscenza della condanna ormai definitiva, ha presentato un’istanza di rescissione del giudicato alla Corte di Appello di Palermo. La sua tesi era semplice: il processo si era svolto a sua insaputa, violando il suo diritto di difesa.

La Corte di Appello, però, ha respinto la richiesta. Secondo i giudici, le prove raccolte dimostravano che la donna si era volontariamente sottratta alla giustizia. In particolare, la sua dichiarazione di latitanza era stata legittima, poiché basata su ricerche sufficienti e sul fatto che avesse abbandonato “precipitosamente” la propria abitazione proprio per sfuggire alle conseguenze giudiziarie di una denuncia a suo carico.

L’Impugnazione in Cassazione e il concetto di ricorso aspecifico

Non soddisfatta della decisione, la donna ha proposto ricorso in Cassazione. I suoi motivi si basavano principalmente su due punti: la violazione delle norme processuali sul procedimento in assenza e il contrasto con altre decisioni, inclusa una favorevole a una coimputata nello stesso procedimento.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha stroncato l’impugnazione dichiarandola inammissibile. Il motivo? Il ricorso era aspecifico. In termini legali, questo significa che l’atto non si confrontava direttamente con le argomentazioni della Corte di Appello. Invece di smontare punto per punto la motivazione della sentenza impugnata (la legittimità del decreto di latitanza e le prove della sua volontaria sottrazione), la difesa si era limitata a riproporre in modo generico i principi sul diritto alla conoscenza del processo. Questo, secondo la Suprema Corte, non è sufficiente per un’impugnazione valida.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di latitanza e rescissione del giudicato. Ha chiarito che, ai fini della dichiarazione di latitanza, non è necessario dimostrare che l’imputato fosse a conoscenza dell’esatta misura cautelare emessa nei suoi confronti. È sufficiente provare che si sia posto volontariamente in una condizione di irreperibilità, sapendo che un provvedimento restrittivo poteva essere emesso.

Questa volontarietà può essere desunta anche da presunzioni, purché basate su fatti concreti. Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente valorizzato l’abbandono “precipitoso” dell’abitazione come un chiaro indizio della volontà dell’imputata di sottrarsi alla giustizia. Il ricorso in Cassazione, ignorando completamente questo snodo cruciale della motivazione, non ha potuto fare altro che naufragare contro il vizio di aspecificità.

Conclusioni

La decisione in commento è un monito fondamentale per chiunque si approcci a un’impugnazione. Non basta lamentare una violazione di legge in termini astratti; è indispensabile che il ricorso sia un dialogo serrato e critico con la sentenza che si intende contestare. Ogni affermazione del giudice precedente deve essere analizzata e confutata con argomenti specifici. Un ricorso aspecifico non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto in questo caso. La specificità non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di impugnazione.

Quando un ricorso è considerato ‘aspecifico’?
Un ricorso è ritenuto aspecifico, e quindi inammissibile, quando non si confronta direttamente con le ragioni argomentate nella decisione impugnata. Non basta enunciare principi di diritto in modo generico; è necessario che i motivi di ricorso critichino puntualmente le specifiche motivazioni del giudice precedente.

Cosa è sufficiente per dichiarare la latitanza di un imputato?
Per la dichiarazione di latitanza non è necessario dimostrare che l’interessato conoscesse l’avvenuta emissione di uno specifico provvedimento a suo carico. È sufficiente che si sia posto volontariamente in una condizione di irreperibilità, sapendo che un ordine o un mandato giudiziario poteva essere emesso nei suoi confronti.

La volontà di sottrarsi alla giustizia può essere provata tramite presunzioni?
Sì, l’accertamento della volontarietà dell’imputato di sottrarsi alle ricerche può fondarsi anche su presunzioni, a condizione che queste si basino su una base fattuale idonea a dimostrare tale volontà, tenendo conto anche delle concrete abitudini di vita del ricercato. Nel caso di specie, l’abbandono precipitoso dell’abitazione è stato considerato un elemento idoneo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5893 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5893 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA in ROMANIA

avverso l’ordinanza in data 28/06/2023 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

RAGIONE_SOCIALE impugna l’ordinanza in data 28/06/2023 della Corte di appello di Palermo, che ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato presentata in relazione alla sentenza in data 20/10/2021 del Tribunale di Sciacca.

Deduce:

Inosservanza di norma processuale per violazione dell’art. 420-bis e quater cod. proc. pen..

La ricorrente sostiene che la sentenza del Tribunale di Sciacca è stata pronunciata senza che l’imputata ne fosse a conoscenza.

Con l’unico motivo d’impugnazione ripercorre i principi di diritto fissati in materia di procedimento in absentia e di rescissione del giudicato e segnala come la Corte di appello di Palermo, nei confronti della coimputata nel medesimo

procedimento (NOME), avesse dichiarato nulla la sentenza n. 475 del 20/10/2021 del Tribunale di Sciacca sulla base di considerazioni analoghe a quelle espresse in sede di istanza di rescissione del giudicato a favore di COGNOME NOME.

La ricorrente sostiene, dunque, che il provvedimento impugnato si pone in contrasto sia con i principi di diritto siccome richiamati, sia con la sentenza della Corte di appello ora menzionata, sia con l’ordinanza in data 26/08/2022 con cui la stessa Corte di appello di Palermo, “sul presupposto del verosimile accoglimento della domanda e della conseguente revoca della condanna, ha disposto sospendersi nei confronti di RAGIONE_SOCIALE l’esecuzione della pena inflittale con sentenza del Tribunale di Sciacca”.
Si rimarca come la mancata conoscenza del processo non sia colpevolmente attribuibile all’imputata né alla sua deliberata volontà di sottrarsi al processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché aspecifico.

1.1. La Corte di appello ha rigettato l’istanza di rescissione del giudicato disattendendo le deduzioni difensive, che denunciavano l’invalidità del decreto di latitanza e la non volontarietà della sottrazione alla custodia cautelare.

A tale proposito il tribunale: sotto il primo profilo, ha ritenuto la legittim del decreto di latitanza sulla base dell’iter seguito e di tutte le ricerche effettua (ultima abitazione nota e in Romania, Paese d’origine dell’imputata) prima della sua emissione. Con riguardo al secondo profilo, ha evidenziato (alle pagine 2 e 3) le circostanze di fatto dalle quali era evincibile che la donna avesse “precipitosamente” abbandonato l’abitazione per sottrarsi alle conseguenze giudiziarie scaturenti dalla denuncia per rapina sporta nei suoi confronti.
1.2. Ciò premesso, va evidenziato come il ricorso non si confronti con le argomentazioni spese dalla Corte di appello, che risultano del tutto obliterate. A ciò si aggiunga che l’unico motivo di ricorso si risolve in una eminentemente generica e apodittica asserzione di contrasto con i principi di diritto in materia di rescissione di giudicato oltre con altri provvedimenti che non possono essere ritenuti vincolanti per il giudice della decisione oggi impugnata.

1.3. Entrambi i rilievi portano alla configurazione del vizio di aspecificità, che configura non solo nel caso della indeterminatezza e genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, Lavorato; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, COGNOME, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, Burzotta, Rv. 230634;
2 GLYPH

Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Tasca, Rv. 237596).

2. L’evidenziato vizio di aspecificità è ancor di più evidente ove si rimarchi come il provvedimento impugnato sia -altresì- conforme ai principi di diritto fissati in mater di validità del decreto di latitanza.

Innanzitutto, la giurisprudenza delle Sezioni Unite ha precisato che, ai fini della dichiarazione di latitanza, tenuto conto delle differenze che non rendono compatibili tale condizione con quella della irreperibilità, le ricerche effettuate dalla pol giudiziaria ai sensi dell’art. 295 cod. proc. pen. – pur dovendo essere tali da risulta esaustive al duplice scopo di consentire al giudice di valutare l’impossibilità procedere alla esecuzione della misura per il mancato rintraccio dell’imputato e la volontaria sottrazione di quest’ultimo alla esecuzione della misura emessa nei suoi confronti – non devono necessariamente comprendere quelle nei luoghi specificati dal codice di rito ai fini della dichiarazione di irreperibilità e, di conseguenza, neanche ricerche all’estero quando ricorrano le condizioni previste dall’art. 169, comma 4, dello stesso codice (così Sez. U, n. 18822 del 27/03/2014, Avram, Rv. 258792-01, nonché Sez. 5, n. 5583 del 28/10/2014, dep. 2015, T., Rv. 262227-01, e Sez. 6, n. 31285 del 23/03/2017, COGNOME, Rv. 270569-01).
Inoltre, secondo insegnamento costante, in tema di dichiarazione di latitanza, ai fini dell’accertamento della volontarietà della sottrazione al provvedimento restrittivo, non occorre dimostrare che l’interessato era a conoscenza dell’avvenuta emissione a suo carico di tale provvedimento essendo sufficiente che si sia posto in condizione di irreperibilità sapendo che un ordine o un mandato poteva essere emesso nei suoi confronti, evenienza che, una volta positivamente apprezzata con provvedimento del giudice, legittima l’esecuzione delle notificazioni mediante consegna al difensore (così, tra le tantissime, Sez. 2, n. 47852 del 23/09/2016, Rv. 268174-01, e Sez. 5, n. 19891 del 30/01/2014, A., Rv. 259839-01).
Ancora, secondo altra decisione, in tema di dichiarazione di latitanza, l’accertamento della volontarietà dell’imputato di sottrarsi alle ricerche, che costituis presupposto necessario del relativo decreto, può fondarsi anche su presunzioni, purchè le stesse risultino poggiate su una base fattuale idonea a dimostrare tale volontà, tenuto anche conto delle concrete abitudini di vita del ricercato (Sez. 3 – , Sentenza n. 10733 del 07/02/2023, Dervishi, Rv. 284315 – 01; Sez. 5, n. 54189 del 20/10/2016, COGNOME, Rv. 268827-01).
2.1.2. Nella specie, la sentenza impugnata -per come già evidenziato- indica gli elementi di fatto da cui inferisce che, al momento di emissione del provvedimento di latitanza, ricorrevano i presupposti per la sua corretta adozione, visto che le ricerche effettuate sono state ritenute esaustive in relazione allo scopo di consentire al giudice di valutare l’impossibilità di procedere alla esecuzione della misura per il mancato

rintraccio dell’imputato; in secondo luogo, poi, gli elementi acquisiti sono stati riten esaustivi anche in relazione al profilo concernente la volontaria sottrazione dell’imputato alla esecuzione della misura emessa nei suoi confronti.

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 05/12/2023

Il Consigliere est.

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.