Ricorso 599-bis: quando è inammissibile l'appello?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso 599-bis presentato contro una sentenza di patteggiamento in appello. L’imputato lamentava che l’accordo finale, che includeva una riqualificazione del reato e una pena diversa, fosse difforme dalla proposta iniziale a cui aveva acconsentito. La Corte ha stabilito che l’unico accordo valido è quello formulato e accettato in udienza alla presenza dell’imputato, il quale, in quella sede, aveva anche espressamente rinunciato a tutti gli altri motivi di appello, rendendo il successivo ricorso privo di fondamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Ricorso 599-bis: l’Accordo in Udienza Prevale su Proposte Precedenti

Nel complesso mondo della procedura penale, il ricorso 599-bis cod. proc. pen., noto come ‘concordato in appello’, rappresenta uno strumento fondamentale per la definizione celere dei processi. Tuttavia, la sua applicazione richiede chiarezza e consenso inequivocabile tra le parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’unico accordo che conta è quello formalizzato in udienza, alla presenza dell’imputato, che sostituisce e annulla ogni intesa precedente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un imputato, a seguito di una condanna in primo grado, presentava appello. In secondo grado, le parti raggiungevano un accordo ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. La Corte d’Appello, recependo tale accordo, riformava la sentenza, rideterminando la pena a tre anni di reclusione. La riforma prevedeva la concessione di attenuanti, la continuazione con un altro reato e, punto cruciale, la riqualificazione di un’ipotesi di tentata rapina in tentata estorsione.

Contro questa decisione, il difensore dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge: Si sosteneva che l’accordo recepito in sentenza fosse totalmente diverso da quello inizialmente proposto e su cui l’imputato aveva dato il suo consenso. In particolare, la riqualificazione del reato in tentata estorsione avrebbe comportato un aumento di pena non previsto nell’accordo originario.
2. Mancanza di motivazione: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse motivato la mancata sostituzione della pena detentiva con misure alternative, come i lavori di pubblica utilità o la detenzione domiciliare, motivo che, a dire del ricorrente, non era mai stato oggetto di rinuncia.

Il Validità del Ricorso 599-bis e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che un ricorso avverso una sentenza emessa ex art. 599-bis è ammissibile solo in casi specifici, come quelli relativi a vizi nella formazione della volontà delle parti o a una pronuncia del giudice non conforme all’accordo. Non è invece possibile riproporre doglianze relative a motivi d’appello a cui si è espressamente rinunciato.

La Corte ha smontato le argomentazioni della difesa evidenziando un fatto documentale decisivo: l’imputato era presente all’udienza d’appello in cui era stata formulata la proposta di concordato finale. Quella proposta, che includeva la riqualificazione del reato e l’entità della pena, era stata accettata dal Procuratore Generale e recepita integralmente nella sentenza. Fondamentale, il verbale d’udienza attestava la «rinuncia agli altri motivi di appello e con assenso dell’imputato presente».

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di logica e di diritto processuale: la volontà definitiva delle parti si cristallizza nell’accordo formalizzato in udienza. La tesi difensiva, secondo cui l’imputato avrebbe prestato consenso a una proposta precedente e diversa, è stata considerata irrilevante. La Corte ha specificato che l’accordo riportato a verbale in udienza costituisce l’unico concordato valido, in quanto sostitutivo di qualsiasi bozza o proposta anteriore su cui non si era formata la convergenza del consenso di tutte le parti processuali.

Di conseguenza, anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato assorbito e infondato. La rinuncia espressa a “tutti gli altri motivi di appello”, verbalizzata e sottoscritta con l’assenso dell’imputato, includeva necessariamente anche la richiesta di sostituzione della pena. La richiesta residua, relativa alla sostituzione della misura cautelare, è un istituto diverso e non inficia la validità della rinuncia ai motivi di appello sulla pena principale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la centralità del momento processuale dell’udienza e della verbalizzazione. La presenza e l’assenso dell’imputato all’accordo finale rendono quest’ultimo l’unica manifestazione di volontà giuridicamente rilevante, superando ogni precedente intesa. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la massima attenzione deve essere posta alla formulazione dell’accordo in aula e alla chiarezza della rinuncia ai motivi d’appello. Per l’imputato, la decisione sottolinea l’importanza di comprendere appieno i termini del concordato finale prima di prestare il proprio consenso, poiché tale atto preclude, salvo vizi eccezionali, ogni successiva contestazione.

Cosa succede se l’accordo finale in appello è diverso da una proposta precedente?
L’unico accordo valido è quello formulato e accettato in udienza da tutte le parti. Qualsiasi proposta o intesa precedente su cui non si era raggiunto un consenso definitivo viene considerata superata e sostituita dall’accordo finale verbalizzato.

È possibile fare ricorso contro una sentenza di ‘concordato’ per motivi a cui si è rinunciato?
No. Se l’imputato, con il suo assenso, rinuncia espressamente a tutti gli altri motivi di appello al momento dell’accordo, il ricorso in cassazione che ripropone tali motivi è inammissibile, a meno che non si contesti la validità del consenso stesso o la non conformità della sentenza all’accordo.

Perché la Cassazione ha ritenuto infondata la lamentela sulla riqualificazione del reato?
Perché la riqualificazione del reato (da tentata rapina a tentata estorsione) era parte integrante della proposta di accordo finale formulata in udienza. Poiché l’imputato era presente e ha dato il suo assenso a quella specifica proposta, ha di fatto accettato anche la riqualificazione e la pena conseguente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41443 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Ord. Sez. 2 Num. 41443 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

NOME nato a XXXXXXX il XXXXXXXXXX

avverso la sentenza del 14/05/2025 della Corte d’appello di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma in data 14/05/2025, in riforma della sentenza del Tribunale di Roma del 01/10/2024, appellata da NOME, su concorde richiesta delle parti ex art. 599 -bis cod. proc. pen., riconosciute le già concesse attenuanti generiche equivalenti alle contestate aggravanti e ritenuta la continuazione con il reato giudicato con sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Roma del 30/01/2025 e piø grave il reato di maltrattamenti giudicato con la sentenza appellata, riqualificata l’ipotesi di rapina tentata in estorsione tentata, la pena veniva rideterminata in anni tre di reclusione. Veniva altresì revocata la pena accessoria della interdizione temporanea dai pubblici uffici.
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’imputato, AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con primo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per erronea applicazione dell’art. 599 -bis cod. proc. pen. Al riguardo, rileva il ricorrente come l’accordo recepito in sentenza sia totalmente difforme e modificato «rispetto a quello inizialmente proposto nell’istanza di concordato inviata alla Procura Generale e su cui l’imputato aveva espresso il suo consenso», in particolare avendo fatto ingresso, nella riformulazione, la riqualificazione del delitto di tentata rapina in tentata estorsione, che ha comportato un aumento nel calcolo finale della pena (pagg. 2 e 3 ricorso).
2.2. Con secondo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva coi lavori di pubblica utilità o con la prosecuzione della pena degli arresti domiciliari nella detenzione domiciliare. A tale proposito, rileva il ricorrente la mancata rinuncia del motivo relativo alla richiesta di sostituzione della pena.

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

3.1. Al riguardo, si rileva che Ł ammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599bis cod. proc. pen. che deduca motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice (tra le varie, Sez. 2, n. 22002

Ord. n. sez. 2042/2025

CC – 18/11/2025

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

del 10/04/2019, COGNOME, Rv. 276102 – 01), mentre Ł certamente inammissibile il ricorso per cassazione con cui siano riproposte doglianze relative ai motivi rinunciati, salvo il caso di irrogazione di una pena illegale, posto che l’accordo delle parti limita la cognizione del giudice di legittimità ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 2, Ordinanza n. 50062 del 16/11/2023, COGNOME, Rv. 285619 – 01; conforme Sez. 2, Ordinanza n. 40139 del 21/06/2018, COGNOME e altro, Rv. 273920 – 01).
3.2. Orbene, ciò premesso, i motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente, attenendo al contenuto dell’accordo ed alla corretta formazione, su di esso, della volontà dell’imputato, nonchØ alla conformità della pronuncia del giudice, sono manifestamente infondati.

Al riguardo, deve rilevarsi come il XXXXXXX fosse presente alla udienza del 14 maggio 2025, allorquando veniva formulata la proposta ex art. 599 -bis cod. proc. pen. su cui concordava il AVV_NOTAIO Generale e che veniva quindi recepita nella sentenza. La sentenza ha accolto dunque la proposta di concordato, conformemente al tenore della stessa (che prevedeva sia la riqualificazione dell’ipotesi di tentata rapina in quella di tentata estorsione che l’entità della pena), proposta a cui espressamente si accompagnava la «rinuncia agli altri motivi di appello e con assenso dell’imputato presente» (vds. verbale di udienza cit.).
Il ricorrente pare dedurre, invece, che la volontà dell’imputato si sarebbe formata su una diversa proposta: in atti risulta una precedente proposta, depositata in Procura, ma su di essa non vi era stata convergenza del consenso del AVV_NOTAIO Generale e la sentenza ha correttamente recepito i termini dell'(unico) concordato, ovvero dell’unica proposta, riportata a verbale, sostitutiva della precedente, su cui sia l’imputato presente che il AVV_NOTAIO hanno espresso consenso.

Le superiori considerazioni risultano assorbenti anche con riferimento alla censura di cui al secondo motivo, che fonda su una assunta mancata rinuncia al motivo di appello con cui si instava per la sostituzione della pena, risultando, di contro, come detto, dalla lettura del verbale di udienza, esservi stata espressa rinuncia a tutti gli altri motivi di appello (mentre Ł formulata solo una richiesta di sostituzione della misura della custodia cautelare con quella degli arresti domiciliari).

3.3. Difettando le condizioni legittimanti la proposizione del ricorso per cassazione, la declaratoria di inammissibilità dell’odierna impugnazione va pronunciata con procedura semplificata e non partecipata, ai sensi dell’art. 610, comma 5 -bis , seconda parte, cod. proc. pen., la cui previsione si colloca in rapporto di specialità rispetto a quella fissata dalla prima parte dello stesso art. 610, comma 5 -bis , che dispone invece la trattazione camerale partecipata (artt. 610, comma 1, e 611 cod. proc. pen.) dei ricorsi che investano la motivazione del provvedimento impugnato.
All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende che, avuto riguardo alla natura della sentenza impugnata e dei motivi, appare conforme a giustizia stabilire in misura di euro 3.000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 18/11/2025

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.