Riconoscimento Sentenza Straniera: Ruolo del Condannato

La Corte di Cassazione ha stabilito che una persona condannata in un altro Stato UE non può avviare direttamente in Italia la procedura giudiziaria per il riconoscimento della sentenza straniera al fine di scontare qui la pena. La normativa europea conferisce una mera facoltà, non un obbligo per gli Stati membri, di prevedere l’iniziativa del privato. Secondo la legge italiana, l’impulso deve provenire dallo Stato estero o dal Ministero della Giustizia, sebbene il condannato possa sollecitare tali autorità ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Sentenza Straniera: Può il Condannato Avviare la Procedura?

Il tema del riconoscimento della sentenza straniera all’interno dello spazio giuridico europeo è cruciale per garantire il principio del mutuo riconoscimento e favorire il reinserimento sociale del condannato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell’iniziativa del condannato nel chiedere di scontare la propria pena in Italia. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Due cittadini rumeni, condannati in via definitiva nel loro paese d’origine per reati di evasione fiscale, associazione a delinquere e riciclaggio, hanno presentato un’istanza alla Corte di Appello di Bologna. La loro richiesta era semplice: volevano che la Corte italiana si attivasse per chiedere alle autorità rumene la trasmissione della sentenza di condanna e del relativo certificato, al fine di poter scontare la pena in Italia.

La Corte di Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, sostenendo che, secondo la normativa italiana di attuazione delle decisioni europee (d.lgs. n. 161/2010), non è prevista un’iniziativa diretta del privato. L’impulso procedurale, secondo i giudici di merito, deve provenire dallo Stato di emissione (la Romania) o, in casi specifici, dal Ministero della Giustizia italiano.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contro la decisione della Corte di Appello, i due condannati hanno proposto ricorso per cassazione. Essi hanno sostenuto che la normativa italiana dovesse essere interpretata conformemente alla Decisione Quadro europea (2008/909/GAI), la quale prevede esplicitamente che anche la persona condannata possa chiedere l’avvio della procedura. In subordine, hanno sollevato una questione di legittimità costituzionale della norma italiana per contrasto con i principi europei e con il principio di uguaglianza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la decisione della Corte di Appello.

Le Motivazioni: Il ruolo del condannato nel riconoscimento della sentenza straniera

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nella distinzione tra una ‘facoltà’ concessa dalla norma europea e un ‘obbligo’ procedurale per lo Stato nazionale. Ecco i punti chiave del ragionamento dei giudici:

### Discrezionalità dello Stato Membro

La Corte ha chiarito che la Decisione Quadro europea, nel prevedere che “Anche la persona condannata può chiedere… di avviare una procedura”, sta delineando una mera facoltà procedimentale. Non impone un obbligo agli Stati membri di inserire nei propri ordinamenti un’azione giudiziaria diretta e autonoma del condannato. Rientra, pertanto, nella piena discrezionalità di ciascuno Stato articolare le procedure interne per raggiungere l’obiettivo del mutuo riconoscimento. L’Italia ha scelto di attribuire l’iniziativa allo Stato estero o al Ministero della Giustizia.

### Assenza di Conflitto tra Norme

Di conseguenza, non sussiste alcun contrasto insanabile tra la normativa italiana e quella europea. Poiché la norma UE non è un precetto rigido ma una possibilità, la scelta del legislatore italiano di non prevedere l’iniziativa diretta del condannato davanti al giudice è perfettamente legittima e conforme al diritto europeo.

### Infondatezza delle Questioni di Costituzionalità

Le questioni di legittimità costituzionale sollevate sono state ritenute manifestamente infondate. La Corte ha precisato che il sistema italiano non preclude affatto al condannato di tutelare il proprio interesse. Egli, infatti, non può adire direttamente la Corte d’Appello, ma ha piena facoltà di rivolgersi alle autorità competenti – ovvero il Ministero della Giustizia in Italia o le autorità dello Stato di emissione – per sollecitare l’avvio della procedura. L’autorità competente rimane quella ministeriale e non quella giudiziaria.

Infine, è stata respinta la presunta disparità di trattamento rispetto al riconoscimento delle sentenze per fini civili, in quanto si tratta di situazioni oggettivamente diverse, con finalità e procedure distinte.

Le Conclusioni

La sentenza chiarisce un aspetto procedurale fondamentale in materia di esecuzione delle pene all’interno dell’UE. Un condannato che desidera scontare in Italia una pena inflittagli in un altro Stato membro non ha il potere di avviare autonomamente il procedimento giudiziario presso la Corte di Appello. La sua azione deve essere di stimolo e sollecito verso le autorità amministrative competenti: il Ministero della Giustizia italiano o le autorità dello Stato che ha emesso la condanna. Questa pronuncia ribadisce la discrezionalità degli Stati nel definire le modalità procedurali per l’attuazione del diritto europeo, purché gli obiettivi di cooperazione e reinserimento sociale siano garantiti.

Una persona condannata in un altro Paese UE può chiedere direttamente a un giudice italiano di eseguire la pena in Italia?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa italiana non prevede un’iniziativa processuale diretta del condannato davanti alla Corte di Appello. La richiesta di avviare la procedura deve provenire dalle autorità competenti.

La legge italiana che limita l’iniziativa del condannato è in contrasto con il diritto europeo?
No. La Suprema Corte ha stabilito che la Decisione Quadro europea conferisce una semplice facoltà, non un obbligo per gli Stati di prevedere l’iniziativa del privato. Pertanto, la scelta del legislatore italiano di attribuire l’impulso ad autorità statali è legittima.

Cosa può fare concretamente un condannato per favorire il trasferimento della sua pena in Italia?
Anche se non può avviare un’azione giudiziaria diretta, il condannato può e deve rivolgersi alle autorità competenti per sollecitare l’avvio della procedura. Può contattare il Ministero della Giustizia in Italia oppure le autorità giudiziarie o ministeriali dello Stato in cui è stato condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11496 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11496 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME Paul COGNOME n. in Romania 22/10/1977

NOMECOGNOME n. in Romania 17/08/1977

avverso l’ordinanza n. 207/24 della Corte di appello di Bologna del 15/10/2024

letti gli atti, i ricorsi e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’istanza avanzata dai cittadini romeni NOME COGNOME e NOME COGNOME di voler richiedere, tramite il Ministero della Giustizia ai sensi dell’art. 3, comma 2, d.lgs. m. 161 del 2010 o corrispondenza diretta ex art. 3, comma 3, st. d. Igs., all’autorità giudiziaria romena di trasmettere, ai fini del riconoscimento in Italia, il certificato e la sentenza n. 252/A emessa dall’Alta Corte di Cassazione e Giustizia della Romania in data 21/08/2023 che li ha condannati in via definitiva a pene detentive per reati di evasione fiscale, associazione a delinquere e riciclaggio.
L’inammissibilità è stata dichiarata per avere la Corte rilevato che, in base alla disciplina vigente, in nessun caso è prevista l’iniziativa della parte privata interessata dalla sentenza straniera di condanna da riconoscere né tantomeno una sollecitazione da parte della Corte di appello al Ministero della Giustizia o direttamente allo Stato estero.

Avverso l’ordinanza hanno proposto congiuntamente ricorso per cassazione gli istanti, deducendo quattro motivi di censura.

2.1. Violazione dei Considerando n. 1, 2, 5, 6, 9 e degli artt. 3, 4 n. 5 e n. 6 della Decisione Quadro n. 2008/909/GAI del 27/11/2008 nonché dell’art. 1 d. Igs. n. 161 del 2010, dell’art. 27, comma 3 Cost, dell’art. 8 Conv. EDU e degli artt. 7 e 8 della Carta di Nizza dell’Unione europea.

Osservano i ricorrenti che l’art. 4, n. 5 della Decisione Quadro n. 2008/909 stabilisce espressamente che lo Stato di esecuzione può, di propria iniziativa, chiedere allo Stato di emissione di trasmettere la sentenza corredata dal certificato. Anche la persona condannata può chiedere alle autorità competenti dello Stato di emissione o dello Stato di esecuzione di avviare una procedura per la trasmissione della sentenza e del certificato a norma della presente decisione quadro. Poiché, pertanto, lo scopo della Decisione Quadro è quello di stabilire le norme secondo le quali uno Stato membro debba riconoscere una sentenza ed eseguire la pena, al fine di favorire il reinserimento sociale della persona condannata, le norme di diritto interno ed in particolare l’art. 12 del d. Igs. n. 161 del 2010 vanno lette e interpretate nel senso di consentire anche alla parte privata l’iniziativa di sollecitare la trasmissione della sentenza straniera da eseguire in Italia.
2.2. Violazione degli artt. 11, 27 e 117 Cost., degli artt. 3 e 4, n. 5 e n. 6 della Decisione Quadro n. 909 del 27/11/2008 e degli artt. 9 e 12 d. Igs. n. 161 del 2010 nonché degli artt. 696, 696-bis, 696-ter e 696-octies cod. proc. pen.

Anche se le Decisioni Quadro non godono di efficacia diretta, il loro carattere vincolante comporta, in capo alle autorità nazionali, un obbligo di interpretazione conforme del diritto nazionale, principio che secondo parte della dottrina non riguarda solo (pacificamente) le norme sostanziali, ma include anche quelle procedurali.

La richiesta avanzata dai ricorrenti, sebbene inusuale, non può, pertanto, non considerarsi aderente alla logica sottesa allo strumento dell’Unione europea e quindi al reinserimento sociale ed alla finalità rieducativa della pena ovvero al principio del mutuo riconoscimento delle sentenze straniere nello spazio giuridico dell’Unione, che animano lo spirito della Decisione Quadro e di conseguenza della normativa interna (d. Igs. n. 161 del 2010) che la traspone nell’ordinamento nazionale.

2.3. Questione di legittimità costituzionale degli artt. 9 e 12 del d. Igs. n. 161 del 2010.

Ove non si dovesse accogliere l’interpretazione prospettata, ci si troverebbe in un caso di incompatibilità tra quest’ultima e il diritto nazionale, che richiederebbe la valutazione di un contrasto insanabile e di conseguenza una dichiarazione di incostituzionalità della norma italiana per violazione degli artt. 11 e 117 Cost.

Si chiede, pertanto, di sollevare la questione di costituzionalità degli artt. 9 e 12 del d. Igs. n. 161 del 2010 ai sensi degli artt. 11, 27 comma 1, 3 e 117 Cost. nella parte in cui non prevedono che la persona condannata, che dimori o risieda nel territorio dello Stato di esecuzione, possa richiedere direttamente alle autorità competenti dello Stato di emissione o dello Stato di esecuzione di avviare una procedura per la trasmissione della sentenza e del certificato per il riconoscimento della sentenza straniera, così come previsto dall’art. 4 della Decisione Quadro n. 2008/909/GAI ed alla luce della finalità ivi espressamente prevista di favorire il reinserimento sociale della persona condannata, in ossequio ai principi del mutuo riconoscimento e fiducia reciproca tra Stati membri dell’Unione europea.
2.4. Violazione degli artt. 24, comma 2, d. Igs. n. 161 del 2010 in relazione degli artt. 696, 696-bis, 732 e 741 cod. proc. pen. pen.

Questione di legittimità costituzionale degli artt. 9 e 12 del d. Igs. n. 161 del 2010.

Le suindicate previsioni del codice di procedura penale, sebbene concernenti il riconoscimento delle sentenze penali ai soli effetti civili, consentono anche al condannato di attivarsi. In tal senso la norma prevista dal d. Igs. n. 161 del 2020

viola il principio di eguaglianza di cui all’art. 3 Cost. trattando in modo deteriore coloro che intendano chiedere il riconoscimento di una sentenza penale straniera ai fini della esecuzione della pena rispetto a coloro che promuovano tale azione ai fini degli effetti civili.

Si chiede, pertanto, alla Corte di cassazione di sollevare questione di legittimità costituzionale degli artt. 9 e 12 del d. Igs. n. 161 del 2010 nella parte in cui non prevedono la possibilità per il condannato di richiedere nel Paese di esecuzione (dove l’interessato dimora o risiede) l’instaurazione del procedimento volto al riconoscimento della sentenza straniera di condanna per contrasto con gli artt. 3, 11, 27 e 117 Cost.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

2. L’art. 4 n. 5 della Decisione Quadro n. 2008/909 stabilisce che “Lo Stato di esecuzione può, di propria iniziativa, chiedere allo Stato di emissione di trasmettere la sentenza corredata dal certificato. Anche la persona condannata può chiedere alle autorità competenti dello Stato di emissione o dello Stato di esecuzione di avviare una procedura per la trasmissione della sentenza e del certificato a norma della presente decisione quadro”.

Tanto premesso, la circostanza che lo strumento normativo europeo contempli la possibilità che lo Stato di esecuzione o la stessa persona condannata assumano l’iniziativa di chiedere di avviare la procedura, mediante richiesta diretta allo Stato di emissione, non la trasforma automaticamente in obbligo per lo Stato membro, che traspone la disciplina europea nell’ordinamento interno, di prevederla tra le modalità di avvio della procedura nella disciplina nazionale.

Com’è noto, infatti, la normativa italiana di attuazione nell’ordinamento interno del Decisione stabilisce che è lo Stato estero a darvi impulso, direttamente mediante trasmissione al Ministero della Giustizia (art. 12, comma 1, d.lgs. n. 161 del 2010) o indirettamente quando, richiedendo la consegna mediante mandato di arresto europeo per l’esecuzione di una sentenza di condanna, si veda opporre un rifiuto dalla Corte di appello (in genere ex art. 18-bis, comma 2, legge n. 69 del 2005), che al contempo dichiara il riconoscimento della sentenza straniera che sta alla base dell’emissione del mandato europeo.
Nondimeno la trasmissione della sentenza di condanna può essere, inoltre, richiesta allo Stato di emissione anche dal Ministero della giustizia, purché

ricorrano le condizioni di cui all’art. 10 (art. 12, comma 1, sec. parte).

Non è, invece, previsto l’avvio della procedura mediante invito a procedere rivolto dal condannato direttamente alla Corte di appello.

Ciò posto non sussiste alcun contrasto tra la normativa eurounitaria di riferimento nonché tra le norme sovraordinate interne (Costituzione) o sovranazionali (Carta di Nizza e Convenzione EDU) e disciplina interna, eventualmente risolvibile mediante applicazione del principio dell’interpretazione conforme in quanto:

risulta del tutto conforme ai rapporti esistenti tra ordinamento europeo e ordinamento nazionale che l’atto eurounitario, specie ove finalizzato al conseguimento di specifici obiettivi come nel caso della Decisione quadro, contempli mere facoltà procedimentali che sta poi allo Stato membro esercitare o meno;

rientra, dunque, nella piena discrezionalità dello Stato membro dell’Unione europea l’articolazione delle cadenze procedurali necessarie per conseguire gli obiettivi fissati dal legislatore europeo.

Vanno, pertanto, disattesi i primi due motivi di censura poiché manifestamente infondati.

Le questioni di legittimità costituzionali proposte con il terzo ed il quarto motivo di ricorso vanno di conseguenza anch’esse ritenute manifestamente infondate.

In primo luogo, come evidenziato anche dal Procuratore Generale nella requisitoria scritta, il sistema normativo predisposto dal legislatore italiano non preclude affatto il diritto del condannato di rivolgersi alle autorità competenti dello Stato di emissione o dello Stato di esecuzione al fine di sollecitare l’avvio di una procedura per la trasmissione della sentenza e del certificato a norma della Decisione quadro, con la precisazione che in Italia l’autorità competente è il Ministero della giustizia e non la Corte di appello.
In tale prospettiva, gli articoli 9 e 12 del d. Igs. n. 161 del 2010 non violano gli articoli 11, 27 comma 1 e 3 e 117 della Costituzione.

La procedura prevista dal legislatore nazionale per il riconoscimento delle sentenze straniere non viola, dunque, alcun diritto sostanziale dei soggetti interessati né alcun principio sovranazionale.

Non sussiste, infine, alcuna disparità di trattamento rispetto alle norme del codice di procedura penale concernenti gli effetti civili del riconoscimento, che riguarda per l’appunto situazioni obiettivamente diverse, risultando anche dubbio che gli artt. 732 e 741 cod. proc. pen. possano essere attivati dal condannato, posto che il soggetto avente interesse a far valere in giudizio le disposizioni

penali di una sentenza straniera lo fa “per conseguire le restituzioni o il risarcimento del danno o gli altri effetti civili” e tale soggetto è ben difficilmente identificabile nel condannato, pur non potendo in linea teorica l’eventualità essere del tutto esclusa.

Resta in ogni caso l’evidente diversità della condizione del condannato rispetto a quella della persona danneggiata dal reato, non potendo, quindi, configurarsi alcuna violazione del principio di uguaglianza di cui all’art. 3 Cost.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 21 gennaio 2025

Il consigli r e ensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.