Riconoscimento sentenza straniera: no senza consenso

La Corte di Cassazione annulla una decisione che riconosceva una sentenza penale rumena per l’esecuzione in Italia. La sentenza sottolinea che il riconoscimento sentenza straniera all’interno dell’UE non può essere unilaterale ma richiede il consenso esplicito dello Stato di emissione, come stabilito da una recente pronuncia della Corte di Giustizia Europea. La mancanza di tale consenso rende illegittimo il procedimento di esecuzione della pena in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Sentenza Straniera: La Cassazione Ferma l’Esecuzione Unilaterale

Una recente e fondamentale sentenza della Corte di Cassazione ha ridefinito i contorni della cooperazione giudiziaria in Europa, stabilendo un principio cardine: il riconoscimento sentenza straniera ai fini dell’esecuzione della pena non può avvenire unilateralmente da parte di uno Stato membro, ma necessita del consenso esplicito dello Stato che ha emesso la condanna. Questa decisione, allineandosi a un recente intervento della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, pone fine a un orientamento giurisprudenziale precedente e rafforza il principio di leale cooperazione e rispetto della sovranità tra gli Stati.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un cittadino rumeno condannato in via definitiva nel suo paese d’origine per una serie di furti in abitazione. Successivamente, la Corte di Appello di Catania, su richiesta del Procuratore generale, riconosceva la sentenza rumena ai fini della sua esecuzione in Italia. Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diverse violazioni procedurali, la più importante delle quali era la totale assenza di una richiesta o del consenso da parte delle autorità rumene per l’esecuzione della pena in Italia. Anzi, le stesse autorità rumene avevano attivato un mandato di arresto europeo, dimostrando la loro volontà di eseguire direttamente la pena, come poi avvenuto con l’arresto del soggetto in Slovenia e la sua consegna alla Romania.

La Decisione della Corte e il Riconoscimento Sentenza Straniera

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza della Corte di Appello. I giudici supremi hanno stabilito che mancava il presupposto fondamentale per poter procedere al riconoscimento: il consenso dello Stato di emissione della sentenza. La Corte ha evidenziato come l’intero sistema di cooperazione giudiziaria, basato sulla Decisione Quadro 2008/909/GAI, si fondi sul principio del mutuo riconoscimento, che non è sinonimo di automatismo, ma di un dialogo coordinato tra autorità giudiziarie.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si articola su un punto cruciale: il superamento di un precedente orientamento giurisprudenziale nazionale alla luce di una pronuncia della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-305/22). In passato, la giurisprudenza italiana riteneva che una Corte d’Appello, nel rifiutare la consegna di una persona richiesta tramite mandato di arresto europeo, potesse disporre l’esecuzione della pena in Italia.

La Corte di Giustizia ha invece chiarito che il rifiuto di consegna non conferisce allo Stato di esecuzione il diritto di ‘appropriarsi’ del titolo esecutivo straniero. La procedura di riconoscimento ed esecuzione della pena è autonoma e richiede il rispetto delle condizioni e delle procedure previste dalla Decisione Quadro 2008/909, tra cui spicca il consenso dello Stato di emissione. L’autorità giudiziaria rumena non solo non aveva dato il suo consenso, ma aveva attivamente perseguito l’esecuzione della pena nel proprio territorio, come dimostrato dall’arresto del condannato in un altro Stato membro. Pertanto, l’iniziativa della Corte d’Appello italiana è stata ritenuta illegittima perché unilaterale e contraria ai principi del diritto europeo.

Le Conclusioni

La decisione in commento ha importanti implicazioni pratiche. Essa riafferma che la sovranità dello Stato che emette una condanna non può essere scavalcata. Uno Stato membro non può decidere di sua iniziativa di farsi carico dell’esecuzione di una pena inflitta da un altro Stato, anche se la persona condannata si trova sul suo territorio. Il meccanismo del reciproco riconoscimento è uno strumento di cooperazione, non di sostituzione. Per poter procedere al riconoscimento sentenza straniera e alla sua esecuzione, è indispensabile che vi sia una richiesta formale o, quantomeno, un consenso inequivocabile da parte dello Stato di emissione, garantendo così un’applicazione ordinata e rispettosa delle competenze giurisdizionali all’interno dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia europeo.

Uno Stato UE può decidere autonomamente di eseguire una sentenza penale di un altro Stato membro?
No. La Corte di Cassazione, sulla base di una recente sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ha stabilito che per il riconoscimento di una sentenza straniera è necessario il consenso dello Stato che ha emesso la condanna. Non è possibile un’esecuzione unilaterale.

Cosa succede se un tribunale italiano rifiuta di consegnare una persona sulla base di un mandato di arresto europeo?
Il rifiuto di consegnare una persona non autorizza automaticamente il tribunale italiano a eseguire la pena in Italia. La procedura per il riconoscimento della sentenza deve essere comunque attivata e richiede il consenso dello Stato di emissione, nel rispetto delle procedure previste dalla Decisione Quadro 2008/909/GAI.

Qual è il principio fondamentale che regola l’esecuzione delle pene tra Stati membri dell’UE?
Il principio fondamentale è quello del reciproco riconoscimento, che però si fonda sul consenso e sulla cooperazione. Come chiarito dalla sentenza, lo Stato di esecuzione non può “appropriarsi” del titolo esecutivo straniero, ma deve agire in accordo con lo Stato di emissione per tutelarne la sovranità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32877 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32877 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

In nome del Popolo italiano

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME NOME

– Presidente –

Sent.n.sez.1251/2025

NOME COGNOME

CC – 23/09/2025

R.G.N. 17689/NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME NOME a Lehliu (Romania) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa in data 21 febbraio 2025 dalla Corte di appello di Catania;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catania ha riconosciuto, ai fini dell’esecuzione in Italia, la sentenza n. 133 emessa dalla Corte di appello di Bucarest in data 27 gennaio 2016, che ha confermato la sentenza n. 86 pronunciata in data 29 ottobre 2015 dalla Pretura di Lehliu Gara nei confronti di NOME COGNOME; questa sentenza ha condanNOME NOME alla pena di sette anni e quattro mesi per plurimi delitti di furto in abitazione commessi nel 2014.

L’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, difensore di NOME, ha proposto ricorso avverso tale sentenza e, proponendo quattro motivi, ne ha chiesto l’annullamento.

Il difensore ha premesso che la Corte di appello di Catania, con sentenza del 10 gennaio 2023, ha rifiutato l’esecuzione del mandato di arresto esecutivo emesso dall’autorità giudiziaria rumena nei confronti di COGNOME, in forza dell’art. 18, lett. h), della legge 22 aprile 2005, n. 69.

La Corte di appello di Catania, inoltre, con la sentenza indicata in epigrafe, su richiesta del Procuratore generale, ha provveduto al riconoscimento ai fini dell’esecuzione nello Stato italiano della pena inflitta dall’autorità giudiziaria rumena.

2.1. Il difensore, con il primo motivo, ha dedotto l’inosservanza dell’art. 12 d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161, in quanto nessuna richiesta di esecuzione in Italia della pena inflitta dallo Stato rumeno è pervenuta, né la sentenza di cui si chiede l’esecuzione è corredata dal certificato, come previsto dall’art. 4 della decisione quadro 2008/909/GAI.

Il sistema esecutivo delineato da questa decisione quadro, cui lo Stato italiano si è uniformato con il d.lgs. n. 161 del 2010, si fonda sul consenso dello Stato che ha emesso la sentenza da porre in esecuzione, in quanto «lo Stato di esecuzione non può ‘appropriarsi’ del titolo esecutivo straniero».

Lo Stato di esecuzione, dunque, a tutela della sovranità dello Stato che ha emesso la sentenza di condanna, non può dare alla sentenza estera un’esecuzione difforme da quella delineata nella decisione-quadro.

Il mancato interesse dello Stato rumeno all’esecuzione della pena predetta, dopo il decorso di dieci anni, peraltro, dimostrerebbe proprio l’avvenuta prescrizione della pena inflitta al ricorrente.

2.2. Con il secondo motivo il difensore ha censurato la violazione dell’art. 10 d.lgs. n. 161 del 2010, in quanto la Corte d’appello non ha tenuto conto di tutti i presupposti necessari per il riconoscimento e, in particolare: nessuna richiesta è pervenuta dallo Stato rumeno; non è stato acquisito il consenso di COGNOME e manca in consenso del Ministro della Giustizia, venendo in rilievo l’esecuzione di una sentenza di condanna emessa da uno Stato estero nei confronti di una persona che non ha la cittadinanza italiana.
2.3. Con il terzo motivo il difensore ha eccepito la violazione dell’art. 13 d.lgs. n. 161 del 2010, in quanto, come risulta dalla sentenza di condanna, il ricorrente durante la fase del giudizio non è stato sentito, né ha partecipato al processo, che si è svolto in sua assenza.

Non essendo allegato alla sentenza il certificato e non essendo stato prodotto il fascicolo relativo all’esecuzione in territorio italiano del mandato di arresto europeo, inoltre, non sarebbe noto se l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo svoltosi nei suoi confronti e se ha volutamente rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione avverso la sentenza emessa dall’autorità giudiziaria rumena.

2.4. Con il quarto motivo il difensore ha dedotto, in via subordinata, l’inosservanza dell’art. 10, comma 5, d.lgs. n. 161 del 2010, in quanto la Corte d’appello di Catania ha illegittimamente ritenuto la pena irrogata dall’autorità giudiziaria rumena compatibile con quella prevista in Italia per casi simili.

I giudici di appello, infatti, non avrebbero considerato che nel caso di specie l’aumento di pena determiNOME per la continuazione è di gran lunga superiore al triplo della pena base, in quanto la pena base anni di due di reclusione è stata aumentata di cinque anni e quattro mesi di reclusione (per un totale di sette anni e quattro mesi di reclusione), in violazione del disposto dell’art. 81, secondo comma, cod. pen.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 14 luglio 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto di annullare la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Catania con riferimento alla pena irrogata con la sentenza riconosciuta, rigettando nel resto il ricorso.

In data 1 agosto 2025 la Corte di appello di Catania ha comunicato che il ricorrente è stato tratto in arresto in data 1 luglio 2025 in Slovenia in esecuzione del mandato di arresto europeo relativo alla sentenza n. 133 emessa dalla Corte di Appello di Bucarest (Romania) del 27 gennaio 2016 di conferma della sentenza n. 86 emessa in data 29 ottobre 2015 dalla Pretura di Lehiiu Gara di Condanna di COGNOME NOME e che in data 28 luglio 2025 il ricorrente è stato consegNOME all’autorità rumena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

Con il primo motivo, il difensore ha dedotto l’inosservanza dell’art. 12 d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161, in quanto nessuna richiesta di esecuzione in Italia della pena inflitta dallo Stato rumeno è pervenuta, né la sentenza di cui si chiede l’esecuzione è corredata dal certificato, come previsto dall’art. 4 della decisione quadro 2008/909/GAI.

3. Il motivo è fondato.

3.1. Il sistema esecutivo delineato dalla decisione quadro 2008/909/GAI, che l’ordinamento italiano ha recepito con il d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161, si fonda sul consenso dello Stato che ha emesso la sentenza da porre in esecuzione.

L’autorità giudiziaria rumena, tuttavia, non ha espresso alcun consenso all’esecuzione della pena irrogata nei confronti di NOME in territorio italiano, come è dimostrato anche dall’arresto del ricorrente in Slovenia e dall’inizio dell’esecuzione della pena irrogata in territorio rumeno.

3.2. La pronuncia della Corte di appello di Catania si fonda invero sul presupposto, un tempo consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo il quale, in tema di mandato di arresto europeo, la Corte d’appello che rifiuta la consegna ai sensi dell’art. 18bis , lett. c), della legge 22 aprile 2005, n. 69, disponendo l’esecuzione nello Stato della pena inflitta al cittadino italiano o di altro paese dell’Unione legittimamente residente o dimorante in Italia è tenuta al formale riconoscimento della sentenza su cui si fonda il m.a.e. secondo quanto previsto dal d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161 (contenente disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2008/909/GAI del 27 aprile 2008, sul principio del reciproco riconoscimento delle sentenze penali che irrogano pene detentive, ai fini della loro esecuzione nell’Unione Europea) e, quindi, a verificare la compatibilità della pena irrogata con la legislazione italiana ( ex plurimis : sez. 6, n. 29865 del 26/10/2020, Rapa, Rv. 279957 – 01).
3.3. La Corte di Giustizia dell’Unione Europea, Grande Sezione, nella recente sentenza del 4 settembre 2025, nella causa C-305/22, relativa proprio ad una fattispecie analoga a quella oggetto del ricorso, ha, tuttavia, negato fondamento a questo orientamento.

La Grande Sezione della Corte di Giustizia ha, infatti, affermato che:

l’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, e gli articoli 4, 22 e 25 della decisione quadro 2008/909/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che: da un lato, il rifiuto dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione, fondato sul motivo di non esecuzione facoltativa previsto all’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584, di consegnare una persona oggetto di un mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esecuzione di una pena privativa della libertà personale, presuppone che tale autorità giudiziaria rispetti le condizioni e la procedura previste dalla decisione
quadro 2008/909 per quanto riguarda il riconoscimento della sentenza di condanna a tale pena e la presa in carico dell’esecuzione di detta pena; dall’altro lato, lo Stato di emissione conserva il diritto di eseguire la stessa pena, e quindi di mantenere il mandato d’arresto europeo, in circostanze in cui, senza aver rispettato le condizioni e la procedura previste dalla decisione quadro 2008/909 quanto al riconoscimento di tale sentenza e a tale presa in carico, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione abbia rifiutato, sulla base di tale motivo, l’esecuzione di detto mandato d’arresto europeo;
l’articolo 3, punto 2, della decisione quadro 2002/584 deve essere interpretato nel senso che: non costituisce una «sentenza definitiva per gli stessi fatti», ai sensi di tale disposizione, una decisione con la quale l’autorità giudiziaria dell’esecuzione ha rifiutato, sulla base dell’articolo 4, punto 6, di tale decisione quadro, di consegnare una persona oggetto di un mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esecuzione di una pena privativa della libertà personale, ha riconosciuto la sentenza di condanna a tale pena e ha disposto l’esecuzione di detta pena nello Stato di esecuzione
3.4. Con la sentenza n. 30618 del 08/09/2025 (dep. 12/09/2025), la Sesta Sezione penale, in tema di mandato di arresto europeo esecutivo, ha affermato che, nel caso in cui, prima della sentenza della Grande Sezione della Corte di Giustizia del 4 settembre 2025, C305/22, sia già iniziata l’esecuzione della pena in Italia e la Corte di appello non abbia richiesto il consenso dello Stato di emissione, procedendo unilateralmente al riconoscimento ed all’esecuzione della sentenza di condanna, lo Stato di emissione, ai sensi degli artt. 13 e 22 della Decisione Quadro 2008/909/GAI, non può procedere all’esecuzione della pena irrogata.
3.5. Il riconoscimento unilaterale della pena irrogata dallo Stato membro deve, dunque, essere escluso anche quando, come nella specie, l’esecuzione del mandato di arresto europeo sia stata rifiutata e l’esecuzione della pena non sia stata contestualmente disposta dalla Corte di appello.

3.6. Il carattere assorbente dell’accoglimento di questo motivo esime dal delibare le ulteriori censure proposte dal ricorrente.

Alla stregua di tali rilievi, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio in mancanza del presupposto per il riconoscimento di sentenza penale straniera.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata in mancanza del presupposto per il riconoscimento di sentenza penale straniera.

Così deciso il 23/09/2025. Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.