Riconoscimento sentenza straniera: limiti e procedure

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale per il mancato riconoscimento di una sentenza penale svizzera. La decisione sottolinea che, in base agli accordi bilaterali, il riconoscimento di una sentenza straniera per effetti interni richiede una domanda espressa, non presentata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Sentenza Straniera: La Cassazione e gli Accordi Bilaterali

La cooperazione giudiziaria internazionale è un pilastro fondamentale per garantire l’efficacia della giustizia in un mondo globalizzato. Un aspetto cruciale di questa cooperazione è il riconoscimento sentenza straniera, ovvero la procedura che permette a una decisione giudiziaria emessa in un Paese di produrre effetti giuridici in un altro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 18755/2025) chiarisce i presupposti procedurali specifici che regolano tale riconoscimento tra Italia e Svizzera, sottolineando l’importanza delle previsioni contenute negli accordi bilaterali.

Il Caso in Esame

I fatti riguardano la richiesta avanzata dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Roma per il riconoscimento di una sentenza di condanna emessa dalle autorità giudiziarie svizzere nei confronti di una cittadina italiana. La richiesta aveva un duplice obiettivo:
1. Ottenere l’esecuzione della pena in Italia, secondo quanto previsto dalla Convenzione sul trasferimento delle persone condannate.
2. Ottenere il riconoscimento della sentenza anche per gli altri effetti penali previsti dalla legge italiana, ai sensi dell’art. 12 del codice penale.

La Decisione della Corte di Appello

La Corte di appello di Roma, tuttavia, non si è pronunciata nel merito della richiesta, dichiarando il “non luogo a provvedere”. Questa decisione è scaturita dal fatto che, nel corso della procedura, l’autorità svizzera aveva ritirato il certificato necessario per il trasferimento della persona condannata. Venendo meno il presupposto per l’esecuzione della pena in Italia, la Corte ha ritenuto che l’intera procedura fosse divenuta priva di oggetto.

Il Ricorso in Cassazione sul riconoscimento sentenza straniera

Il Procuratore generale ha impugnato tale ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. Secondo il ricorrente, la Corte di appello avrebbe errato nel non considerare la seconda parte della richiesta, quella relativa al riconoscimento sentenza straniera ai fini dell’art. 12 c.p. Anche se l’esecuzione della pena in Italia non era più possibile, rimaneva l’interesse a far riconoscere la condanna per gli altri effetti giuridici che ne derivano nell’ordinamento italiano (come la recidiva, ad esempio).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione fondata sull’interpretazione degli accordi internazionali specifici che legano Italia e Svizzera. I giudici hanno chiarito che la procedura per il riconoscimento di una sentenza svizzera ai fini interni italiani è disciplinata non solo dalle convenzioni generali, ma soprattutto dall’Accordo bilaterale tra i due Paesi del 10 settembre 1998.

L’articolo XXVII di tale Accordo stabilisce che la trasmissione di copie dei provvedimenti penali per consentire all’altro Stato di valutare “misure sul piano interno” avviene solo “su espressa domanda e per singoli casi”.

Nel caso specifico, la richiesta originaria era finalizzata al trasferimento della persona per l’esecuzione della pena. Non risultava agli atti, né era stato dedotto dal Procuratore ricorrente, che fosse mai stata formulata una distinta e “espressa domanda” alle autorità svizzere per ottenere la trasmissione della sentenza anche per le finalità di cui all’art. 12 c.p. Di conseguenza, in assenza del presupposto procedurale richiesto dall’accordo bilaterale (l’espressa domanda), la Corte di appello non poteva procedere al riconoscimento per fini diversi da quelli legati all’esecuzione della pena, la cui procedura si era ormai arenata. Il ricorso è stato quindi giudicato inammissibile.

Le Conclusioni: L’Importanza della Domanda Espressa

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nella cooperazione giudiziaria: le procedure devono seguire pedissequamente quanto stabilito dai trattati e dagli accordi specifici. La decisione evidenzia che il riconoscimento sentenza straniera può avere finalità diverse, e per ciascuna di esse possono essere previsti iter procedurali distinti. Tra Italia e Svizzera, per il riconoscimento ai fini degli effetti penali interni, non è sufficiente una richiesta generica, ma è indispensabile una “espressa domanda” che specifichi tale finalità. Questa pronuncia serve da monito per gli operatori del diritto sull’importanza di formulare richieste complete e conformi alle norme convenzionali per evitare che le istanze vengano respinte per motivi procedurali.

Perché il ricorso del Procuratore generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la richiesta di riconoscimento della sentenza svizzera per gli effetti interni (ex art. 12 c.p.) non era supportata da una ‘espressa domanda’ inviata alle autorità svizzere, come specificamente richiesto dall’accordo bilaterale tra Italia e Svizzera.

Qual è il presupposto procedurale per il riconoscimento di una sentenza penale svizzera in Italia per fini interni?
Secondo la Corte di Cassazione e l’accordo bilaterale del 1998, è necessaria una ‘espressa domanda’ da parte dell’autorità giudiziaria italiana a quella svizzera, finalizzata ad ottenere la trasmissione della sentenza proprio per valutare l’adozione di misure sul piano interno.

Cosa aveva deciso la Corte di appello inizialmente?
La Corte di appello aveva dichiarato ‘non luogo a provvedere’ sulla richiesta di riconoscimento, poiché l’autorità svizzera aveva ritirato il certificato necessario per il trasferimento della persona condannata, facendo così venire meno l’oggetto principale della procedura (l’esecuzione della pena in Italia).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18755 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18755 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Roma nel procedimento a carico di NOMECOGNOME nata a Wehr (Germania) il 30/06/1969

avverso la ordinanza del 19/11/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma dichiarava non luogo a provvedere sulla richiesta della cittadina italiana NOME COGNOME di riconoscimento della sentenza di condanna emessa nei suoi confronti dalle autorità giudiziarie svizzere nei confronti ai fini della esecuzione i Italia della pena, ai sensi della Convenzione sul trasferimento delle per ne condannate del 21 marzo 1983.

Da quanto si legge nel provvedimento della Corte di appello, l’autorità svizzera aveva ritirato il certificato.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Roma, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione.

La Corte ha omesso di deliberare sulla richiesta di riconoscimento formulata dal Procuratore generale ai sensi dell’art. 12 cod. pen., non enunciando le ragioni per le quali tale richiesta non fosse procedibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Come si evince dal ricorso, il Procuratore generale presso la Corte di appello di Roma aveva chiesto alla Corte di appello il riconoscimento della sentenza di condanna emessa delle autorità giudiziarie svizzere nei confronti di NOME COGNOME sia per l’esecuzione della relativa pena in Italia, in base alle vigenti convenzioni di cooperazione giudiziaria, sia agli effetti dell’art. 12, nn. 1 e 2, cod pen.

Rappresenta in questa sede, in ordine a tale secondo punto, che era stato chiesto ritualmente al Ministero della giustizia di acquisire presso le autorità svizzere la sentenza di condanna.

Non risulta peraltro (né lo deduce il ricorrente) che la Svizzera abbia trasmesso la sentenza di condanna anche per le misure che sul piano interno andavano adottate in Italia.

L’art. XXVII dell’Accordo tra Italia e Svizzera, che completa la Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale del 20 aprile 1959 e ne agevola l’applicazione, fatto a Roma il 10 settembre 1998, stabilisce che “Su espressa domanda e per singoli casi, le autorità giudiziarie dei due Stati si trasmettono copia autenticata dei provvedimenti penali adottati contro i loro cittadini per permettere all’autorità giudiziaria richiedente di esaminare se sia necessario adottare misure sul piano interno”.
Proprio nel ratificare tale Accordo, il legislatore (I. n. 367 del 2001) h novellato l’art. 730 cod. proc. pen., inserendo il comma 2-bis che stabilisce la procedura da seguire per l’acquisizione della sentenza straniera ai fini del suo riconoscimento agli effetti dell’art. 12 cod. pen.: “Quando il procuratore geneale

è informato dall’autorità straniera, anche per il tramite del Ministero della giustizia, dell’esistenza di una sentenza penale di condanna pronunciata all’estero, ne

richiede la trasmissione all’autorità straniera con rogatoria, ai fini d riconoscimento ai sensi del comma 2″.

Pertanto, nella procedura di riconoscimento della sentenza penale straniera, al fine di far conseguire al giudicato determinati effetti penali, anche punitivi,

ex art. 12 cod. pen., è necessario che sia richiesta la sentenza con il meccanismo di

cooperazione previsto dall’art. 730, comma

-bis, cod. proc. pen., esplicitando allo

Stato di condanna il motivo della rogatoria, così da permettere allo stesso, per il principio di sovranità, di acconsentire a tali effetti o eventualmente rifiutare l

trasmissione per sussistenza di “ne bis in idem” (Sez. 6, n. 6954 del 30/11/2022, dep. 2023, Rv. 284268).

Difettando la rappresentazione di tale presupposto, il ricorso è da ritenersi generico.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 26/0312025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.