Riconoscimento sentenza straniera: limiti e condizioni

Un soggetto condannato nei Paesi Bassi a una pena pecuniaria si opponeva alla sua esecuzione in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i limiti del divieto di ‘ne bis in idem’ in caso di provvedimenti procedurali revocati e le condizioni per invocare la prescrizione. La sentenza sottolinea che per rifiutare il riconoscimento di una sentenza straniera per prescrizione, è necessario che l’Italia abbia giurisdizione sui fatti originari, condizione qui assente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento sentenza straniera: Prescrizione e Ne bis in idem

Il riconoscimento di una sentenza straniera in ambito penale è un pilastro della cooperazione giudiziaria europea. Tuttavia, la sua applicazione può sollevare complesse questioni giuridiche, specialmente quando si intersecano istituti del diritto interno, come la prescrizione della pena, con le normative europee. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti e le condizioni per opporsi all’esecuzione in Italia di una condanna emessa in un altro Stato membro, offrendo chiarimenti cruciali sul principio del ne bis in idem e sulla rilevanza della giurisdizione italiana.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino italiano condannato in via definitiva nei Paesi Bassi per associazione per delinquere e frode a una pena pecuniaria di un milione di euro. Le autorità olandesi hanno richiesto all’Italia il riconoscimento e l’esecuzione di tale sanzione economica.

La vicenda processuale è stata complessa. Inizialmente, la Corte di Appello di Bologna aveva riconosciuto la stessa sentenza olandese ma limitatamente alla pena detentiva. A seguito di un’istanza della difesa, la Corte aveva erroneamente concesso un indulto anche sulla pena pecuniaria, per poi revocare tale decisione con un provvedimento divenuto irrevocabile, riconoscendo l’errore. Successivamente, su nuova richiesta delle autorità olandesi specifica per la sanzione pecuniaria, la Corte di Appello ha proceduto con il riconoscimento, contro cui l’interessato ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Ne bis in idem e Prescrizione

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due motivi principali:

1. Violazione del principio del ne bis in idem: Secondo la difesa, la Corte di Appello, pronunciandosi nuovamente sulla medesima sentenza olandese, avrebbe duplicato una procedura già definita, violando il divieto di essere processati due volte per la stessa questione.
2. Prescrizione della pena: Il ricorrente sosteneva che la pena pecuniaria fosse prescritta secondo la legge italiana (art. 172 c.p.), essendo trascorsi più di dieci anni dalla data in cui la sentenza olandese era diventata irrevocabile (9 dicembre 2008) senza che fosse iniziata l’esecuzione in Italia.

L’Analisi della Cassazione sul riconoscimento sentenza straniera

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambe le argomentazioni difensive con un’analisi rigorosa.

Il Principio del ‘Ne Bis in Idem’ e i Provvedimenti Irrevocabili

Sul primo punto, la Suprema Corte ha stabilito che il motivo era precluso. Il provvedimento con cui la Corte di Appello aveva revocato il precedente errato riconoscimento era divenuto irrevocabile. Un provvedimento irrevocabile, che decide su situazioni giuridiche con carattere di definitività, non è più contestabile. La Corte ha inoltre ribadito che la correzione di una pena applicata illegalmente in fase esecutiva è un atto dovuto e non costituisce una violazione del ne bis in idem. La nuova procedura di riconoscimento, quindi, non era una duplicazione, ma l’atto corretto e necessario a seguito della revoca del precedente errore.

La Prescrizione della Pena nel Contesto Europeo

Ancora più netto è stato il rigetto del secondo motivo. La Cassazione ha richiamato l’art. 12, lett. e), del D.Lgs. n. 37 del 2016, che attua la decisione quadro europea sul reciproco riconoscimento delle sanzioni pecuniarie. Tale norma prevede che il rifiuto del riconoscimento per prescrizione della pena sia possibile solo a una duplice condizione:

1. Che la sanzione sia prescritta secondo la legge dello Stato di esecuzione (l’Italia).
2. Che i fatti per cui è stata emessa la condanna rientrino anche nella giurisdizione dello Stato di esecuzione.

La Corte ha sottolineato come questa seconda condizione sia cruciale. Nel caso di specie, non emergeva dagli atti che i reati di associazione per delinquere e frode, per cui era avvenuta la condanna, rientrassero nella giurisdizione italiana. In assenza di questo collegamento giurisdizionale, la normativa italiana sulla prescrizione della pena non poteva essere invocata come motivo di rifiuto. Si tratta di una disposizione comune a molti strumenti di mutuo riconoscimento, volta a garantire l’efficacia della cooperazione giudiziaria, evitando che norme puramente interne ostacolino l’esecuzione di sentenze emesse in altri Stati membri per fatti che non hanno alcun legame con l’ordinamento nazionale.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione delle norme sulla cooperazione giudiziaria europea. La Cassazione ha affermato che il principio del mutuo riconoscimento impone di limitare i motivi di rifiuto a quelli espressamente previsti dalla normativa di attuazione. La prescrizione della pena, secondo il diritto italiano, non opera automaticamente ma è subordinata alla sussistenza della giurisdizione nazionale sui reati oggetto della condanna estera. Questa interpretazione impedisce un’applicazione ‘protezionistica’ delle norme interne, che vanificherebbe lo spirito di fiducia reciproca su cui si basa lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia europeo. Inoltre, la Corte ha chiarito che gli errori procedurali, se corretti con provvedimenti divenuti irrevocabili, non possono essere usati per invocare il principio del ne bis in idem e bloccare la corretta esecuzione della cooperazione internazionale.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma della prevalenza dei principi di cooperazione europea sulle norme procedurali interne, se non nei casi espressamente previsti. Le implicazioni pratiche sono significative: chi è destinatario di una richiesta di riconoscimento di una sentenza straniera non può fare affidamento automatico su istituti come la prescrizione italiana per evitarne l’esecuzione. È necessario dimostrare un collegamento giurisdizionale sostanziale con l’Italia. Questo orientamento rafforza la certezza del diritto e l’effettività delle condanne all’interno dell’Unione Europea, ribadendo che la giustizia non si ferma ai confini nazionali.

È possibile avviare una nuova procedura di riconoscimento per una sentenza straniera se una decisione precedente è stata revocata?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che se un precedente provvedimento, anche se relativo alla stessa sentenza, era errato ed è stato revocato con una decisione divenuta irrevocabile, è possibile e corretto avviare una nuova procedura di riconoscimento senza violare il principio del ‘ne bis in idem’.

La prescrizione della pena secondo la legge italiana può sempre bloccare l’esecuzione in Italia di una condanna estera?
No. La prescrizione della pena secondo la legge italiana può essere un motivo per rifiutare il riconoscimento di una sanzione pecuniaria estera solo se si verifica una doppia condizione: la pena deve essere prescritta per il diritto italiano e i fatti per cui è stata inflitta la condanna devono rientrare anche nella giurisdizione italiana. In assenza di quest’ultima condizione, la prescrizione italiana è irrilevante.

Cosa si intende per ‘provvedimento irrevocabile’ in questo contesto?
Un provvedimento irrevocabile è una decisione giudiziaria (come un’ordinanza o una sentenza) che è diventata definitiva perché non è più soggetta a impugnazione con i mezzi ordinari. La sua statuizione diventa quindi vincolante e non può essere messa in discussione in un successivo procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2100 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2100 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Gragnano il 04/11/1946

avverso la sentenza del 03/10/2024 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato

inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bologna riconosceva la sentenza delle autorità giudiziarie dei Paesi Bassi con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena pecuniaria di 1.000.000 euro per associazione per delinquere e frode, disponendone l’esecuzione in Italia.

La sentenza dava atto che le autorità dei Paesi Bassi avevano chiesto , il riconoscimento ed esecuzione in Italia della pena pecuniaria, ai sensi della decisione quadro 2005/214/GAI attuata in Italia con il d.lgs. n. 37 del 2016; che

‘.3

già in precedenza la Corte di appello con sentenza del 26 settembre 2023 aveva riconosciuto la medesima sentenza olandese per l’esecuzione della pena detentiva; che la difesa del COGNOME, ritenendo oggetto del suddetto riconoscimento anche la pena pecuniaria, aveva chiesto l’applicazione dell’indulto per entrambe le pene; che la Corte di appello con provvedimento dell’Il gennaio 2024 aveva concesso l’indulto sulla pena residua da scontare, comprendendo anche la pena pecuniaria; che la Corte di appello, rilevato l’errore, con provvedimento irrevocabile del 24 gennaio 2024, aveva revocato il riconoscimento della sentenza e dell’indulto con riferimento alla pena pecuniaria.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’interessato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione al divieto del ne bis in idem.

La Corte di appello, con la precedente sentenza di riconoscimento, ha dato esecuzione in Italia alla sentenza olandese nella sua integralità e non solo per la sola pena detentiva.

In questo contesto, la difesa del ricorrente aveva presentato istanza per l’applicazione dell’indulto ai sensi della I. n. 241 del 2006 per entrambe le pene. La Corte di appello con sentenza irrevocabile del 26 settembre 2023 dichiarava condonata la pena residua da scontare.

Che successivamente, la Corte di appello, adita dalla Procura generale, con ordinanza del 24 gennaio 2024, preso atto che il riconoscimento riguardava la sola pena detentiva, revocava la concessione dell’indulto per la pena pecuniaria, ritenendo il riconoscimento per tale pena da qualificarsi come pena illegale, suscettibile di correzione in sede di esecuzione.

In tal modo la Corte di appello, con la sentenza impugnata, ha finito per pronunciarsi sulla medesima questione già decisa in sede di riconoscimento, che doveva essere oggetto di impugnativa da parte del Procuratore generale.

La Corte di appello ha dunque duplicato con una nuova decisione la procedura di riconoscimento, in contrasto con l’art. 649 cod. proc. pen.

2.2. Violazione di legge in relazione all’art. 172 cod. pen. e motivazione mancante ed apparente con riferimento alla prescrizione della pena pecuniaria.

In modo apparente la Corte di appello ha ritenuto non ricorrente il motivo di rifiuto della prescrizione della pena.

Una volta che la sentenza è stata riconosciuta in Italia ed iniziata l’esecuzione della pena detentiva, sussiste invero la giurisdizione italiana e la pena pecuniaria doveva ritenersi prescritta, essendo trascorsi dieci anni dall’irrevocabilità del1a –

sentenza olandese (9 dicembre 2008) e non essendo iniziata la sua esecuzione (coincidente con l’iscrizione a ruolo della cartella esattoriale).

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Le doglianze del ricorrente versate nel primo motivo sono precluse.

E’ sufficiente rilevare infatti che il provvedimento del 24 gennaio 2024 di revoca del riconoscimento e di applicazione dell’indulto per la pena pecuniaria è divenuto irrevocabile.

Va rammentato che il provvedimento, emesso in forma di ordinanza, che decide su situazioni giuridiche con carattere di definitività e che è soggetto a impugnazione è suscettibile di divenire irrevocabile, al pari delle sentenze (Sez. 1, n. 425 del 23/11/2023, dep. 2024, Rv. 285554, relativa ad un provvedimento, emesso in sede di esecuzione, con cui era stata revocata la precedente ordinanza di riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze).

Né il provvedimento di revoca nel caso in esame può definirsi abnorme in quanto già questa Corte ha più volte affermato come sia emendabile in sede esecutiva l’applicazione di una pena illegale (tra tante, Sez. 1, n. 17793 del 01/03/2024, Rv. 286394; cfr. in tema di riconoscimento ex d.lgs. n. 161 del 2010, Sez. 6, n. 3324 del 12/12/2022, dep. 2023, Rv. 284335).

Il secondo motivo è all’evidenza privo di fondamento giuridico.

L’art. 12 lett. e), d.lgs. n. 37 del 2016 prevede che la Corte di appello può rifiutare il riconoscimento “se, per i fatti per i quali è stato chiesto i riconoscimento, si è già verificata la prescrizione della pena, sempre che per tali fatti sussista anche la giurisdizione italiana”.

Tale disposizione attua quella contenuta nella decisione quadro 2005/214/GAI del 24 febbraio 2005 (art. 7), secondo cui il riconoscimento può essere rifiutato se “la sanzione è caduta in prescrizione ai sensi della legge dello Stato di esecuzione e la decisione si riferisce ad atti che rientrano nella competenza di detto Stato secondo la legislazione di quest’ultimo”.

E’ pacifico che la seconda parte di entrambe le disposizioni (che riflette una, previsione ricorrente negli altri strumenti di mutuo riconoscimento) intende dar

rilevanza alla prescrizione della pena nella sola ipotesi in cui sui reati in questione sussista la giurisdizione dello Stato di esecuzione per giudicarli. Circostanza quest’ultima non emergente dagli atti.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69 del 2005.

Così deciso il 14/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.