Riconoscimento sentenza straniera: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice italiano nel procedimento di riconoscimento sentenza straniera. In un caso di condanna per traffico di droga emessa in Romania con pena sospesa, la Corte ha stabilito che il giudice italiano può solo “adattare” la misura alternativa per renderla compatibile con l’ordinamento interno (in questo caso, l’affidamento in prova), ma non può ricalcolare o “convertire” la pena come se fosse un nuovo giudizio di merito. L’appello, basato su una richiesta di rideterminazione della pena, è stato quindi dichiarato inammissibile per aver confuso la procedura di adattamento con quella, diversa, prevista per le pene detentive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Sentenza Straniera: Quali sono i Poteri del Giudice Italiano?

Il principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie è un pilastro della cooperazione all’interno dell’Unione Europea. Ma cosa succede quando una condanna emessa in un altro Stato membro deve essere eseguita in Italia? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35696/2024) fa luce sui poteri e, soprattutto, sui limiti del giudice italiano in materia di riconoscimento sentenza straniera, distinguendo nettamente tra pene detentive e misure alternative.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino italiano condannato in Romania a tre anni di reclusione per traffico di droga. Le autorità rumene avevano concesso la sospensione condizionale della pena, sottoponendo il condannato a un regime di sorveglianza. Successivamente, la Corte di Appello di Venezia, su richiesta delle autorità rumene, avviava la procedura per l’esecuzione della misura in Italia.

La Corte territoriale deliberava il riconoscimento della sentenza rumena e, per adeguarla all’ordinamento italiano, convertiva la misura di sorveglianza estera in quella dell’affidamento in prova al servizio sociale per una durata di tre anni, come previsto dalla legge sull’ordinamento penitenziario.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore del condannato presentava ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Violazione di legge: Si sosteneva che la Corte di Appello avrebbe dovuto rideterminare la pena applicando la normativa italiana sul traffico di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), che prevede pene più miti. Secondo la difesa, il giudice italiano avrebbe dovuto effettuare una nuova valutazione nel merito.
2. Vizio di motivazione: Si censurava la decisione della Corte di Appello per aver liquidato la questione della rideterminazione della pena in poche righe, senza un’adeguata argomentazione.

In sostanza, la difesa chiedeva alla giustizia italiana non solo di eseguire, ma di riesaminare e modificare nel merito la condanna estera.

Riconoscimento Sentenza Straniera: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici supremi hanno chiarito che la difesa aveva basato le proprie argomentazioni su un presupposto giuridico errato, confondendo due procedure di riconoscimento profondamente diverse.

Le Motivazioni: Differenza tra Adattamento e Conversione della Pena Straniera

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la disciplina per il riconoscimento delle pene detentive e quella per il riconoscimento delle misure alternative alla detenzione. La normativa di riferimento nel caso di specie è il D.Lgs. n. 38 del 2016, che attua la Decisione Quadro 2008/947/GAI dell’UE.

Questa normativa si applica a sentenze con sospensione condizionale, sanzioni sostitutive e misure di liberazione condizionale. Essa conferisce allo Stato di esecuzione (l’Italia, in questo caso) un potere limitato di “adattamento”. L’articolo 10 del decreto prevede che la Corte di Appello possa procedere a “necessari adeguamenti” solo se la natura o la durata degli obblighi imposti dallo Stato estero sono incompatibili con la legge italiana, e sempre “con le minime deroghe necessarie”. Non si tratta di una nuova valutazione del fatto, ma di un’operazione tecnica per rendere la misura eseguibile.

La difesa, invece, invocava principi propri della procedura di riconoscimento delle pene detentive (disciplinata, tra gli altri, dall’art. 735 del codice di procedura penale). In quel contesto, il giudice può effettuare una vera e propria “conversione” della pena, un’attività più incisiva che può comportare una rielaborazione della sentenza straniera. Ma questo non era il caso in esame.

La Corte di Appello di Venezia aveva correttamente applicato la normativa pertinente: ha preso atto della misura di sorveglianza rumena e l’ha “adattata” alla figura giuridica italiana più simile, l’affidamento in prova, mantenendo la stessa durata. Ogni ulteriore censura sul merito della condanna rumena era, pertanto, estranea a questo tipo di procedura.

Conclusioni: I Limiti all’Intervento Giudiziale nel Riconoscimento di Misure Alternative

La sentenza riafferma un principio fondamentale nella cooperazione giudiziaria europea: il riconoscimento sentenza straniera che applica misure alternative non riapre il processo. Il giudice dello Stato di esecuzione non ha il potere di rivedere la colpevolezza o ricalcolare la pena in base alla propria legge nazionale. Il suo ruolo è quello di garantire l’esecuzione della decisione estera, apportando solo gli adattamenti strettamente necessari a renderla compatibile con il proprio ordinamento. La fiducia reciproca tra gli Stati membri impone che la valutazione di merito compiuta dal giudice straniero non venga messa in discussione.

Quando un giudice italiano riconosce una sentenza straniera con pena sospesa, può ricalcolare la pena secondo la legge italiana?
No. Secondo la Cassazione, nel caso di riconoscimento di misure di sospensione condizionale o sanzioni sostitutive (disciplinate dal D.Lgs. n. 38 del 2016), il giudice italiano ha solo un potere di “adattamento” per rendere la misura compatibile con l’ordinamento nazionale, ma non può “convertire” o “rielaborare” la sentenza ricalcolando la pena.

Qual è la differenza tra “adattamento” e “conversione” di una sentenza straniera?
L'”adattamento” (previsto per le misure alternative) è un intervento limitato a rendere una sanzione estera compatibile per natura o durata con la legge italiana, senza modificarne la sostanza. La “conversione” (prevista per le pene detentive) è un’attività più incisiva, che può comportare una rielaborazione della sentenza straniera.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato. La difesa ha erroneamente invocato principi e norme applicabili al riconoscimento di pene detentive, mentre la fattispecie riguardava una misura di sospensione della pena, per la quale la legge prevede solo un limitato potere di “adattamento” e non un riesame del merito della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35696 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35696 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Brescia DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/202Z idella Corte di appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto

l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Venezia deliberava il riconoscimento, ai fini della sua esecuzione nello Stato ai sensi del d.lgs. n. 38 del 2016, della sentenza rumena di condanna emessa nei confronti di NOME COGNOME alla pena di anni tre di reclusione per traffico di droga.

Le autorità rumene avevano concesso al COGNOME la sospensione condizionale della pena sottoponendo il condannato ad un regime di sorveglianza e la Corte di

appello convertiva la condanna con la misura dell’affidamento in prova ai serv sociali per la durata di anni tre.

La Corte di appello, nell’adeguare la suddetta misura al diritto interno, la sostituiva con quella dell’affidamento in prova al servizio sociale, di cui all’art. legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.).

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 735 cod. proc. pen.

La Corte di appello ha respinto la richiesta della difesa di rideterminare la pena inflitta alla stregua dell’art. 73, comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990: COGNOME era stato trovato in possesso di quantitativi di stupefacente (anche scadente) compatibili con tale previsione.

La richiesta non è stata adeguatamente vagliata dalla Corte di appello e la condanna rumena viola i principi sulla prova riconosciuti dal nostro ordinamento.

La Corte di appello avrebbe dovuto applicare l’art. 735 cod. proc. pen. per effettuare il dovuto adattamento della pena, compatibile con l’art 10 del d.lgs. n. 38 del 2016.

2.2. Vizio di motivazione.

Va censurata la carenza di motivazione in ordine alla rideterminazione della pena, liquidata dalla Corte di appello con tre righe e senza cenno alla tesi difensiva.

Si ricordano i principi in tema di determinazione della pena da parte del giudice nazionale.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza e perché articola censure non deducibili (ex art. 12 d.lgs. n. 38 del 2016, la sentenza della corte di appello e’ soggetta a ricorso per cassazione e si applicano le disposizioni di cui all’articolo 22 della legge 22 aprile 2005, n. 69).

Sono ammissibili, infatti, solo motivi di violazione di legge.

Con il d.lgs. n. 38 del 2016, sono state introdotte disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del

27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del recipr riconoscimento alle sentenze e alle decisioni di sospensione condizionale in vista della sorveglianza delle misure di sospensione condizionale e delle sanzioni sostitutive.

Laddove venga in esecuzione invece la pena detentiva, si applica il diverso strumento costituito dalla decisione quadro 2008/909/GAI (cfr. art 1 della decisione quadro 2008/947/GAI).

Con la decisione quadro 2008/947/GAI si disciplina il riconoscimento tra gli Stati membri dell’Unione europea di sentenze di condanna con sospensione condizionale della pena o con sanzioni sostitutive ovvero di decisioni di liberazione condizionale che impongono obblighi e prescrizioni in vista della loro sorveglianza nell’Unione europea. Le misure oggetto di reciproco riconoscimento sono definite all’art. 4 della stessa decisione quadro.

L’art. 9 della decisione quadro in esame stabilisce le modalità del recepimento di tali misure: lo Stato di esecuzione dispone di un limitato potere di “adattamento” nel caso in cui le misure da eseguire siano incompatibili per natura o per durata con la legislazione dello Stato di esecuzione.

Tale disposizione ha trovato attuazione in Italia con l’art. 10 del d.lgs. n. 38 del 2016, là dove prevede che la Corte di appello proceda, senza alcun aggravamento delle statuizioni originarie, “ai necessari adeguamenti, con le minime deroghe necessarie rispetto a quanto previsto dallo Stato di emissione”, se la durata e la natura degli obblighi e prescrizioni impartiti dallo Stato d emissione siano incompatibili con la disciplina prevista dall’ordinamento italiano per corrispondenti reati.

Lo stesso art. 10 prevede le altre condizioni per il riconoscimento (la persona condannata deve avere la residenza legale e abituale nel territorio dello Stato o ha manifestato la volontà di ivi recarsi per stabilire la residenza legale e abituale; il fatto per cui la persona e’ stata condannata è previsto come reato anche dalla legge nazionale, indipendentemente dagli elementi costitutivi o dalla denominazione del reato, salvo quanto previsto dall’articolo 11, in tema di deroga alla doppia punibilità).

Inoltre, l’art. 11 del decreto elenca i motivi di rifiuto.

Rispetto alla suddetta normativa risultano del tutto eccentrici i motivi di censura avanzati anche in questa sede dalla difesa, posto che invocano condizioni per il riconoscimento e principi sulla determinazione della pena e sulla prova nel giudizio di cognizione estranei al dettato normativo.

Il ricorrente in particolare confonde la normativa codicistica prevista per il riconoscimento, ai fini dell’esecuzione, di “pene detentive” (art. 735 cod. proc.

pen.) – e che in ogni caso si applica nei limiti dell’art. 696 cod. proc. pen. speciale disciplina in esame dettata nell’ambito dell’Unione europea, che rigu l’esecuzione di obblighi e prescrizioni o di sanzioni sostitutive e che non consente – se non nei limiti del necessario adattamento – una attività di “conversione” o rielaborazione della sentenza straniera.

Nella specie, il riconoscimento ha riguardato la sospensione della pena sotto vigilanza, disciplinato dal diritto rumeno, che implica una serie di obblighi imposti al condannato.

La Corte di appello ha ritenuto che tali obblighi siano eseguibili nello Stato nella forma di espiazione alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.

E quindi rispetto a tale misura (e non alla pena principale) che va verificata la legittimità dell’adattamento ex art. 10 d.lgs. n. 38 del 2016 (che nella specie per durata risulta del tutto compatibile con la normativa italiana).

4. Per queste ragioni il ricorso va dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

La Cancelleria procederà agli adempimenti previsti all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005 (richiamato dal d.lgs. n. 38 del 2016).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 12/092024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.