Riconoscimento sentenza straniera: i limiti del giudice

Un soggetto, condannato per riciclaggio a San Marino, si oppone all’esecuzione della confisca in Italia, eccependo di essere stato assolto per il reato presupposto da un tribunale italiano. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base alla Convenzione di Varsavia, il giudice italiano non può riesaminare i fatti accertati nella sentenza estera. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il riconoscimento della sentenza straniera confermato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento Sentenza Straniera: Quando il Giudice Italiano Non Può Riesaminare i Fatti

La cooperazione giudiziaria internazionale è un pilastro fondamentale nella lotta alla criminalità transnazionale. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudice italiano nel riconoscimento di una sentenza straniera, specialmente quando entrano in gioco convenzioni internazionali come quella di Varsavia. La vicenda riguarda un cittadino condannato per riciclaggio a San Marino, la cui difesa ha tentato di bloccare l’esecuzione della confisca in Italia basandosi su una precedente assoluzione per il reato presupposto nel nostro Paese. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Caso: Una Condanna Estera e l’Appello in Italia

La Corte di appello di Roma, in applicazione della Convenzione del Consiglio d’Europa stipulata a Varsavia nel 2005, riconosceva una sentenza irrevocabile emessa dall’autorità giudiziaria di San Marino. Tale sentenza aveva condannato un soggetto per il reato di riciclaggio e disposto la confisca per equivalente di beni per un valore di oltre 124.000 euro. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso tale decisione, sostenendo che la Corte d’appello avesse commesso un errore di diritto.

I Motivi del Ricorso: L’Assoluzione per il Reato Presupposto

La difesa ha basato il proprio ricorso su due argomentazioni principali:

1. Violazione di legge: Si sosteneva che la Corte d’appello avesse violato l’articolo 733 del codice di procedura penale. Il punto cruciale era che il ricorrente era stato assolto con la formula “per non aver commesso il fatto” dal Tribunale di Roma per il reato di bancarotta fraudolenta, ovvero il reato presupposto da cui sarebbero derivati i proventi poi riciclati. Secondo la difesa, questa assoluzione avrebbe dovuto impedire il riconoscimento della condanna per riciclaggio.
2. Vizio di motivazione: La motivazione della Corte d’appello era ritenuta illogica perché, per superare l’ostacolo dell’assoluzione, aveva fatto riferimento alla condanna del padre del ricorrente, senza però spiegare il nesso logico con la responsabilità del figlio.

La Decisione della Cassazione sul riconoscimento sentenza straniera

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti essenziali sui meccanismi di cooperazione giudiziaria internazionale.

Il Vincolo ai Fatti Accertati all’Estero

Il fulcro della decisione risiede nell’articolo 24 della Convenzione di Varsavia. Questa norma, vincolante per l’Italia, stabilisce che lo Stato richiesto (in questo caso l’Italia) è legato agli accertamenti sui fatti così come sono stati stabiliti nella sentenza dello Stato richiedente (San Marino). In altre parole, il giudice italiano non ha il potere di riesaminare nel merito i fatti che hanno portato alla condanna estera. Qualsiasi richiesta di revisione della sentenza deve essere presentata all’autorità giudiziaria che l’ha emessa, cioè quella di San Marino.

L’Assenza di Riserve da Parte dell’Italia

La Convenzione prevedeva la possibilità per gli Stati membri di apporre una riserva, subordinando l’applicazione di tale vincolo al rispetto dei propri principi costituzionali e concetti giuridici fondamentali. Tuttavia, l’Italia non ha mai formulato tale riserva. Questa scelta legislativa implica l’accettazione piena del principio secondo cui i fatti accertati all’estero non possono essere rimessi in discussione durante la fase di riconoscimento.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il ricorso avverso le decisioni di riconoscimento delle sentenze straniere è consentito solo per “violazione di legge”, come previsto dall’art. 734 c.p.p. Le censure relative a presunti vizi di motivazione, come l’illogicità, sono quindi precluse, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o meramente apparente. Poiché l’Italia è vincolata dalla Convenzione di Varsavia e non ha posto riserve, la Corte d’appello ha correttamente applicato la legge non dando rilievo all’assoluzione per il reato presupposto. Di conseguenza, il primo motivo di ricorso è stato giudicato infondato, e il secondo, relativo alla motivazione, inammissibile in questa sede.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine della cooperazione giudiziaria internazionale: la fiducia reciproca tra gli ordinamenti degli Stati firmatari delle convenzioni. La decisione chiarisce che il riconoscimento di una sentenza straniera non apre un nuovo giudizio di merito in Italia. Salvo specifiche riserve, il giudice italiano deve limitarsi a verificare la conformità della richiesta alle norme pattizie e interne, senza poter sindacare i fatti già accertati dal giudice straniero. Per il cittadino, ciò significa che eventuali contestazioni sulla fondatezza della condanna devono essere sollevate esclusivamente nello Stato in cui essa è stata pronunciata.

Un giudice italiano può rifiutare il riconoscimento di una sentenza straniera se l’imputato è stato assolto in Italia per il reato presupposto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in applicazione della Convenzione di Varsavia del 2005, il giudice italiano è vincolato dai fatti accertati nella sentenza dello Stato richiedente (in questo caso, San Marino) e non può riesaminarli. L’assoluzione in Italia per il reato presupposto non costituisce un impedimento al riconoscimento, a meno che lo Stato non abbia apposto specifiche riserve alla Convenzione, cosa che l’Italia non ha fatto.

Qual è il ruolo della Convenzione di Varsavia del 2005 nel riconoscimento delle sentenze tra Stati membri?
La Convenzione di Varsavia del 2005 stabilisce un sistema di cooperazione giudiziaria per rendere più efficaci la ricerca, il sequestro e la confisca dei proventi di reato. Il suo articolo 24 impone allo Stato richiesto di considerare come vincolanti i fatti stabiliti nella sentenza dello Stato richiedente, limitando la possibilità di un riesame nel merito e promuovendo la fiducia reciproca tra i sistemi giudiziari.

In quali casi è possibile fare ricorso in Cassazione contro una decisione di riconoscimento di una sentenza straniera?
L’articolo 734 del codice di procedura penale stabilisce che il ricorso per cassazione contro la decisione della corte di appello sul riconoscimento di una sentenza straniera è ammesso soltanto per il motivo della “violazione di legge”. Non è quindi possibile, di norma, contestare vizi di motivazione come l’illogicità o la contraddittorietà, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o puramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26699 Anno 2025

In nome del Popolo italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26699 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/05/2025

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

Ercole COGNOME

NOME COGNOME

NOME Di NOME COGNOME

NOME COGNOME

Presidente Ð

Relatore –

Sent. n. sez. 781/25

CC Ð 19/05/2025

R.G.N. 6958/2025

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Subiaco il 25/07/1967

avverso la sentenza del 17/10/2024 della Corte di appello di Roma

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma, in applicazione della Convenzione del Consiglio dÕEuropa, fatta a Varsavia il 16 maggio 2005, sul riciclaggio, la ricerca, il sequestro e la confisca dei proventi di reato e sul finanziamento del terrorismo, e previo riconoscimento della sentenza irrevocabile emessa dallÕautoritˆ giudiziaria di San Marino, che aveva disposto nei confronti di NOME COGNOME la misura della confisca per equivalente, quale provento del reato di riciclaggio per il quale era stato condannato, ordinava nei
confronti del predetto la confisca per un valore equivalente alla somma di euro 124.101,73.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore COGNOME denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dellÕart. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e difetto di motivazione.

La Corte di appello ha violato lÕart. 733, lett. b ) cod. proc. pen. nel riconoscere la sentenza straniera, in quanto non ha dato rilevanza alla circostanza che il ricorrente è stato assolto per Ònon aver commesso il fattoÓ dal Tribunale di Roma il 6 febbraio 2018 dal reato presupposto (bancarotta fraudolenta) del reato di riciclaggio.

Questa circostanza integrava lÕelemento costitutivo del reato di riciclaggio.

2.2. Vizio di motivazione.

La motivazione sul suddetto punto è anche illogica, lˆ dove cerca di superare lÕobiezione difensiva con la circostanza che il coimputato ed il padre sono stati condannati, non spiegando tuttavia come la condanna del padre si connetta alla responsabilitˆ del ricorrente. Inoltre, la condanna del padre riguardava soltanto la distrazione di elicotteri e non di somme di danaro, oggetto del riciclaggio.

Il difensore ha presentato motivi aggiunti, deducendo che, anche volendo considerare la posizione del padre del ricorrente, il reato per il quale è stato condannato in primo grado era bancarotta fraudolenta impropria, mentre il secondo grado non è stato mai fissato e quindi il reato si è prescritto.

Si richiama la Convenzione del 31 marzo 1939 n. 1832.

Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che lÕart. 734 cod. proc. pen. prevede che avverso la decisione della corte di appello sul riconoscimento della sentenza straniera il ricorso per cassazione è consentito soltanto per Òviolazione di leggeÓ.

Sono pertanto preclusi in questa sede i motivi che denuncino illogicitˆ della motivazione della sentenza impugnata, che non si traducano in ipotesi di motivazione apparente o assente.

Ci˜ premesso, il primo e secondo motivo propongono censure manifestamente infondate e anche precluse.

2.1. Quanto al primo motivo, va osservato che lÕart. 24 della Convenzione del Consiglio dÕEuropa sul riciclaggio, la ricerca, il sequestro e la confisca dei proventi di reato e sul finanziamento del terrorismo, fatta a Varsavia il 16 maggio 2005, in vigore tra Italia e San Marino, prevede Ð secondo un principio comune alle convenzioni in materia di cooperazione giudiziaria al fine di dare esecuzione a giudicati penali – che Ò La Parte richiesta è vincolata dagli accertamenti relativi ai fatti nei limiti in cui essi siano stabiliti in una sentenza di condanna o in una decisione giudiziaria della Parte richiedente, o nei limiti in cui questa sentenza o decisione giudiziaria sia fondata su tali fatti Ó (par. 2) e che, nel caso in cui la esecuzione della confisca avvenga con il sistema del riconoscimento della decisione straniera, Ò soltanto la Parte richiedente ha diritto di decidere su eventuali richieste di revisione della decisione di confisc aÓ (par. 5).
A ci˜ va aggiunto che nessuna riserva, pur prevista dalla Convenzione (cfr. art. 24, par. 3: Ò Ciascuna Parte, al momento della firma o del deposito del proprio strumento di ratificazione, dÕaccettazione, dÕapprovazione o dÕadesione, pu˜, mediante dichiarazione diretta al Segretario Generale del Consiglio dÕEuropa, dichiarare che il paragrafo 2 del presente articolo si applica soltanto subordinatamente ai principi costituzionali e ai concetti fondamentali del proprio sistema giuridico Ó), lÕItalia ha apposto alla previsione di cui allÕart. 24, par. 2.
Pertanto, lÕinteressato deve rivolgersi allo Stato richiedente per ottenere la revisione della sentenza di condanna per riciclaggio, non spettando allÕautoritˆ giudiziaria italiana richiesta di rivisitare autonomamente lÕaccertamento dei fatti posti alla base del giudicato da eseguire.

2.2. Non avendo lÕItalia in sede di ratifica della Convenzione, come si è detto, avanzato alcuna riserva alla disposizione di cui allÕart. 24, par. 2, è stato escluso dal legislatore che la stessa venga a violare a Òprincipi costituzionali e i concetti fondamentali del proprio sistema giuridicoÓ.

In ogni caso, il ricorrente non spiega perchŽ un siffatto sistema di cooperazione giudiziaria, codificato in tutti gli strumenti pattizi in materia di esecuzione di giudicati stranieri, violi precetti costituzionali e concetti fondamentali del proprio sistema giuridico.

2.3. Il secondo motivo, oltre a basarsi sulle errate premesse di diritto giˆ esaminate, avanza censure precluse sulla tenuta logica della motivazione.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

LÕinammissibilitˆ dei motivi originari si estende ai motivi nuovi (art. 585 cod. proc. pen.).

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ”, deve, altres’, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Cos’ deciso il 19/05/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.