Riconoscimento sentenza straniera: ecco quando è valido

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso in un caso di riconoscimento sentenza straniera emessa da un tribunale belga. La Corte ha stabilito che l’elezione di domicilio all’estero è invalida, legittimando la notifica al difensore. Ha inoltre confermato che il termine di 90 giorni per la decisione non è perentorio e che, nel contesto del diritto UE, la traduzione del solo certificato è sufficiente, prevalendo sulla normativa generale del codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riconoscimento sentenza straniera: le regole UE per notifiche e traduzioni

La cooperazione giudiziaria all’interno dell’Unione Europea si basa sul principio del mutuo riconoscimento, un pilastro che facilita l’esecuzione delle decisioni penali tra gli Stati membri. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37223 del 2025, offre chiarimenti cruciali sulle procedure da seguire, in particolare per quanto riguarda le notifiche all’imputato e la necessità di traduzione degli atti. La corretta applicazione delle norme in materia di riconoscimento sentenza straniera è fondamentale per garantire sia l’efficienza della giustizia che i diritti della difesa.

I Fatti del Caso: Il Riconoscimento della Sentenza Belga

Il caso ha origine dalla richiesta di riconoscimento di una sentenza emessa dalla Corte d’appello di Anversa, in Belgio, che condannava un individuo a una pena detentiva per associazione a delinquere e traffico di stupefacenti. La Corte d’appello di Reggio Calabria aveva accolto la richiesta, ma la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse eccezioni procedurali.

Le Doglianze del Ricorrente: Notifiche, Termini e Traduzione

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi principali:
1. Nullità delle notifiche: Si sosteneva che le notifiche fossero state eseguite in modo irregolare. L’imputato aveva eletto domicilio all’estero, ma la Corte aveva disposto la notifica al difensore in Italia, ritenendo tale elezione inidonea. Inoltre, la notifica era stata inviata a uno solo dei due avvocati difensori.
2. Violazione dei termini: La difesa ha eccepito che la Corte d’appello avesse deciso sulla richiesta di riconoscimento oltre il termine di 90 giorni previsto dalla legge.
3. Mancata traduzione: È stata lamentata l’omessa traduzione in italiano della sentenza belga, atto considerato indispensabile per consentire alla corte italiana di verificare la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento.

Riconoscimento sentenza straniera: l’analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, fornendo importanti precisazioni sull’interpretazione della normativa speciale europea (D.Lgs. 161/2010) rispetto alle norme generali del codice di procedura penale.

La Questione della Notifica e dell’Elezione di Domicilio all’Estero

Sul primo punto, la Suprema Corte ha confermato la correttezza dell’operato della Corte d’appello. L’elezione di domicilio in luoghi estranei al territorio nazionale è considerata invalida e inidonea. Di conseguenza, quando un’elezione di domicilio risulta inefficace, la legge prevede che la notifica venga effettuata mediante consegna al difensore (art. 161, comma 4, c.p.p.).

La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato: in presenza di due difensori, la notifica è validamente eseguita anche se consegnata a uno solo di essi, poiché il difensore riceve l’atto non per sé, ma come domiciliatario legale dell’imputato, con l’obbligo di informarlo.

La Natura del Termine per la Decisione

In merito al secondo motivo, relativo al superamento del termine di 90 giorni, la Cassazione ha chiarito che tale termine ha natura “ordinatoria” e non “perentoria”. Ciò significa che la sua violazione non determina la nullità della decisione. La finalità del termine è quella di assicurare celerità, ma il suo mancato rispetto non invalida il provvedimento finale, similmente a quanto avviene per il mandato di arresto europeo.

L’Obbligo di Traduzione nel Diritto Europeo

Il punto più significativo della sentenza riguarda la questione della traduzione. La Corte ha spiegato che la disciplina sul riconoscimento sentenza straniera emessa da un altro Stato membro dell’UE è regolata da una normativa speciale (D.Lgs. 161/2010) che prevale su quella generale del codice (artt. 730 e ss. c.p.p.).

Secondo questa disciplina speciale, non è necessaria la traduzione integrale della sentenza straniera. È sufficiente la traduzione del “certificato” previsto dalla normativa europea, un documento standard che riassume gli elementi essenziali della decisione. La Corte d’appello può richiedere la traduzione della sentenza solo se il certificato risulta incompleto o insufficiente, una facoltà non esercitata nel caso di specie in quanto il certificato conteneva tutti gli elementi necessari per la valutazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra la cooperazione giudiziaria generale e quella specifica interna allo spazio giuridico europeo. Quest’ultima è improntata a principi di massima fiducia e celerità, che giustificano procedure semplificate. L’invalidità dell’elezione di domicilio all’estero mira a evitare tattiche dilatorie e a garantire la reperibilità dell’imputato attraverso il suo difensore. La natura ordinatoria del termine per la decisione bilancia l’esigenza di rapidità con le possibili complessità procedurali, senza sanzionare con la nullità eventuali ritardi. Infine, la sufficienza del certificato tradotto, in luogo dell’intera sentenza, è l’espressione più chiara del principio di mutuo riconoscimento, che presuppone la validità e la correttezza della decisione emessa dall’autorità straniera, limitando il controllo dello Stato di esecuzione a specifici presupposti.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale che favorisce l’efficacia e la rapidità della cooperazione giudiziaria penale in ambito UE. Stabilisce chiaramente che le garanzie difensive sono assicurate dalla notifica al difensore in caso di elezione di domicilio inidonea e che le procedure semplificate, come l’uso del certificato standard, sono pienamente legittime e prevalgono sulle norme procedurali interne più gravose. Gli operatori del diritto devono quindi tener conto di questa prevalenza della lex specialis europea nelle procedure di riconoscimento delle sentenze penali comunitarie.

È valida l’elezione di domicilio all’estero per le notifiche in un procedimento penale italiano?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che l’elezione di domicilio in luoghi estranei al territorio nazionale o caratterizzati da extraterritorialità è invalida e inidonea agli scopi di legge. In tal caso, la notifica viene legittimamente effettuata presso il difensore.

Cosa succede se la Corte d’appello decide sul riconoscimento di una sentenza straniera oltre il termine previsto dalla legge?
Non succede nulla in termini di validità della decisione. La sentenza chiarisce che il termine previsto (60 giorni, prorogabili di altri 30) ha natura ordinatoria e non perentoria. La sua inosservanza non comporta la nullità della sentenza di riconoscimento.

Per il riconoscimento di una sentenza penale di un altro Stato UE, è sempre necessaria la traduzione integrale della sentenza?
No. Secondo la disciplina speciale del D.Lgs. 161/2010, che attua il diritto dell’Unione Europea, è sufficiente la traduzione del certificato standard previsto dalla normativa. La traduzione dell’intera sentenza è una mera facoltà della Corte, da esercitare solo se il certificato è incompleto o insufficiente per decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37223 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37223 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza emessa in data 25 settembre 2025 dalla Corte di appello di Reggio Calabria;

udite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria, con la sentenza impugnata ha riconosciuto, ai fini del d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161 la sentenza pronunciata dalla Corte d’appello di Anversa in data 7 giugno 2024, che ha condannato NOME COGNOME alla pena di 2.920 giorni di reclusione per i delitti di associazione a delinquere e di traffico di sostanze stupefacenti.

AVV_NOTAIO, difensore di NOME, ha proposto ricorso avverso questa sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, deducendo tre motivi.

2.1. Il difensore, con il primo motivo di ricorso, ha censurato l’inosservanza degli artt. 169 e 161, comma 4, cod. proc. pen. e la nullità della sentenza conseguente all’invalida costituzione del rapporto processuale.

Le notifiche eseguite nelle mani dell’imputato nelle date del 10 settembre e del 16 settembre 2025 sarebbero nulle e, dunque, prive di effetti, in quanto tardive rispetto all’udienza fissata.

Il difensore ha, inoltre, rilevato che la Corte di appello illegittimamente avrebbe disposto la notifica al ricorrente ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., in quanto l’elezione di domicilio operata all’estero da NOME in data 21 luglio 2025 è valida e, comunque, prima di questa elezione di domicilio il ricorrente ha dichiarato domicilio nel territorio dello Stato italiano, a San Luca, in INDIRIZZO.

Al momento dell’ordinanza della Corte di appello che ha disposto la notifica ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., peraltro, il ricorrente aveva nuovamente dichiarato domicilio in territorio italiano.

NOME, infatti, in data 10 settembre 2025 (e, dunque, prima che la Corte di appello, all’udienza dell’Il settembre 2025, dichiarasse inidonea l’elezione di domicilio del 21 luglio 2025 e disponesse la notifica ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.) aveva nuovamente eletto domicilio in territorio italiano (in INDIRIZZO Luca, INDIRIZZO).

Il codice di rito, del resto, non pone un limite massimo alle dichiarazioni o elezioni di domicilio, né sanziona il frequente mutamento delle stesse.

La Corte di appello avrebbe dovuto dichiarare l’irreperibilità dell’imputato, medio tempore trasferitosi all’estero, per eseguire legittimamente la notifica nelle mani del difensore.

La notifica al solo AVV_NOTAIO NOME COGNOME avrebbe, inoltre, leso il diritto di difesa, in quanto la stessa doveva essere eseguita nei confronti di entrambi i difensori e, dunque, anche dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

La revoca dell’AVV_NOTAIO COGNOME sarebbe, infatti, priva di effetto, in quanto operata nel modulo prestampato predisposto dalla polizia giudiziaria.

2.2. Il difensore, con il secondo motivo, ha eccepito la nullità della sentenza per inosservanza del termine di novanta giorni sancito dall’art. 734 cod. proc. pen. per procedere alla deliberazione sulla richiesta di riconoscimento.

La Corte di appello, pur convenendo con la difesa sull’avvenuto decorso di questo termine, ha, tuttavia, illegittimamente rigettato l’eccezione ritenendo il termine ordinatorio.

Ad avviso del difensore, tuttavia, la natura ordinatoria del termine non si concilierebbe con la formulazione testuale della disposizione, che impone la deliberazione «senza ritardo, e comunque non oltre novanta giorni dal ricevimento della richiesta».

2.3. Il difensore, con il terzo motivo, ha dedotto l’inosservanza dell’art. 733 cod. proc. pen. e ha rilevato che l’omessa traduzione della sentenza straniera nella lingua italiana avrebbe obiettivamente precluso la verifica dei presupposti del riconoscimento.

L’art. 730 cod. proc. pen., infatti, richiede espressamente la traduzione della sentenza penale estera di cui si chiede il riconoscimento da parte dell’autorità giudiziaria italiana.

Nel caso di specie la mancata traduzione avrebbe leso il diritto di difesa, precludendo la verifica dei presupposti per il riconoscimento e, segnatamente, il controllo relativo alla presenza nel corpo della sentenza di «disposizioni contrarie ai principi fondamentali dell’ordinamento giuridico dello Stato», ai sensi dell’art. 733, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., e l’accertamento dell’indipendenza e dell’imparzialità del giudice straniero, ai sensi dell’art. 733, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto i motivi proposti sono infondati.

Il difensore, con il primo motivo di ricorso, ha censurato l’inosservanza degli artt. 169 e 161, comma 4, cod. proc. pen. e la nullità della sentenza conseguente all’invalida costituzione del rapporto processuale.

3. Il motivo è infondato.

La Corte di appello ha ripercorso il complesso iter della notifica a NOME dell’avviso dell’udienza in camera di consiglio per deliberare sulla richiesta di riconoscimento della sentenza emessa dall’autorità giudiziaria belga e ha congruamente rilevato che in data 10 settembre e 16 settembre 2025 il ricorrente ha ricevuto a mani la notifica, pur se in violazione della disciplina del termine a comparire.

La notifica nei confronti del ricorrente si è, peraltro, ritualmente perfezionata a mani del difensore, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., in quanto l’elezione di domicilio operata in data 21 luglio 2025 da NOME in Germania è stata ritenuta inidonea dalla Corte di appello con ordinanza emessa all’udienza dell’Il settembre 2025.

La Corte di appello ha fatto corretta di questa disposizione, in quanto è invalida, e pertanto inidonea agli scopi di legge, l’elezione di domicilio in luoghi estranei al territorio nazionale o caratterizzati da extraterritorialità, in quanto no è consentito procedere a notificazione negli stessi (Sez. F, n. 34503 del 26/08/2008, COGNOME, Rv. 240670 – 01, con riferimento ad un’elezione di domicilio presso un’ambasciata o un consolato straniero; Sez. 2, n. 5533 del 13/01/1986, COGNOME, Rv. 173117 – 01).

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, in materia di notificazioni, le disposizioni relative alla notifica all’imputa all’estero stabilite dall’art. 169 cod. proc. pen. non si applicano nel caso in cui l’imputato, che pure risulti avere la residenza o la dimora all’estero, abbia comunque avuto notizia del procedimento penale instaurato nei suoi confronti ed abbia eletto domicilio, per cui, qualora tale elezione di domicilio risulti inidonea, la notifica deve essere effettuata mediante consegna al difensore a norma dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. (ex plurimis: Sez. 3, n. 36381 del 09/05/2019, COGNOME Ocaris, Rv. 276701 – 02, in applicazione di tale principio la Corte, rilevando che l’imputato, all’atto della scarcerazione – e, dunque, con la piena consapevolezza che si stava procedendo nei suoi confronti – aveva proceduto ad una inidonea elezione di domicilio in località estera, ha ritenuto legittima la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini e del decreto di citazione presso il difensore di ufficio; Sez. 3, n. 6418 del 07/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239032 – 01; Sez. 4, n. 23716 del 15/01/2001, COGNOME, Rv. 218902 – 01).
Nessun rilievo può, inoltre, assumere la circostanza che NOME in data 10 settembre 2025 avesse nuovamente eletto domicilio, questa volta in territorio italiano (in INDIRIZZO Luca, INDIRIZZO), in quanto questo atto è pervenuto a conoscenza della Corte di appello solo dopo l’udienza dell’Il settembre 2025 e l’art. 162, comma 4, cod. proc. pen. sancisce che la dichiarazione o l’elezione di domicilio hanno efficacia dalla data in cui pervengono all’autorità procedente.

L’ultima elezione di domicilio di NOME è, dunque, rimasta inefficace.

La Corte di appello, del resto, una volta accertata l’invalidità dell’elezione di domicilio all’estero, ha legittimamente disposto la notifica al ricorrente nelle forme di cui all’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., in quanto la pregressa elezione di domicilio nel territorio dello Stato italiano, a San Luca, in INDIRIZZO, è stata revocata dalla successiva, quella del 21 luglio 2025 dichiarata invalida.

Legittima è, inoltre, la notifica eseguita ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., al solo AVV_NOTAIO COGNOME.

La Corte di appello ha, infatti, correttamente rilevato che NOME, in occasione delle notifiche del 2 e del 16 settembre 2016, ha confermato la nomina

dell’AVV_NOTAIO, che ha di seguito ricevuto la notifica ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, è legittima la notificazione all’imputato del decreto di citazione a giudizio in appello eseguita, a norma dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., mediante la consegna dell’atto ad uno solo dei suoi due difensori, non sussistendo un diritto dell’interessato ad una duplice notificazione dell’unico atto (ex plurimis: Sez. 3, n. 42232 del 13/09/2023, S., Rv. 285164 – 01; Sez. 6, n. 6934 del 16/01/2012, Siracusano, Rv. 252038; Sez. 3, n. 4552 del 27/11/2001 – dep. 06/02/2002, COGNOME e altri, Rv. 220939).
In questo caso, il difensore non riceve per sé, ma quale domiciliatario ex lege dell’imputato, al quale dunque è assicurata la conoscenza effettiva dell’atto per mezzo della doverosa informativa che deve rendergli il difensore consegnatario, essendo evidentemente superflua una ulteriore informativa, relativa allo stesso atto, da parte di un secondo difensore.

Pertanto, la nozione di difensore di cui all’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., deve intendersi riferita all’intero collegio difensivo, e non a ciascun AVV_NOTAIO che lo compone.

Il difensore, con il secondo motivo, ha eccepito la nullità della sentenza per inosservanza del termine di novanta giorni sancito dall’art. 734 cod. proc. pen. per procedere alla deliberazione sulla richiesta di riconoscimento.

5. Il motivo è infondato.

L’art. 12, comma 6, del d.lgs. n. 161 del 2010 sancisce che «la decisione deve essere emessa entro il termine di sessanta giorni dalla data in cui la corte di appello ha ricevuto la sentenza di condanna trasmessa ai sensi del comma 1. Ove, per circostanze eccezionali, sia ravvisata l’impossibilità di rispettare tale termine, il presidente della corte informa dei motivi il Ministero della giustizia, che ne dà comunicazione allo Stato di emissione. In questo caso il termine è prorogato di trenta giorni».

La Corte di appello di Reggio Calabria ha rilevato che il termine di cui all’art. 12, comma 6, del d.lgs. n. 161 del 2010 è stato violato, a causa delle complessità insorte nella notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza al ricorrente, ma che tale termine è solo ordinatorio.

Questo rilievo è corretto.

La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, statuito che, in tema di riconoscimento di sentenza penale emessa in uno degli Stati dell’Unione europea, non comporta alcuna nullità l’inosservanza del termine di sessanta giorni entro il

quale, a norma dell’art. 12, comma sesto, d.lgs. n. 161 del 2010, deve essere emessa la sentenza che decide sull’esistenza delle condizioni per il suo accoglimento (Sez. 6, n. 53455 del 06/12/2016, COGNOME, Rv. 268609 – 01;

L’inosservanza di questa previsione, infatti, non è sanzionata dal legislatore a pena di nullità.

Analoga soluzione, del resto, è stata individuata con riferimento alle corrispondenti disposizioni normative – dal contenuto precettivo sostanzialmente sovrapponibile – dettate in tema di mandato di arresto europeo nell’art. 17, commi 2 e 6, della legge 22 aprile 2005, n. 69, avendo questa Corte stabilito che il termine di sessanta giorni entro il quale, a norma dell’art. 17, comma secondo, I. n. 69 del 2005, deve essere emessa la decisione sulla consegna, ha natura perentoria solo ai fini della durata delle misure restrittive della libertà personale, non determinando la sua inosservanza alcuna conseguenza sulla validità della decisione in merito alla consegna (ex plurimis: Sez. 6, n. 12559 del 17/03/2016, COGNOME, Rv. 267421 – 01; Sez. 6, n. 28140 del 16/07/2010, Ros, Rv. 247831; cfr. anche Sez. 6, n. 2189 del 11/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274927 – 01, con riferimento al termine di cui all’art. 734 cod. proc. pen.).
Il difensore, con il terzo motivo di ricorso, ha censurato l’inosservanza dell’art. 733 cod. proc. pen. e ha rilevato che l’omessa traduzione della sentenza straniera nella lingua italiana avrebbe obiettivamente precluso la verifica dei presupposti del riconoscimento.

7. Il motivo è infondato.

La Corte di appello di Reggio Calabria ha fatto corretta applicazione dell’art. 12 del d.lgs. 161 del 2010, rilevando che la traduzione della sentenza straniera della quale si chiede il riconoscimento non è requisito per il riconoscimento, in quanto «l’art. 12, co. 1, d.l.vo 161/10 prevede la traduzione del certificato di cui all’art. 2, lett. n), d.l.vo cit., ma non della sentenza. La richiesta di traduzione del sentenza da riconoscere (o di parte di essa) rappresenta una mera facoltà per la Corte di appello ai sensi dell’art. 12, co. 3, D.L.vo cit.».
I giudici di appello hanno, inoltre, precisato che nella specie non vi era alcuna ragione di disporre la traduzione della predetta sentenza, in quanto i dati presenti nel certificato di cui all’art. 2, lett. n), d.lgs. 161 del 2010 forniscono tutt elementi necessari per valutare i presupposti del riconoscimento.

Il ricorrente, peraltro, non ha indicato, se non in termini puramente generici, per quale ragione i dati risultanti dal certificato siano inidonei a consentire di valutare i presupposti del riconoscimento.

Nel caso di specie, del resto, il riconoscimento della sentenza è stato operato non in base alla disciplina AVV_NOTAIO dettata dal codice di rito in materia di cooperazione internazionale (art. 730 cod. proc. pen.), ma in base alla disciplina speciale dettata dal diritto dell’Unione, recepita del d.lgs. 7 settembre 2010, n. 161, e fondata sul principio del mutuo riconoscimento delle decisioni penali nello spazio giuridico europeo.

Questa Corte, con la sentenza n. 33545 del 09/10/2025, COGNOME, in tema di rapporti giurisdizionali con autorità straniere, ha affermato che, ai fini del riconoscimento e dell’esecuzione nello Stato di una sentenza di condanna emessa da altro Stato aderente all’Unione Europea, non è necessaria la sua traduzione, essendo sufficiente, ai sensi dell’art. 12 d.lgs. 07/09/2010, n. 161, che ha dato esecuzione alla decisione quadro 909/2008/GAI, la mera traduzione del certificato, salvo che nel caso in cui lo stesso sia incompleto, difforme dalla sentenza o il suo contenuto sia insufficiente per decidere sull’esecuzione della pena, posto che tale disposizione ha natura di norma speciale e, pertanto, prevalente su quelle di cui agli artt. 730 e 731 cod. proc. pen.
Alla stregua di tali rilievi, il ricorso essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, della legge n. 69 del 2005.

P.Q.M.

Rigetta 4 il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, della legge n. 69 del 2005.

Così deciso il 13/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.