Riciclaggio: smontare auto rubate è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di Riciclaggio a carico di due soggetti sorpresi in un garage intenti a smontare autovetture rubate. La Corte ha ribadito che il delitto si configura come fattispecie a consumazione anticipata, perfezionandosi con il solo compimento di attività dirette a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita dei beni, come lo smontaggio dei pezzi. Anche la presenza di un veicolo integro, se inserito in un contesto di palese illegalità e organizzazione criminale, concorre alla prova della responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Riciclaggio: quando smontare auto rubate diventa reato

Il reato di Riciclaggio rappresenta una delle sfide più complesse per il sistema giudiziario, specialmente quando riguarda il mercato nero dei pezzi di ricambio automobilistici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulla responsabilità penale di chi viene sorpreso all’interno di garage adibiti allo smontaggio di veicoli di provenienza illecita.

La natura del reato di Riciclaggio

Il cuore della questione giuridica risiede nella natura del delitto previsto dall’art. 648-bis del codice penale. La giurisprudenza consolidata qualifica il Riciclaggio come un reato a consumazione anticipata. Questo significa che per la legge non è necessario che il colpevole riesca effettivamente a rivendere i pezzi o a far sparire ogni traccia del veicolo; è sufficiente che ponga in essere condotte idonee a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene.

Il caso concreto: lo smontaggio nel garage

Nel caso analizzato, due imputati erano stati condannati nei gradi di merito poiché sorpresi in un locale mentre smontavano diverse autovetture rubate. La difesa sosteneva l’insussistenza della prova, in particolare per un veicolo che appariva ancora integro e con la targa originale. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto che l’intero contesto operativo — caratterizzato dall’uso di documenti rubati per l’affitto del locale, la disponibilità di attrezzi specifici e lo stato dei luoghi — fosse inequivocabile.

Riciclaggio e attività di smontaggio pezzi

La Suprema Corte ha confermato che lo smontaggio di un’autovettura rubata integra perfettamente la condotta tipica del Riciclaggio. Tale attività, infatti, mira a smembrare il bene per renderne impossibile o estremamente difficile il riconoscimento originale. La distinzione tra i ruoli dei partecipanti non esclude la responsabilità in concorso, qualora l’attività sia parte di un unico disegno criminoso volto alla gestione di beni illeciti.

L’irrilevanza dell’integrità del singolo bene

Un punto fondamentale della decisione riguarda la valutazione complessiva delle prove. Anche se un veicolo viene trovato ancora integro, la sua presenza in un “centro di smontaggio” abusivo, circondato da altri mezzi già parzialmente smembrati e in un ambiente gestito con modalità illegali, permette di ricondurre anche quel bene all’attività di Riciclaggio. La logica della Corte si basa sulla destinazione oggettiva del bene all’interno di quel contesto criminale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di diritto secondo cui il delitto si perfeziona con il mero compimento di attività volte a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa. I giudici hanno rilevato che i ricorsi presentati erano generici e miravano a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità. La Corte d’appello aveva già fornito una spiegazione logica e persuasiva, evidenziando come la disponibilità di mezzi rubati, l’uso di documenti falsi per il garage e l’abbigliamento degli imputati fossero prove schiaccianti della loro partecipazione attiva al reato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che chiunque partecipi attivamente a operazioni di smontaggio di beni rubati risponde di Riciclaggio, indipendentemente dal grado di alterazione raggiunto dal singolo oggetto al momento dell’intervento delle forze dell’ordine. La decisione sottolinea l’importanza del contesto probatorio globale, che prevale sulle singole contestazioni tecniche relative allo stato di un veicolo. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Quando si configura il reato di riciclaggio per le auto rubate?
Il reato si perfeziona nel momento in cui vengono compiute attività volte a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del veicolo, come lo smontaggio dei suoi componenti.

Cosa si intende per reato a consumazione anticipata?
Si tratta di una fattispecie che non richiede il raggiungimento di un risultato finale, ma si considera compiuta con la messa in atto di condotte idonee a ostacolare la tracciabilità del bene.

La presenza di un’auto integra in un garage abusivo può portare a una condanna?
Sì, se il contesto generale, come la presenza di altri mezzi rubati e attrezzi da scasso, dimostra che il veicolo è inserito in un’attività organizzata di riciclaggio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49691 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49691 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/10/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso di COGNOME NOME, nonché l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al riciclaggio dell’autovettura Smart, con rinvio alla Corte di appello Roma per nuovo esame sul punto e sulla determinazione della pena nei confronti di COGNOME NOME e, per l’effetto estensivo, anche nei confronti di COGNOME NOME. lette le conclusioni del difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata;
lette le conclusioni del difensore del COGNOME NOMENOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’ant5ullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del G.u.p. di Roma, ad esito di giudizio abbreviato, pronunciata in data 08/11/2016 nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME per il delitto agli stessi ascritto in concorso (648-bis cod. pen.).

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo dei rispettivi difensori, proponendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 delle disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Ricorso COGNOME NOME. Con un unico motivo di ricorso è stata dedotta manifesta illogicità della motivazione nell’aver ritenuto raggiunta la prova della responsabilità del ricorrente quanto al delitto di cui all’art. 648bis cod. pen. in relazione all’autovettura Smart, targata TARGA_VEICOLO; la stessa Corte di appello evidenzia come su tale vettura non fosse stata posta in essere alcuna alterazione o forma di manipolazione, tanto che la vettura presentava ancora la targa originale.

2.2. Ricorso COGNOME NOME. Con un unico motivo di ricorso è stata dedotta omessa motivazione per non avere la Corte di appello escluso la responsabilità del ricorrente tenuto conto delle dichiarazioni del fratello che si era accollato totalmente la responsabilità del fatto ascritto in concorso già in sede di udienza di convalida.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso di COGNOME NOME, nonché l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al riciclaggio dell’autovettura Smart, con rinvio alla Corte di appello di Roma per nuovo esame sul punto e sulla determinazione della pena nei confronti di COGNOME NOME e, per l’effetto estensivo, anche nei confronti di COGNOME NOME.

I ricorsi sono inammissibili per essere stati proposti con motivi generici e non consentiti, oltre che manifestamente infondati. La Corte di appello, con motivazione logica e persuasiva, che non si presta ad alcuna censura, ha correttamente applicato il principio di diritto, che qui si intende ribadire, secondo il quale il delitto di riciclaggio, in quanto fattispecie a consumazione anticipata, si perfeziona con il mero compimento di attività

volte ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro, dei beni e altre utilità, sicché risponde del delitto consumato il soggetto sorpreso ad effettuare operazioni di smontaggio dei pezzi di un’autovettura, come effettivamente ampiamente riscontrato nel caso in esame (Sez.2, n. 11277 del 04/03/2022, COGNOME, Rv. 282820-01; Sez. 2, n. 37559 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 277080-01; Sez. 2, n. 35439 del 15706/2021, COGNOME, Rv. 281963-01; Sez. 2, n. n. 5505 del 22/10/2013, COGNOME, Rv. 258340-01). Le argomentazioni proposte dalle difese, tra l’altro del tutto reiterative dei già proposti motivi di appello e già per ciò solo inammissibili (Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062-01, in motivazione; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, COGNOME., Rv. 271869-01; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316-01; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745-01; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368-01; Sez. 3, n. 16610 del 24/01/2017, COGNOME, Rv. 269632-01), si caratterizzano dunque come una mera proposta di rilettura nel merito non consentita in questa sede (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623-01; Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965-01; Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015, COGNOME, Rv.262575-01; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362-01; Sez. 2, n. 10255 del 29/11/2019, COGNOME, Rv. 278745-01). La Corte di appello ha, inoltre, compiutamente evidenziato come nel caso concreto, per entrambi gli imputati, sia stata contestata e considerata un’unica condotta criminosa rispetto all’articolato complesso di attività agli stessi riferibile, con distinzioni di ruoli e attivit puntualmente descritte in modo conforme dal giudice di primo e di secondo grado. Attività nell’ambito della quale, considerata la disponibilità di mezzi rubati, lo smontaggio in corso di alcuni di questi, la presenza della Smart all’interno del medesimo garage con le vetture in corso di alterazione e smontaggio grazie alla disponibilità di materiale adeguato, le condizioni di illegalità relative all’affitto del garage mediante documenti rubati, lo stato dei luoghi e l’aspetto e caratteristiche degli abiti indossati dai ricorrenti, è stata correttamente e compiutamente considerata anche la vettura richiamata dal COGNOME NOME nel proprio motivo di ricorso, rientrando la stessa nella complessiva attività imputata e oggetto di condanna, come emerge dalla motivazione logica ed argomentata della Corte di appello sul punto, che non si presta a censure in questa sede. In sostanza, il ricorrente, tra l’altro in evidente difetto di interesse non essendo stata applicata la disciplina della continuazione, si limita a proporre una lettura alternativa del Corte di Cassazione – copia non ufficiale
46

merito non consentita in questa sede.

I ricorsi devono in conclusione essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q. M .

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.