Riciclaggio consumato: quando il reato è completo?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio di veicoli rubati. L’imputato sosteneva si trattasse di mero tentativo, poiché i veicoli erano ancora identificabili. La Corte ha stabilito che, essendo coinvolti più veicoli, era sufficiente che le operazioni su almeno uno di essi (come la distruzione di parti o la rimozione del telaio identificativo) fossero state portate a termine per configurare il reato di riciclaggio consumato, rendendo irrilevante la discussione sulla natura solo tentata delle altre condotte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Riciclaggio consumato: quando lo smontaggio di un’auto integra il reato?

Il confine tra tentativo e reato perfezionato è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali sul riciclaggio consumato, in particolare nel contesto dello smontaggio di veicoli di provenienza illecita. La pronuncia analizza fino a che punto devono spingersi le operazioni di manipolazione di un bene rubato perché si possa parlare di reato completato e non di un semplice tentativo.

I fatti del processo: Dallo smontaggio di auto rubate al ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un soggetto per i reati di ricettazione e riciclaggio. Nello specifico, l’imputato era stato sorpreso a compiere operazioni su diverse autovetture risultate rubate, tra cui una Peugeot, un’Audi, una Volkswagen e una Ford. Le attività consistevano nello smontare parti meccaniche e di carrozzeria e nel privare i veicoli delle targhe e dei dati identificativi.

La Corte di Appello, pur dichiarando prescritto uno dei reati, aveva confermato la condanna per riciclaggio, rideterminando la pena. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo una tesi difensiva precisa: le sue azioni non integravano un’ipotesi di riciclaggio consumato, bensì un mero tentativo. A suo dire, l’azione non era giunta a compimento perché sui veicoli erano ancora presenti segni identificativi e le targhe, sebbene rimosse, erano state ritrovate sul posto. L’occultamento della provenienza delittuosa, quindi, non si era ancora perfezionato.

L’analisi della Corte sul riciclaggio consumato

La Corte di Cassazione si è trovata di fronte a un noto contrasto giurisprudenziale. Da un lato, un orientamento ritiene che il riciclaggio sia un reato a consumazione anticipata: si perfeziona con il semplice compimento di operazioni idonee a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del bene. Secondo questa visione, essere sorpresi a smontare un’auto rubata è già sufficiente per la condanna per il reato consumato.

Dall’altro lato, un diverso orientamento sostiene che il reato si consuma solo quando si realizza un’effettiva capacità di recisione del collegamento tra il bene e il suo originario proprietario. Finché tale collegamento non è interrotto, si resterebbe nell’ambito del tentativo.

La soluzione pragmatica della Corte

Pur riconoscendo il dibattito, la Corte ha ritenuto di non doverlo risolvere nel caso di specie. Il collegio ha adottato un approccio pragmatico, concentrandosi sulla pluralità delle condotte contestate. L’imputato, infatti, non stava operando su un solo veicolo, ma su più autovetture.

La Corte ha osservato che, anche volendo seguire la tesi più favorevole all’imputato (quella che richiede un’effettiva interruzione del legame con la provenienza), almeno alcune delle condotte erano senza dubbio giunte a compimento. In particolare:

– Di una Volkswagen era stata rinvenuta solo una porzione di scocca, già schiacciata dalla pressa.
– Una Ford Fiesta era stata privata della parte di telaio contenente la targhetta identificativa.

Queste operazioni, per la loro natura distruttiva e definitiva, avevano inequivocabilmente rescisso il legame con la provenienza illecita, integrando pienamente il reato di riciclaggio consumato.

Le motivazioni della decisione

La motivazione del rigetto del ricorso si fonda su un principio di logica e di economia processuale. Poiché almeno uno dei fatti di riciclaggio contestati era chiaramente consumato, l’intera discussione sulla natura tentata o consumata delle altre operazioni diventava irrilevante ai fini della decisione. La pena inflitta, corrispondente al minimo edittale per un singolo fatto di riciclaggio, non sarebbe comunque potuta essere inferiore. La Corte ha inoltre ribadito un principio fondamentale: per la configurabilità del reato, è sufficiente che la tracciabilità del bene sia “ostacolata”, non necessariamente “impedita” in modo assoluto.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. In contesti di criminalità seriale, come il riciclaggio di più veicoli, la prova della consumazione anche di una sola delle condotte è sufficiente per fondare una condanna per il reato consumato. La decisione dimostra come i giudici di legittimità possano superare complessi dibattiti teorici attraverso un’attenta analisi dei fatti concreti, giungendo a una soluzione che garantisce la certezza del diritto e l’efficacia della repressione penale.

Quando si considera consumato il reato di riciclaggio su un veicolo?
Il reato è considerato consumato quando le operazioni eseguite sul veicolo sono tali da ostacolare in modo concreto l’identificazione della sua provenienza illecita. Secondo la sentenza, azioni come schiacciare parti della scocca o rimuovere la porzione di telaio con i dati identificativi sono sufficienti per integrare il reato consumato.

È possibile essere condannati per riciclaggio consumato se si viene sorpresi mentre si sta ancora smontando un’auto rubata?
Sì. La Corte ha chiarito che, in un contesto di plurime azioni illecite, è sufficiente che anche solo una di esse abbia superato la soglia del tentativo per giustificare una condanna per il reato consumato, specialmente se la pena applicata è quella minima prevista dalla legge per un singolo episodio.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso pur in presenza di un contrasto giurisprudenziale?
La Corte ha rigettato il ricorso perché ha ritenuto il contrasto giurisprudenziale non decisivo per il caso specifico. Dato che l’imputato era accusato del riciclaggio di più veicoli e le azioni su almeno uno di essi erano state portate a compimento in modo definitivo, questo singolo fatto era sufficiente a sostenere la condanna per il reato consumato, rendendo superfluo risolvere la questione teorica generale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48296 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48296 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Cerignola il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte di Appello di Bari del 14.12.2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3.7.2015 il Tribunale di Foggia aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile dei fatti di ricettazione e di riciclaggio a lui ascritti e, esclusa la contestata recidiva, ritenuta la continuazione tra le diverse violazioni di legge, lo aveva condannato alla pena complessiva di anni 4 e mesi 6 di reclusione ed euro 1.200 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali, applicando la conseguente pena accessoria della interdizione temporanea dai pubblici uffici;

la Corte di appello di Bari, aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato in relazione al delitto di cui al capo A), perché estinto per intervenuta prescrizione ed aveva per l’effetto rideterminato la pena in anni 4 di reclusione ed euro 1.032 di multa, confermando infine e nel resto la sentenza impugnata;

ricorre per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore e deducendo violazione di legge e vizio di motivazione: richiamata la vicenda fattuale come ricostruita alla luce degli atti di indagine e delle dichiarazioni rese dai militari operanti, osserva che la condotta in cui era stato sorpreso il ricorrente era certamente sussumibile nella ipotesi del tentativo non essendosi l’azione compiuta o l’evento verificatosi non foss’altro perché, sulle parti dei beni in sequestro, erano ancora rinvenibili i segni identificativi dei veicoli di provenienza delittuosa aggiunge che le stesse targhe erano state trovate sul posto in quanto erano state soltanto rimosse dai veicoli sicché le operazioni dirette ad occultare la provenienza di questi erano rimaste allo stadio del tentativo, che viene ritenuto ammissibile anche nel delitto di riciclaggio pur trattandosi di un reato di pericolo; sottolinea, infatti, come l’elemento essenziale del delitto in esame è la idoneità a dissimulare la provenienza delittuosa del bene ed è diretta a tutelare gli interessi della amministrazione della giustizia e solo incidentalmente quelli di natura patrimoniale;
la Procura Generale ha trasmesso le conclusioni scritte ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020, insistendo per l’inammissibilità del ricorso: rileva, infatti, che il ricorso non si confronta con la artic:olata e dettaglia motivazione della sentenza impugnata che, quanto al delitto di riciclaggio, nella forma consumata, ha fatto applicazione della costante giurisprudenza di legittimità puntualmente richiamata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

NOME COGNOME è stato tratto a giudizio e ritenuto responsabile, nei due gradi di merito a imputazione di riciclaggio è al capo B) della rubrica “… perché … compiva sull’autovettura Peugeot 508 TARGA_VEICOLO Af, di colore bianco, originariamente tg. TARGA_VEICOLO, di provenienza delittuosa in quanto oggetto di furto ai danni di COGNOME NOME, sull’autovettura Audi A3 originariamente tg. TARGA_VEICOLO di provenienza delittuosa in quanto oggetto di furto ai danni di COGNOME NOME, sull’autovettura Volkswagen di colore grigio metallizzato originariamente targata TARGA_VEICOLO di provenienza delittuosa in quanto provento di furto ai danni di COGNOME NOME, su una Ford Fiesta di colore grigio, operazioni, consistite nello smontare alcune parti meccaniche e di carrozzeria e nel privare i mezzi delle targhe e dei dati identificativi, volte ad impedire o comunque ostacolare l’identificazione dei veicoli e, quindi, della loro provenienza delittuosa”.
Con l’atto di appello, la difesa aveva chiesto la derubricazione del delitto di riciclaggio in ricettazione e “… qualora la Corte non ritenesse di riqualificare reato di riciclaggio in quello di ricettazione è evidente che trattasi di mero tentativo di riciclaggio e non di fattispecie consumata” (cfr., ivi, pag. 2) motivando la richiesta in considerazione del fatto che “… si è subito accertata la provenienza furtiva dei suddetti veicoli come è dimostrato dall’assenza di una indagine volta all’identificazione dei mezzi che è stata resa possibile nell’immediatezza grazie ai dati identificativi presenti” (cfr., ivi).
La Corte di appello ha disatteso il rilievo difensivo motivando sotto due diversi profili: in fatto, segnalando che la tesi del mero tentativo non trovava riscontro negli esiti delle operazioni di perquisizione “… posto che nel relativo verbale si dà atto dell’asportazione delle vetture rinvenute delle targhe identificative” (cfr., pag. 8 della sentenza); in diritto, sostenendo che il delitto riciclaggio, in quanto fattispecie a consumazione anticipata, si realizza con il meno compimento di attività volte ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa della denaro, beni o altre utilità, con la conseguenza per cui risponde del delitto consumato chi sia sorpreso ad eseguire operazioni di smontaggio di pezzi di autovettura (cfr., ivi).
3.1 La questione della configurabilità del tentativo nel delitto di riciclaggio è stata più volte vagliata dalla giurisprudenza di questa Corte che la ha risolta in termini non univoci.

Secondo il tenore delle massime tratte da alcune decisioni, infatti, il delitto di riciclaggio, in quanto fattispecie costruita come a consumazione anticipata, si perfeziona con il mero compimento delle operazioni volte ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro, dei beni o delle altre utilità (cfr., Sez. 2 – , n. 11277 del 04/03/2022, COGNOME, Rv. 282820 – 01;

Sez. 2 – , n. 37559 del 30/05/2019, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. 277080 COGNOME – COGNOME 01; Sez. 2 – , n. 35439 del 15/06/2021, COGNOME, Rv. 281963 – 01, in cui la Corte ha ritenuto corretta la qualificazione di riciclaggio consumato nei confronti di due soggetti sorpresi nell’atto di smontare parti di veicolo provento di furto; Sez. 2, n. 5505 del 22/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258340).

In senso difforme, si collocano altre decisioni secondo le quali risponde del delitto tentato di riciclaggio il soggetto sorpreso dalla polizia giudiziaria nell’atto smontare un motociclo, in quanto la fattispecie di cui all’art. 648-bis cod. pen., nella vigente formulazione, non è costruita come delitto a consumazione anticipata (cfr., Sez. 2, n. 55416 del 30/10/2018, COGNOME, Rv. 274254, resa in una fattispecie nella quale le operazioni di smontaggio delle diverse componenti del veicolo erano state interrotte prima che si determinasse la perdita della connessione con i dati identificativi del mezzo; conf., più recentemente, Sez. 1 – , n. 22437 del 22/02/2022, NOME, Rv. 283183 – 01; Sez. 2, n. 1960 de111/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262506; Sez. 5, n. 17694 del 14/01/2010, NOME, Rv. 247220).
Al di là della considerazione delle pur non irrilevanti implicazioni legate alla peculiarità delle singole vicende fattuali esaminate, il problema riguarda parte dal testo della norma incriminatrice che, nel descrivere le condotte che integrano il reato, dopo avere evocato quelle di sostituzione o trasferimento di denaro, beni od altre utilità provenienti da delitto non colposo, fa riferimento a quelle di chi “. compie in relazione ad essi altre operazioni in modo da ostacclare l’identificazione della loro provenienza delittuosa”.
Gli interpreti sono divisi proprio sulla corretta interpretazione della espressione “in modo da ostacolare” sostenendo, gli uni, che essa miri a sanzionare condotte teleologicamente dirette allo scopo di ostacolare la identificazione della provenienza delittuosa del bene e, perciò, “anticipando” la consumazione del reato alle condotte che risultino idonee ed univocamente volte a questo fine; gli altri, che attribuiscono all’espressione un significato meramente descrittivo della condotta che deve possedere i requisiti di idoneità con ciò ancorando la consumazione del reato alla fase del compimento di atti ed operazioni che devono avere una effettiva capacità di recisione del collegamento tra il bene e l’originario titolare.
3.2 Tornando, tuttavia, al caso di specie, rileva il collegio che la questione non sia qui rilevante.

Il COGNOME, infatti, è stato riconosciuto responsabile di più fatti di riciclaggio ma, invero, la pena che gli è stata inflitta corrisponde al minimo edittale

allora previsto per un unico fatto di riciclaggio, non avendo i giudici di merito (e, in particolare, il Tribunale), operato alcun aumento per la continuazione “interna” al capo b) della rubrica.

E non par dubbio che tra i diversi fatti di riciclaggio ivi contemplati ve ne fossero taluni (quantomeno quello relativo alla autovettura VW Polo di cui era stata rinvenuta una porzione di scocca, già schiacciata dalla pressa, ed alla autovettura Ford Fiesta di cui non è stata rivenuta la targa e che era stata “privata della parte di telaio con la targhetta identificativa”) che, anche seguendo la tesi della configurabilità del tentativo, non possono non ritenersi consumati essendo stati i veicoli manipolati in modo tale da rescindere il collegamento con la loro provenienza.
Ed è d’altra parte appena il caso di ribadire che, per la configurabilità del reato, la norma incriminatrice non richiede che sia efficacemente “impedita” la tracciabilità del percorso del bene provento di reato, essendo sufficiente anche che essa sia solo “ostacolata” (cfr., Sez. 2, n. 26208 del 09/03/2015, COGNOME, Rv. 264369).

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 31.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.