Richiesta trattazione orale: il termine riparte?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva erroneamente dichiarato tardiva la richiesta di trattazione orale dell’imputato. Poiché la prima udienza era stata rinviata per un difetto di notifica, il termine per la richiesta doveva essere calcolato dalla nuova data fissata, non da quella originaria. La Corte ha stabilito che, non essendosi validamente instaurato il contraddittorio per la prima udienza, i termini procedurali ripartono da capo con la fissazione della nuova data, a garanzia del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Richiesta Trattazione Orale: Se l’Udienza è Rinviata, il Termine Riparte da Capo

Nel processo penale d’appello, la possibilità per l’imputato di discutere oralmente il proprio caso è un pilastro del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39105/2024) ha chiarito un aspetto procedurale cruciale: cosa succede al termine per la richiesta trattazione orale quando la prima udienza viene rinviata per un difetto di notifica? La risposta della Suprema Corte è netta: il termine decorre dalla nuova data, non da quella originaria.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, evasione e lesioni aggravate. In appello, la Corte territoriale fissava una prima udienza, ma la notifica del decreto di citazione all’imputato non andava a buon fine. Il difensore sollevava tempestivamente l’eccezione, ottenendo il rinvio del processo a una nuova data.

Successivamente, il difensore depositava una formale richiesta trattazione orale per la nuova udienza, rispettando il termine di quindici giorni antecedenti alla stessa. Sorprendentemente, la Corte d’appello rigettava la richiesta, ritenendola tardiva perché il calcolo andava fatto rispetto alla data della prima udienza, poi rinviata. Di conseguenza, il processo si svolgeva con rito cartolare, senza la partecipazione delle parti, e la condanna veniva confermata.

La Decisione della Cassazione sulla richiesta trattazione orale

L’imputato ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del proprio diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello.

Il Principio Fondamentale del Contraddittorio

La Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: non può esserci un processo valido senza un corretto avvio del contraddittorio. La notifica del decreto di citazione è l’atto che instaura formalmente il rapporto processuale tra il giudice e le parti. Se questa notifica è omessa o viziata, il contraddittorio non si costituisce validamente.

Di conseguenza, la prima udienza, fissata senza una corretta notifica, è come se non fosse mai esistita dal punto di vista procedurale. Il rinvio a una nuova data non è una semplice posticipazione, ma rappresenta il vero e proprio inizio del procedimento d’appello.

La tempestività della richiesta

Basandosi su questo presupposto, la Corte ha stabilito che il termine di quindici giorni per presentare la richiesta trattazione orale, previsto dalla legge, deve essere calcolato a ritroso dalla data della nuova udienza, quella fissata dopo aver sanato il vizio di notifica. La richiesta presentata nel caso di specie era quindi perfettamente tempestiva.

La decisione della Corte d’appello di ritenerla tardiva, ancorandola a una data di udienza per la quale non si era mai instaurato un valido rapporto processuale, è stata giudicata un errore di diritto che ha leso concretamente il diritto di difesa dell’imputato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di garantire l’effettività del diritto di difesa e del contraddittorio, principi tutelati a livello costituzionale. Un’interpretazione formalistica delle norme procedurali non può prevalere sulla sostanza dei diritti delle parti. Quando un’udienza viene rinviata per un vizio che impedisce la regolare costituzione del rapporto processuale, tutti i termini che da essa dipendono devono essere ricalcolati in funzione della nuova data. In caso contrario, un errore della cancelleria o dell’ufficiale giudiziario finirebbe per comprimere ingiustificatamente un diritto fondamentale dell’imputato, quale quello di partecipare attivamente al proprio processo e di esporre le proprie ragioni oralmente.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante chiarimento pratico per gli avvocati penalisti. Conferma che, in caso di rinvio dell’udienza d’appello per omessa o nulla notifica all’imputato, il termine per depositare la richiesta di trattazione orale decorre ex novo. È un baluardo a tutela del diritto di difesa: l’imputato non può essere penalizzato da un errore procedurale non a lui imputabile. La decisione della Corte d’appello viene quindi annullata con rinvio a un nuovo giudice, che dovrà celebrare il processo garantendo la partecipazione orale richiesta dalla difesa.

Se un’udienza di appello viene rinviata per un difetto di notifica, da quando decorre il termine per chiedere la trattazione orale?
Il termine di quindici giorni antecedenti all’udienza per presentare la richiesta decorre dalla nuova data fissata per la celebrazione del processo, e non dalla data originaria che è stata rinviata.

Perché il termine per la richiesta di discussione orale riparte dalla nuova udienza?
Perché, a causa del difetto di notifica, per la prima udienza non si era mai validamente instaurato il contraddittorio tra le parti. Di conseguenza, quella data è giuridicamente irrilevante e il rinvio equivale a una nuova fissazione del giudizio, da cui ricalcolare tutti i termini.

Cosa succede se un giudice nega la trattazione orale richiesta tempestivamente in queste circostanze?
La negazione illegittima della trattazione orale determina una nullità per violazione del contraddittorio e del diritto di difesa. La sentenza emessa a seguito di tale processo è annullabile dalla Corte di Cassazione, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39105 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39105 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato il DATA_NASCITA in Marocco avverso la sentenza del 16/04/2024 della Corte d’appello di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Salerno confermava la sentenza con cui il Giudice di primo grado aveva assolto l’imputato dal reato di sequestro di persona (art. 605 cod. pen.) (capo 4), condannandolo per i delitti di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 cod. peri.) (capo 1), di evasione (art. 385

cod. pen.) (capo 2) e di lesioni aggravate (artt. 582, 585 cod. pen.) (capo 3), rideterminando in conseguenza la pena.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso RAGIONE_SOCIALE, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi di ricorso.

Il decreto di citazione per il giudizio in appello, previsto per l’udienza del 30/01/2024, non era notificato all’imputato.

Il difensore eccepiva tale omessa notifica nelle conclusioni scritte depositate in data 23/01/2024.

La Corte di appello accoglieva l’eccezione e rinviava, sempre in via preliminare, il processo al 16/04/2024, disponendo la notifica ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

La notifica veniva dunque effettuata presso il difensore, il quale provvedeva in data 26/03/2024 a chiedere la trattazione orale del procedimento.

Tale richiesta era però ritenuta intempestiva dalla Corte di appello, che trattava il processo in forma non partecipata all’udienza del 16/04/2024, pronunciando la sentenza in epigrafe.

2.1. Ciò premesso, con il primo motivo è dedotta violazione dell’art. 161 cod. proc. pen.

Come eccepito nelle conclusioni scritte, la Corte di appello ha errato nel disporre la notifica del decreto di citazione direttamente ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., poiché l’imputato aveva dichiarato domicilio, come risulta dall’atto di nomina con procura speciale allegato all’atto di appello.

La Corte d’appello non ha previamente verificato l’impossibilità della notifica diretta all’imputato né motivato la ragione per cui la dichiarazione di domicilio dell’imputato non consentisse il buon esito della notifica.

2.2. Con il secondo motivo è dedotta violazione degli artt. 601, comma 3, cod. proc. pen. e 23-bis dl. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, e successive modificazioni.

Premesso che, a seguito della c.d. riforma Cartabia, il giudizio di appello si svolge in camera di consiglio non partecipata, salvo che le parti richiedano la celebrazione del processo in presenza, la richiesta di trattazione orale era presentata in data 16/03/2024 in vista dell’udienza del 16/04/2024.

Ciò nondimeno, la Corte di appello, in data 05/04/2024, rigettava la richiesta, ritenendola tardiva rispetto alla prima data di udienza indicata nel decreto di citazione (il 30/01/2024), senza considerare che, come peraltro riconosciuto nella sentenza impugnata, a quella data il contraddittorio non si era regolarmente instaurato, non essendosi la notifica del decreto di citazione in appello perfezionata.

La richiesta inoltrata il 26/03/2024 era quindi tempestiva. Il mancato accoglimento della richiesta di trattazione orale ha comportato l’impossibilità per l’appellante di partecipare personalmente al processo e di rendere eventualmente dichiarazioni a suo discarico. Di conseguenza, è stato violato il diritto di difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’appello, a deduzioni difensive analoghe a quelle svolte in questa sede, rispondeva: «fissata udienza davanti a questa Corte, il 30 gennaio del 2024, si è proceduto al rinvio per omessa notifica, tempestivamente eccepita, del decreto di citazione giudizio. All’udienza odierna, verificata la regolarità della notifica disposta al difensore ai sensi dell’art 161, comma 4, cod. proc. pen., evidenziando che stata disattesa la richiesta di trattazione orale, perché tardiva rispetto alla data di fissazione dell’udienza di celebrazione, indicata come da decreto nel 30/01/2024; si è quindi proceduto alla trattazione cartolare».
Ciò premesso, il primo motivo di ricorso è infondato e va, dunque, rigettato.

Posto che, quando sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e che, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), l’atto richiamato nel ricorso non contiene alcuna dichiarazione di domicilio, lo spazio relativo all’indicazione di quest’ultimo non essendo stato riempito, né risulta indicato alcun domicilio ai sensi dell’art. 161, comma 01, cod. proc. pen.
Di conseguenza, correttamente il Giudice dell’appello ha ritenuto la notifica presso il difensore correttamente eseguita, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

Fondato è, invece, il secondo motivo di ricorso.

2.1. Già prima della “messa a regime”, per effetto dell’entrata in vigore della c.d. “riforma Cartabia” (art. 601, comma 3, cod. proc. pen.), della disciplina dettata in materia di contenimento della pandemia da Covid-19 (art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con I. 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod.), e sotto il vigore di detta legislazione emergenziale, questa Corte aveva chiarito che, ove la prima udienza fosse stata rinviata a cagione dell’omessa

citazione in giudizio dell’imputato, non può ritenersi tardiva la richiesta d trattazione orale che il difensore abbia ritualmente presentato entro i quindici giorni antecedenti all’udienza di rinvio, sicché lo svolgimento del processo con rito camerale non partecipato determina una nullità generale a regime intermedio per violazione del contraddittorio, deducibile con ricorso per cassazione (Sez. 5, n. 29846 del 29/04/2022, 3ovanovic, Rv. 283534): sul punto, essendo il caso di ribadire che, in tal caso, nessun valido contraddittorio risulta ancora instaurato.
2.2. Nel caso di specie, la prima udienza era stata rinviata a causa dell’omessa citazione dell’imputato.

La richiesta di trattazione orale era stata presentata ampiamente nei quindici giorni precedenti l’udienza di rinvio ed era, dunque, tempestiva.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, annullata, con rinvio alla Corte d’appello di Napoli perché svolga un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per ruovo giudizio alla Corte d’appello di Napoli.

Così deciso il 8 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.