Richiesta misura cautelare: basta allegare gli atti?

La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti formali per la richiesta di misura cautelare da parte del Pubblico Ministero. Con la sentenza in esame, ha stabilito che per la validità della richiesta è sufficiente allegare gli atti di indagine su cui si fonda, senza la necessità di una specifica e puntuale motivazione al suo interno. L’obbligo di motivare spetta al giudice che decide, non alla parte che richiede il provvedimento. Il ricorso dell’indagato, basato su questo presunto difetto, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Richiesta Misura Cautelare: Allegare gli Atti è Sufficiente?

La formulazione di una richiesta misura cautelare da parte del Pubblico Ministero rappresenta un momento cruciale nelle indagini preliminari. Ma quali sono i requisiti formali che tale richiesta deve rispettare per essere considerata valida? È necessario che il PM motivi analiticamente il valore di ogni prova allegata, oppure è sufficiente la semplice trasmissione degli atti al giudice? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su questo aspetto, delineando con precisione i confini tra gli obblighi dell’accusa e le prerogative del giudice.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di applicazione di una misura cautelare (arresti domiciliari) avanzata da un Pubblico Ministero nei confronti di un indagato. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva respinto tale richiesta. Successivamente, il PM aveva presentato nuovi elementi investigativi, semplicemente allegandoli a una nuova istanza senza però richiamarli esplicitamente nel corpo del testo. Il GIP, ritenendo che la mera allegazione di atti non fosse sufficiente a consentirgli di valutarne la rilevanza, aveva nuovamente respinto la richiesta.

Il Pubblico Ministero ha quindi proposto appello al Tribunale del Riesame, il quale ha ribaltato la decisione del GIP, accogliendo l’appello e disponendo la misura degli arresti domiciliari a carico dell’indagato. Contro quest’ultima ordinanza, la difesa dell’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale non aveva chiarito se, per rendere utilizzabili i nuovi elementi, fosse necessario un esplicito richiamo nella richiesta del PM o se bastasse la loro allegazione materiale.

La validità della richiesta misura cautelare secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 291, comma 1, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che le misure cautelari sono disposte su richiesta del pubblico ministero, il quale “presenta al giudice competente gli elementi su cui la richiesta si fonda”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha chiarito che il verbo “presentare” non implica un obbligo di motivazione dettagliata all’interno della richiesta stessa. L’obbligo del PM è quello di mettere a disposizione del giudice tutto il materiale investigativo rilevante, allegando gli atti di indagine che supportano l’ipotesi accusatoria. La norma non richiede né la trascrizione degli atti né una specifica e puntuale argomentazione a sostegno del loro valore probatorio da parte dell’organo di accusa.

I giudici hanno sottolineato una distinzione fondamentale: la domanda cautelare è qualificata dall’allegazione degli atti su cui si fonda, mentre l’obbligo di motivazione è un dovere che incombe sul giudice chiamato a decidere. Citando un precedente orientamento giurisprudenziale (Sez. F, n. 34201 del 25/08/2009), la Corte ha ribadito che la richiesta del PM può anche non essere connotata da una specifica motivazione, essendo quest’ultima un requisito essenziale del provvedimento del giudice.

Di conseguenza, la tesi difensiva secondo cui sarebbe stato necessario richiamare esplicitamente gli atti allegati per renderli utilizzabili è stata giudicata manifestamente infondata. Su un punto così palesemente privo di fondamento, il Tribunale del riesame non aveva alcun obbligo di fornire una motivazione specifica.

Conclusioni

Questa pronuncia consolida un importante principio di procedura penale, volto a garantire l’efficienza e la speditezza della fase cautelare. Viene confermata la netta separazione dei ruoli: al Pubblico Ministero spetta il compito di raccogliere e presentare gli elementi d’accusa; al Giudice spetta il potere e il dovere di valutarli criticamente e di motivare in modo approfondito la propria decisione. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la validità di una richiesta misura cautelare si gioca sulla completezza e pertinenza degli atti allegati, non sulla capacità argomentativa del PM nel descriverli. La valutazione del fumus commissi delicti è e rimane una prerogativa esclusiva dell’organo giudicante.

Per presentare una richiesta di misura cautelare, il pubblico ministero deve motivare come i nuovi atti di indagine supportano l’accusa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è richiesta una motivazione specifica e puntuale nella richiesta del PM. È sufficiente che il pubblico ministero presenti al giudice gli elementi su cui si fonda la richiesta, allegando fisicamente gli atti di indagine pertinenti.

Qual è la differenza tra l’obbligo del PM e quello del giudice nella fase cautelare?
L’obbligo del Pubblico Ministero, ai sensi dell’art. 291 c.p.p., è quello di presentare gli elementi d’accusa (gli atti di indagine). L’obbligo di motivare in modo puntuale e specifico la decisione sulla base di quegli elementi è, invece, un dovere esclusivo del giudice chiamato a provvedere sulla richiesta.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la questione sollevata dalla difesa è stata ritenuta ‘manifestamente infondata’. La tesi secondo cui il PM avrebbe dovuto esplicitamente richiamare gli atti allegati nella sua richiesta era così palesemente contraria alla legge e alla giurisprudenza consolidata che non meritava un esame nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27079 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27079 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Bisceglie il 26/11/1994

avverso l’ordinanza del 10/02/2025 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Bari ha accolto l’appello proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza con cui Giudice per le indagini preliminari di Trani, il 13/08/2024, aveva respinto la richiesta di misura cautelare avanzata nei confronti di NOME COGNOME e, per l’effetto, ha applicato al predetto la misura degli arresti domiciliari, sospendendo l’esecutività del provvedimento fino alla sua definitività.

Dall’ordinanza emerge che il Giudice per le indagini preliminari, con un primo provvedimento interlocutorio del 10/04/2024, a fronte della richiesta di misura

cautelare avanzata dal pubblico ministero nei confronti di una pluralità di indagati, tra cui il ricorrente, aveva richiesto una integrazione istruttoria.

Il successivo 18/07/2024 il pubblico ministero aveva depositato una elencazione di atti integrativi, trasmessi con l’indicazione sommaria dei motivi per cui i suddetti atti erano da intendersi quali riscontri all’ipotesi accusatoria.

Con ordinanza del 13/08/2024, riformata dal Tribunale per il riesame, il Giudice per le indagini preliminari aveva respinto la richiesta di misura cautelare ritenendo che la mera allegazione di attività istruttoria non richiamata nella richiesta di misura cautelare, rimasta immutata, non consentisse di poter vagliare la gravità indiziaria.

Avverso l’ordinanza del Tribunale per il riesame ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo il vizio di difetto di motivazione, non avendo il collegio indicato se, se al fine di rendere valutabili gli elementi investigativi nuovi, fosse necessario richiamarli nella richiesta di misura cautelare o fosse sufficiente allegarli all’istanza.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

L’art. 291, comma 1, cod. proc. pen. stabilisce che le misure cautelari personali sono disposte su richiesta del pubblico ministero, «che presenta al giudice competente gli elementi su cui la richiesta si fonda». La norma non richiede la trascrizione del materiale investigativo nella richiesta di misura ma l’indicazione degli elementi di indagine che fondano la sussistenza del fumus commissi delicti, desumibili dagli atti di indagine compiuti e allegati alla richiesta.

Infatti, la domanda cautelare deve essere qualificata dall’allegazione degli atti su cui si fonda ma può anche non essere connotata da una specifica e puntuale motivazione, che invece è oggetto di obbligo per il giudice chiamato a provvedere sulla domanda stessa (Sez. F, n. 34201 del 25/08/2009, Trovato, Rv. 244905).

La deduzione difensiva secondo cui, per rendere gli atti allegati alla richiesta di misura utilizzabili, sarebbe stato necessario esplicitamente richiamarli era, dunque, manifestamente infondata e su di essa il Tribunale per il riesame non aveva l’obbligo di motivare.

Il Tribunale per il riesame, piuttosto, si è fatto carico di esaminare analiticamente le emergenze investigative, allegate dal pubblico ministero a

sostegno dell’ipotesi accusatoria illustrata nella richiesta di misura, e di revisionare criticamente il giudizio del giudice della cautela. E, sulla base di tale quadro

indiziario, è pervenuto, con valutazione diffusamente e logicamente argomentata, a ritenere sussistenti tanto i gravi indizi di colpevolezza quanto le esigenze

cautelari, avendo in materia gli stessi poteri del Giudice per le indagini preliminari.

Infatti, la cognizione del Tribunale non è limitata ai singoli punti oggetto di specifica censura ma è estesa all’integrale verifica delle condizioni e dei

presupposti per l’adozione della misura genetica delineati dall’art. 292 cod. proc.

pen., spettando al giudice dell’impugnazione tutti i poteri rientranti nella competenza funzionale del primo giudice (Sez. 6, n. 41997 del 24/09/2019, PMT

c/NOME COGNOME Rv. 277205).

2. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della

somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 26/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.