Richiesta misura cautelare: basta allegare gli atti?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini di una richiesta misura cautelare, è sufficiente che il pubblico ministero alleghi gli atti di indagine senza doverli esplicitamente richiamare o motivare nell’istanza. L’obbligo di motivazione ricade sul giudice, il quale deve valutare tutti gli elementi presentati, compresi quelli integrativi. La Corte ha quindi rigettato il ricorso di un indagato, confermando la legittimità della misura degli arresti domiciliari disposta dal Tribunale del riesame sulla base di atti semplicemente allegati dal PM.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Richiesta misura cautelare: la Cassazione fa chiarezza sugli oneri del PM

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la richiesta misura cautelare da parte del pubblico ministero. Nello specifico, la Corte ha chiarito se, in caso di deposito di nuovi elementi di indagine, sia sufficiente la mera allegazione degli atti o se sia necessario un esplicito richiamo motivato all’interno dell’istanza. La decisione fornisce indicazioni preziose sui rispettivi ruoli di accusa e giudice nella fase cautelare.

I Fatti del Caso Processuale

La vicenda trae origine da una richiesta di applicazione di misura cautelare avanzata dal pubblico ministero nei confronti di più indagati. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), dopo aver richiesto un’integrazione istruttoria, respingeva l’istanza. La motivazione del GIP si fondava sul fatto che il PM si era limitato a depositare nuovi atti di indagine senza però richiamarli né argomentarli nella richiesta cautelare originaria, rimasta immutata. Secondo il GIP, questa modalità non permetteva di valutare la gravità indiziaria alla luce dei nuovi elementi.

Il pubblico ministero proponeva appello e il Tribunale del riesame ribaltava la decisione, accogliendo l’appello e applicando all’indagato la misura degli arresti domiciliari. Contro questa ordinanza, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione: il Tribunale non avrebbe chiarito il principio di diritto, ovvero se fosse necessario richiamare i nuovi elementi nell’istanza o se fosse sufficiente allegarli.

La questione giuridica: validità della richiesta misura cautelare

Il nucleo del ricorso si concentrava sull’interpretazione dell’articolo 291 del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che per rendere utilizzabili i nuovi atti di indagine, il pubblico ministero avrebbe dovuto esplicitamente richiamarli nella sua richiesta misura cautelare, integrandola formalmente. La semplice allegazione materiale, secondo questa tesi, non sarebbe stata sufficiente a “investire” il giudice del potere-dovere di valutarli.

La Posizione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una lettura chiara della normativa. I giudici hanno sottolineato come l’art. 291 c.p.p. richieda al pubblico ministero di presentare al giudice ‘gli elementi su cui la richiesta si fonda’. La norma, tuttavia, non impone la trascrizione del materiale investigativo nell’atto di richiesta, ma solo l’indicazione degli elementi di indagine che supportano l’accusa. Tali elementi sono perfettamente desumibili dagli atti compiuti e allegati all’istanza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha precisato un punto fondamentale: la domanda cautelare deve essere qualificata dall’allegazione degli atti su cui si basa, ma non necessariamente da una specifica e puntuale motivazione da parte del PM. L’obbligo di motivare, infatti, è un dovere che la legge impone al giudice chiamato a decidere, non all’organo dell’accusa che si limita a richiedere il provvedimento. Pertanto, la tesi difensiva secondo cui sarebbe stato necessario un esplicito richiamo degli atti integrativi è stata definita ‘manifestamente infondata’.

Il Tribunale del riesame, inoltre, ha agito correttamente. Si è fatto carico di esaminare analiticamente tutte le emergenze investigative, comprese quelle allegate successivamente dal PM, e di revisionare criticamente la valutazione del primo giudice. La cognizione del Tribunale del riesame, ricorda la Corte, non è limitata ai singoli punti contestati, ma si estende a una verifica integrale di tutti i presupposti per l’adozione della misura, esercitando gli stessi poteri del GIP.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce che il principio di garanzia per l’indagato risiede nella motivazione del provvedimento del giudice, non in un onere formale di motivazione della richiesta da parte del pubblico ministero. È sufficiente che il PM metta a disposizione del giudice tutti gli elementi raccolti, allegandoli alla richiesta. Sarà poi il giudice a doverli esaminare nel loro complesso per fondare la propria decisione, spiegando in modo logico e argomentato le ragioni che giustificano l’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale. La decisione, quindi, conferma un approccio sostanziale e non meramente formalistico alla valutazione dei presupposti cautelari.

Per una richiesta misura cautelare, il pubblico ministero è obbligato a motivare specificamente i nuovi atti di indagine che allega?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la legge richiede al PM di presentare gli elementi su cui si fonda la richiesta, ma non impone una specifica motivazione degli atti allegati. L’obbligo di motivare il provvedimento restrittivo ricade sul giudice, non sull’organo dell’accusa.

Se il pubblico ministero deposita nuovi atti senza richiamarli nella richiesta, il giudice può utilizzarli per decidere?
Sì. Il giudice ha il dovere di esaminare analiticamente tutte le emergenze investigative allegate dal pubblico ministero per valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, anche se tali atti non sono stati esplicitamente menzionati nell’istanza originaria.

Qual è l’estensione dei poteri del Tribunale del riesame in materia di misure cautelari?
La cognizione del Tribunale del riesame non è limitata ai singoli punti di contestazione sollevati nell’appello, ma si estende all’integrale verifica di tutte le condizioni e i presupposti richiesti dalla legge per l’adozione della misura. In pratica, esercita gli stessi poteri del Giudice per le indagini preliminari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26142 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26142 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME COGNOME nato a Trani il 08/02/1985

avverso l’ordinanza del 10/02/2025 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Bari ha accolto l’appello proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani, il 13/08/2024, aveva respinto la richiesta di misura cautelare e, per l’effetto, ha applicato a NOME COGNOME la misura degli arresti domiciliari, sospendendo l’esecutività del provvedimento fino alla sua definitività.

Dal provvedimento emerge che il Giudice per le indagini preliminari, con un primo provvedimento interlocutorio del 10/04/2024, a fronte della richiesta di

misura cautelare avanzata dal pubblico ministero nei confronti di una pluralità di indagati, tra cui il ricorrente, aveva richiesto una integrazione istruttoria.

Il successivo 18/07/2024 il pubblico ministero aveva depositato una elencazione di atti integrativi, trasmessi con l’indicazione sommaria dei motivi per cui i suddetti atti erano da intendersi quali riscontri all’ipotesi accusatoria.

Con ordinanza del 13/08/2024, riformata dal Tribunale per il riesame, il Giudice per le indagini preliminari aveva respinto la richiesta di misura cautelare ritenendo che la mera allegazione di attività istruttoria non richiamata nella richiesta di misura cautelare, rimasta immutata, non consentisse di poter vagliare la gravità indiziaria.

Avverso l’ordinanza del Tribunale per il riesame ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo il vizio di difetto di motivazione, non avendo il collegio indicato se, se al fine di rendere valutabili gli elementi investigativi nuovi, fosse necessario richiamarli nella richiesta di misura cautelare o fosse sufficiente allegarli all’istanza.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’art. 291, comma 1, cod. proc. pen. stabilisce che le misure cautelari personali sono disposte su richiesta del pubblico ministero, « che presenta al giudice competente gli elementi su cui la richiesta si fonda » . La norma non richiede la trascrizione del materiale investigativo nella richiesta di misura ma l’indicazione degli elementi di indagine che fondano la sussistenza del fumus commissi delicti , desumibili dagli atti di indagine compiuti e allegati alla richiesta.

Infatti, la domanda cautelare deve essere qualificata dall’allegazione degli atti su cui si fonda ma può anche non essere connotata da una specifica e puntuale motivazione, che invece è oggetto di obbligo per il giudice chiamato a provvedere sulla domanda stessa (Sez. F, n. 34201 del 25/08/2009, Trovato, Rv. 244905).

La deduzione difensiva secondo cui, per rendere gli atti allegati alla richiesta di misura utilizzabili, sarebbe stato necessario esplicitamente richiamarli era, dunque, manifestamente infondata e su di essa il Tribunale per il riesame non aveva l’obbligo di motivare.

Il Tribunale per il riesame, piuttosto, si è fatto carico di esaminare analiticamente le emergenze investigative, allegate dal pubblico ministero a sostegno dell’ipotesi accusatoria illustrata nella richiesta di misura, e di revisionare criticamente il giudizio del giudice della cautela. E, sulla base di tale quadro indiziario, è pervenuto, con valutazione diffusamente e logicamente argomentata, a ritenere sussistenti tanto i gravi indizi di colpevolezza quanto le esigenze cautelari, avendo in materia gli stessi poteri del Giudice per le indagini preliminari. Infatti, la cognizione del Tribunale non è limitata ai singoli punti oggetto di specifica censura ma è estesa all’integrale verifica delle condizioni e dei presupposti per l’adozione della misura genetica delineati dall’art. 292 cod. proc. pen., spettando al giudice dell’impugnazione tutti i poteri rientranti nella competenza funzionale del primo giudice (Sez. 6, n. 41997 del 24/09/2019, PMT c/NOME COGNOME Rv. 277205).
Il ricorso, quindi, va rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 08/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.