Richiesta di interrogatorio: quando è valida?

La Corte di Cassazione ha stabilito che una generica richiesta di ‘essere ascoltato’ da parte dell’indagato non equivale a una valida richiesta di interrogatorio ai sensi dell’art. 415 bis c.p.p. Di conseguenza, il mancato svolgimento dell’atto non comporta la nullità del successivo decreto di citazione a giudizio. La Corte ha annullato la decisione della Corte d’Appello che, interpretando estensivamente la volontà dell’imputato, aveva dichiarato la nullità degli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Richiesta di interrogatorio: la chiarezza è un requisito essenziale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10747/2025) offre un importante chiarimento sui requisiti formali e sostanziali della richiesta di interrogatorio da parte dell’indagato. All’esito della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari ex art. 415 bis c.p.p., l’indagato ha la facoltà di chiedere di essere interrogato dal Pubblico Ministero. Ma cosa succede se tale richiesta è formulata in modo generico? La Corte ha stabilito che una semplice manifestazione di disponibilità ad ‘essere ascoltato’ non è sufficiente a far sorgere l’obbligo per il P.M. di procedere, e il suo mancato espletamento non determina la nullità degli atti successivi. Analizziamo insieme la vicenda processuale e le motivazioni della Corte.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un procedimento per il reato di diffamazione (art. 595 c.p.). In primo grado, l’imputato era stato condannato dal Tribunale. Successivamente, la Corte d’Appello, accogliendo il ricorso della difesa, aveva dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio e di tutti gli atti conseguenti. La ragione di tale annullamento risiedeva nel fatto che il Pubblico Ministero non aveva proceduto all’interrogatorio dell’allora indagato, nonostante quest’ultimo, dopo aver ricevuto l’avviso di conclusione delle indagini, avesse presentato un’istanza in cui chiedeva di ‘essere ascoltato per i fatti contestati’.

Contro questa decisione, la parte civile, un’importante società del settore automobilistico, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la richiesta dell’indagato fosse troppo generica e non potesse essere considerata una formale e inequivocabile richiesta di interrogatorio.

La decisione della Corte e i requisiti della richiesta di interrogatorio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della parte civile, annullando la sentenza della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione della volontà espressa dall’indagato. Secondo i Giudici di legittimità, la facoltà concessa dall’art. 415 bis c.p.p. costituisce un diritto potestativo, il cui esercizio deve però manifestarsi in modo chiaro e specifico.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: sebbene non siano richieste formule sacramentali, l’istanza deve esprimere in maniera ‘esplicita ed inequivocabile’ la volontà di essere sottoposti a interrogatorio. Una generica disponibilità ad ‘essere ascoltato’, come nel caso di specie, non è sufficiente. Tale espressione, infatti, non consente di distinguere se l’indagato intenda rendere spontanee dichiarazioni, essere confrontato, o esercitare il proprio specifico diritto all’interrogatorio formale.

Le motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sul dovere di lealtà processuale e sulla necessità di evitare abusi del processo. Consentire che una richiesta ambigua possa causare la nullità di un intero procedimento comporterebbe un’indebita regressione e un appesantimento del sistema giudiziario. La richiesta di interrogatorio, per essere valida, deve essere ‘chiara e agevolmente riconoscibile’.

La Corte ha specificato che la manifestazione da parte dell’indagato di una ‘generica disponibilità ad essere ascoltato’ non può costituire l’esercizio del diritto potestativo di chiedere l’interrogatorio. Di conseguenza, il mancato svolgimento dello stesso da parte del pubblico ministero non dà luogo ad alcuna ipotesi di nullità. La decisione della Corte d’Appello, annullando il decreto di citazione, è stata quindi ritenuta illegittima.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza sottolinea l’importanza della precisione e della chiarezza nella redazione degli atti difensivi. Per i difensori, l’insegnamento è chiaro: la richiesta di interrogatorio deve essere formulata in termini espliciti, utilizzando la terminologia corretta (‘si chiede di essere sottoposto a interrogatorio’) per non lasciare adito a dubbi interpretativi. Una formulazione vaga non solo non raggiungerà lo scopo desiderato, ma non potrà nemmeno essere utilizzata, in seguito, come motivo di nullità degli atti processuali. La lealtà e la chiarezza processuale sono valori che la giurisprudenza intende tutelare per garantire l’efficienza e la correttezza del procedimento penale.

Una richiesta generica di ‘essere ascoltato’ è sufficiente per obbligare il Pubblico Ministero a svolgere l’interrogatorio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la manifestazione di una generica disponibilità ad essere ascoltato non costituisce l’esercizio del diritto di chiedere l’interrogatorio e, pertanto, non obbliga il P.M. a procedere.

Cosa succede se il Pubblico Ministero omette l’interrogatorio a seguito di una richiesta non chiara?
Se la richiesta non è chiara, esplicita e inequivocabile, l’omissione dell’interrogatorio da parte del P.M. non determina la nullità del successivo decreto di citazione a giudizio o degli altri atti del procedimento.

Quali sono i requisiti di una valida richiesta di interrogatorio ai sensi dell’art. 415 bis c.p.p.?
La richiesta, pur non necessitando di formule sacramentali, deve essere espressa in maniera ‘chiara e agevolmente riconoscibile’. Deve manifestare in modo esplicito e inequivocabile la volontà dell’indagato di essere sottoposto a un formale interrogatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10747 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10747 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il 08/01/1958

avverso la sentenza del 03/04/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udito il Sostituto Procuratore generale COGNOME la quale chiesto pronunciarsi visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

udito il difensore

L’avvocato NOME COGNOME insiste per l’accoglimento del ricorso; deposita conclusioni e nota spese.

L’avvocato NOME COGNOME si riporta alla memoria depositata a mezzo PEC del 15/11/2024 dall’avvocato NOME COGNOME e conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso o, in subordine, il rigetto.

e-t/5

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 3 aprile 2024, la Corte d’appello di Catanzaro, in accoglimento dell’impugnazione proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Castrovillari del 23 gennaio 2023, che ne aveva dichiarato la responsabilità per il reato di cui all’art. 595 cod. pen., ha dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio, nonché dei successivi atti processuali, con restituzione degli atti al Pubblico ministero e revoca delle statuizioni civili, per omesso espletamento dell’interrogatorio richiesto dal COGNOME ex art. 415 bis, cod. proc. pen.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione la parte civile, RAGIONE_SOCIALE per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati, nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Col primo motivo, si duole di vizio di motivazione per avere la Corte territoriale ritenuto che l’istanza del 14 maggio 2021, con cui l’allora indagato chiedeva di “essere ascoltato per i fatti contestati”, fosse inequivocabilmente rivolta a richiedere l’interrogato ai sensi dell’art. 415 bis cod. proc. pen. La difesa invoca orientamenti della giurisprudenza di legittimità, in cui si è chiarito che la richiesta di interrogatorio avanzata dall’indagato destinatario dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, pur non necessitando di formule sacramentali, deve essere espressa in maniera esplicita ed inequivocabile.
2.2 Col secondo motivo, si lamenta violazione di legge processuale, con riferimento agli artt. 24, comma 1, lett. c) del d.l. 28 ottobre 20202, n. 137, per avere la Corte d’appello ritenuto ammissibile la citata istanza del 14 maggio 2021, inviata tramite mera scansione di immagini, malgrado l’assenza di firma digitale e del formato pdf, richiesto dalla citata normativa.

2.3 Col terzo motivo, si eccepisce violazione di legge processuale, con riferimento agli artt. 375, 415-bis e 552 del codice di rito, per non avere la Corte distrettuale rilevato la tardività dell’istanza del 14 maggio 2021. Ricorda la difesa che l’avviso di conclusione delle indagini è stato notificato all’indagato in data 23 aprile 2021. La richiesta formulata dal COGNOME avrebbe quindi dovuto essere depositata entro il ventesimo giorno successivo alla data di notifica dell’avviso di conclusione delle indagini (13 maggio 2021), secondo il comb. disp. degli artt. 415 bis e 552 del codice di rito. Si deduce quindi l’abnormità del provvedimento impugnato, per indebita regressione del procedimento, per avere la Corte annullato il decreto di citazione a giudizio e ordinato la restituzione degli atti al P.m. per la presunta violazione dell’art. 415 bis cod. pen. La difesa ricorda, infine,
il proprio interesse, concreto e attuale, a ricorrere per cassazione, posto che dall’illegittima pronuncia di annullamento è derivato anche l’iniquo annullamento delle statuizioni civili disposte dal giudice di primo grado.

All’udienza si è svolta trattazione orale del ricorso. Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto pronunciarsi l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento. L’Avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso e ha depositato conclusioni scritte e nota spese. L’Avv. NOME COGNOME riportandosi alla memoria difensiva nell’interesse dell’imputato, già agli atti, ha chiesto pronunciarsi il rigetto o l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo di ricorso è fondato e assorbe le restanti doglianze. Coglie nel segno la difesa di parte civile a evidenziare la mancanza di una chiara e inequivoca espressione della volontà di essere interrogato, manifestata dall’allora indagato per il tramite dell’istanza l’istanza del 14 maggio 2021, allegata dal ricorrente al ricorso in esame. In quest’ultima, il COGNOME formulava “espressa istanza di essere ascoltato”. Come chiarito da questa Corte, l’istanza di interrogatorio deve essere “chiara e agevolmente riconoscibile” (Sez. 2, n. 28050 del 14/06/2024, Rv. 286720-01). Sebbene la richiesta di interrogatorio formulata dall’indagato destinatario dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari non necessiti di formule sacramentali, essa, in ossequio al dovere di lealtà che incombe sul difensore e alla necessità che non siano compiute condotte di abuso del processo, deve essere pur sempre chiara e agevolmente riconoscibile (anche se contenuta, ad esempio, nel corpo di una memoria: Sez. 2, n. 28050 del 14/06/2024, Rv. 286720 – 01; Sez. 3, n. 6922 del 17/12/2018, dep. 2019, Ndoje, Rv. 275002 – 01).
Viceversa, la manifestazione da parte dell’indagato di una generica disponibilità ad essere ascoltato – come occorso nel caso in esame – non può costituire esercizio del diritto potestativo di chiedere l’interrogatorio; sicché il mancato svolgimento dello stesso da parte del pubblico ministero non dà luogo ad alcuna ipotesi di nullità (cfr. Sez. 4, n. 16824 del 20/04/2022, Rea, Rv. 283207 01).

Per le ragioni fin qui evidenziate, il Collegio annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Catanzaro per l’ulteriore corso. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di

rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 2.757,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Catanzaro per l’ulteriore corso. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 2.757,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 06/12/2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.