Ricettazione reato presupposto: annullata condanna

Un soggetto era stato condannato per ricettazione di assegni clonati. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna perché il reato presupposto, ovvero la falsificazione degli assegni, era stato depenalizzato prima che la falsificazione stessa avvenisse. Di conseguenza, mancando un delitto all’origine, il reato di ricettazione non può sussistere. La sentenza chiarisce l’importanza del momento in cui viene commesso il reato presupposto ai fini della configurabilità della ricettazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Ricettazione e Reato Presupposto Depenalizzato: La Cassazione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso cruciale di ricettazione reato presupposto, stabilendo un principio fondamentale: se il delitto da cui provengono i beni è stato depenalizzato prima della sua commissione, il reato di ricettazione non può sussistere. Questa decisione chiarisce l’impatto della depenalizzazione sulla configurabilità di reati collegati.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello. L’imputato era accusato di aver ricevuto assegni non trasferibili che erano stati falsificati tramite un processo di “clonazione”.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un punto di diritto dirimente: al momento della ricezione degli assegni (ottobre 2017), il reato presupposto, ossia la falsificazione di un assegno non trasferibile, non costituiva più reato. Infatti, tale condotta era stata depenalizzata con il d.lgs. n. 7 del 15 gennaio 2017.

Secondo la difesa, venendo a mancare l’elemento fondamentale del “provento da delitto”, la ricettazione non poteva essere contestata. La condotta, al massimo, avrebbe potuto essere qualificata come truffa, ma per tale reato sarebbe mancata la necessaria querela della persona offesa.

La Questione Giuridica sul Reato Presupposto

Il nucleo della questione giuridica risiede nella definizione stessa di ricettazione (art. 648 c.p.), che richiede che il bene ricevuto provenga da un “delitto”. La discussione si è concentrata sul cosiddetto ricettazione reato presupposto e sugli effetti della abolitio criminis.

Il punto non era se la depenalizzazione potesse avere effetti retroattivi su un reato già commesso, ma se potesse incidere su una condotta (la falsificazione) posta in essere quando non era più penalmente rilevante. In altre parole, se la falsificazione degli assegni è avvenuta dopo la sua depenalizzazione, i titoli clonati possono essere considerati “provento di delitto”?

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che per integrare il delitto di ricettazione è indispensabile che il bene ricevuto sia provento di un reato.

Nel caso specifico, sono stati accertati due momenti temporali chiave:
1. La falsificazione degli assegni è avvenuta in un’epoca successiva al d.lgs. n. 7 del 15 gennaio 2017, che aveva depenalizzato il reato di falso in scrittura privata.
2. La ricezione degli assegni falsificati da parte dell’imputato è avvenuta il 23 ottobre 2017, quindi dopo la depenalizzazione.

La Corte ha stabilito che, poiché la condotta di falsificazione è stata posta in essere quando non costituiva più reato, a causa dell’intervento di abolitio criminis del legislatore, viene a mancare il presupposto stesso della ricettazione. Non si può ricettare un bene che non proviene da un delitto.

La Cassazione ha inoltre distinto questa situazione dalla giurisprudenza che considera irrilevante la depenalizzazione successiva alla consumazione del reato presupposto. In questo caso, la situazione è opposta: la condotta presupposta (la falsificazione) non era più un reato nel momento in cui è stata commessa. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine del diritto penale: per la sussistenza del reato di ricettazione è imprescindibile l’esistenza di un ricettazione reato presupposto. La decisione sottolinea che la valutazione sulla natura delittuosa del fatto originario deve essere fatta con riferimento al momento in cui tale fatto è stato commesso. Se una legge ha depenalizzato una certa condotta, i beni derivanti da quella condotta, se posta in essere dopo la depenalizzazione, non possono essere considerati “provento di delitto”. Pertanto, la loro ricezione non può configurare il reato di ricettazione.

Si può essere condannati per ricettazione se il reato da cui provengono i beni è stato depenalizzato?
No, se la condotta che ha generato i beni è stata posta in essere dopo la sua depenalizzazione. In tal caso, manca il presupposto essenziale della ricettazione, ovvero che i beni provengano da un “delitto”.

Qual è il momento rilevante per stabilire se il “reato presupposto” esiste ai fini della ricettazione?
Il momento rilevante è quello in cui la condotta presupposta (ad esempio, la falsificazione) viene commessa. Se in quel momento la condotta non è più prevista dalla legge come reato, non può costituire il presupposto per la ricettazione.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione nel caso di ricezione di assegni falsificati dopo la depenalizzazione del reato di falso?
La Corte ha annullato la condanna per ricettazione, affermando che la ricezione di assegni con clausola di non trasferibilità, falsificati dopo l’abolitio criminis (depenalizzazione) del relativo reato di falso, non integra il delitto di ricettazione perché non sussiste il delitto presupposto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37162 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37162 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2023 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020,

il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma confermava la condanna di NOME COGNOME per il reato di ricettazione di assegni non trasferibili, falsificati in quanto clonati.

Avverso tale sentenza GLYPH proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 648 cod. pen.): non sarebbero sussistenti gli elementi della ricettazione tenuto conto che all’epoca della sua consumazione – ovvero l’ottobre 2017 – la falsificazione dell’assegno non trasferibile era stata depenalizzata, sicché no sussisteva il reato presupposto; il richiamo effettuato dalla Corte territoriale giurisprudenza relativa alla irrilevanza della depenalizzazione successiva alla consumazione del reato presupposto non sarebbe pertinente, tenuto conto che, nel caso in esame, non si trattava di valutare una condotta inizialmente rilevante, ma poi depenalizzata, ma di una condotta che al tempo della sua commissione non costituiva reato; si deduceva che, al più, la condotta in contestazione avrebbe potuto essere qualificata come truffa, in quanto la falsificazione dell’assegno può integrare il “raggi necessari per perpetrarla; tuttavia tale reato non sarebbe stato perseguibile per difett di querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1. Per integrare il delitto di ricettazione è necessario che il bene ricevuto provento di reato.

Nel caso in esame (a) il reato presupposto, ovvero la falsificazione degli assegni attrvaerso “donazione”, risultava depenalizzato ad opera del d.lgs n. 7 del 15 gennaio 2017, (b) la condotta di ricezione degli assegni falsificati è stata consumata in epoc prossima al 23 ottobre 2017, dunque successivamente all’intervento di depenalizzazione, come risulta dalle denunce degli offesi.

Emerge cioè che la condotta di falsificazione è stata posta in essere quando la stessa non costituiva più reato, a causa dell’aboliti° criminis decisa dal legislatore, il che impedisce di ritenere integrato il presupposto della ricettazione.

Tale conclusione è coerente con la giurisprudenza, formatasi sul tema del!’ aboliti° criminis, secondo cui la ricettazione di un assegno bancario con clausola di non trasferibilità oggetto di falsificazione conserva rilevanza penale anche dopo l depenalizzazione, ad opera del d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 7, del presupposto reato di falso in scrittura privata, atteso che nella ricettazione la provenienza da delitto dell’ogge materiale del reato è elemento definito da norma esterna alla fattispecie incriminatrice, per cui l’eventuale abrogazione di tale norma non assume rilievo ai sensi dell’art. 2 cod. pen., dovendo la rilevanza penale del fatto essere valutata con esclusivo riferimento al momento in cui ha avuto luogo la condotta tipica di ricezione della cosa (tra le altre: Sez. 2, n. 32 del 30/06/2021, Briglia, Rv. 281859 – 01).
Tale giurisprudenza, che affronta il tema della rilevanza dell’aboliti° criminis del reato presupposto sulla ricettazione, presuppone, infatti, che, nel momento in cui viene consumata, la condotta che identifica il reato presupposto, costituisca reato.

1.2. Può dunque essere affermato che la ricezione di assegni con clausola di non trasferibilità “falsificati dopo” la aboliti° criminis effettuata con d.lgs n. 7 del 15 gennaio 2016 non integra il reato di ricettazione perché non sussiste il delitto presupposto.

1.3. La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste. Così deciso in Roma, il giorno 25 settembre 2024

L’estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.