Ricettazione: quando scatta la condanna definitiva

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di Ricettazione a carico di un soggetto identificato tramite perizia grafologica. Il ricorrente contestava l’attribuzione del fatto e il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che il valore non esiguo delle somme prelevate e la serialità criminale dell’imputato precludono benefici sanzionatori, confermando inoltre la legittimità dell’applicazione della recidiva reiterata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Ricettazione: i limiti per il riconoscimento della lieve entità

Il reato di Ricettazione richiede un’analisi rigorosa non solo sulla provenienza illecita dei beni, ma anche sulla personalità del reo e sull’entità del danno patrimoniale causato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui è possibile contestare la responsabilità penale e richiedere sconti di pena legati alla particolare tenuità del fatto.

Il caso e l’identificazione del responsabile

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto accusato di aver incassato somme di denaro provenienti da attività illecite. La difesa ha tentato di scardinare l’impianto accusatorio contestando l’identificazione dell’autore del reato. Tuttavia, i giudici di merito avevano fondato il proprio convincimento su una perizia grafologica e sulle dichiarazioni coerenti della persona offesa. La Cassazione ha ribadito che, in sede di legittimità, non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove se la motivazione dei giudici precedenti è logica e corretta.

L’attenuante della lieve entità nella Ricettazione

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava il mancato riconoscimento dell’attenuante prevista dall’art. 648, quarto comma, del Codice Penale. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere considerato di lieve entità. La Suprema Corte ha però confermato l’orientamento secondo cui tale beneficio non può essere concesso quando le somme indebitamente sottratte dal conto corrente della vittima non sono esigue. Il valore economico del profitto illecito è un parametro oggettivo che impedisce la qualificazione del fatto come di minima offensività.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’inammissibilità dei motivi di ricorso che tendono a una rivalutazione del merito. In particolare, la Corte ha evidenziato come la perizia grafologica sia stata condotta con modalità corrette, rendendo l’attribuzione del reato certa. Riguardo alla recidiva, i giudici hanno sottolineato la biografia criminale dell’imputato, caratterizzata da una serialità specifica nel commettere reati contro il patrimonio. Tale condotta dimostra una pericolosità sociale che giustifica pienamente l’aggravamento della pena e l’esclusione di ogni attenuante legata alla tenuità del fatto.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Corte confermano che la Ricettazione non può essere derubricata a fatto di lieve entità se il danno economico è rilevante e se il colpevole presenta precedenti penali specifici. La decisione ribadisce l’importanza delle prove tecniche, come la perizia grafologica, nel consolidare l’accusa. Per chi si trova coinvolto in procedimenti simili, emerge chiaramente che la strategia difensiva deve confrontarsi con la concretezza del danno arrecato e con la storia giudiziaria del soggetto, elementi che la Cassazione valuta con estremo rigore per garantire la funzione deterrente della pena.

Quando un fatto di ricettazione è considerato di lieve entità?
Il fatto è considerato di lieve entità solo se il valore economico del bene ricettato è oggettivamente minimo e le modalità dell’azione non rivelano una particolare pericolosità sociale.

Qual è il ruolo della perizia grafologica nel processo penale?
Serve a stabilire con certezza tecnica se una firma o una scrittura su documenti legati al reato appartengano all’imputato, costituendo una prova fondamentale per l’identificazione.

Cosa comporta la recidiva specifica e reiterata?
Comporta un aumento significativo della pena e rende molto difficile per la difesa ottenere attenuanti o benefici, poiché indica una persistente attitudine a delinquere nello stesso ambito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5733 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5733 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 08/07/2025 della Corte d’appello di Reggio calabria dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’individuazione dell’odierno ricorrente quale autore del reato di ricettazione ascrittogli, non Ł formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, per un duplice ordine di ragioni: oltre ad essere reiterativo di rilievi già dedotti in appello e già disattesi dalla Corte territoriale, con motivazione conforme ai principi di diritto consolidati nella giurisprudenza di legittimità, esso fuoriesce dal perimetro valutativo e cognitivo di questa Corte (Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, COGNOME, Rv. 284556 – 01; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482 – 01;Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623 – 01; Sez. U., n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE, in motivazione; Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074), essendo volto a contestare la valutazione e il giudizio di rilevanza e attendibilità delle risultanze processuali (in particolare, le modalità di svolgimento e l’esito della perizia grafologica, nonchØ la coerenza del narrato della persona offesa) valorizzate dai giudici di merito a base del loro convincimento;
considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen., oltre che manifestamente infondato, risulta anch’esso riproduttivo di profili di censura già prospettati in appello e già congruamente respinti dai giudici di merito, che, con corrette argomentazioni logiche e giuridiche (Sez. 2, n. 28689 del 09/07/2010, Sessa, Rv. 248214 – 01; Sez. 2, n. 51818 del 06/12/2013, COGNOME, Rv. 258118 – 01; Sez. 2, n. 29346 del 10/06/2022, COGNOME, Rv. 283340 – 01), hanno ritenuto non configurabile la lieve entità del fatto nel caso di specie (si veda pag. 3, ove si Ł sottolineata la non riconoscibilità della suddetta attenuante innanzitutto sulla base del valore non esiguo delle somme indebitamente prelevate dal conto-corrente della persona offesa);
osservato che il terzo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’applicazione della recidiva reiterata, specifica e

Ord. n. sez. 496/2026

CC – 13/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

infraquinquennale, Ł manifestamente infondato, a fronte della succinta ma adeguata motivazione con cui la Corte territoriale ha ritenuto che nel caso di specie il giudice di primo grado abbia correttamente individuato la sussistenza dei presupposti applicativi della recidiva contestata, tenuto conto della biografia criminale dell’imputato caratterizzata da un’evidente serialità, a fronte dei numerosi precedenti penali riportati per la medesima fattispecie delittuosa oggetto del presente processo nonchØ dell’assenza di attuali elementi positivamente valutabili in chiave di esclusione della suddetta aggravante;
rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 13/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.