Ricettazione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per il reato di ricettazione. L’imputato contestava la responsabilità penale, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato che la gravità della condotta e i numerosi precedenti penali impediscono l’applicazione dell’esimente di cui all’art. 131 bis c.p. Inoltre, la pena irrogata, essendo inferiore alla media edittale e supportata da una motivazione logica basata sulla capacità criminale del soggetto, non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Ricettazione: i limiti per il ricorso in Cassazione

Il reato di ricettazione è al centro di una recente pronuncia della Corte di Cassazione, che ha ribadito criteri rigorosi per l’accesso ai benefici di legge e per la contestazione della pena. Quando un soggetto viene trovato in possesso di beni di provenienza illecita, la difesa deve confrontarsi con la solidità delle motivazioni espresse dai giudici di merito.

Il caso e la contestazione di ricettazione

La vicenda riguarda un imputato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver ricevuto beni provenienti da delitto. Il ricorso presentato in Cassazione si articolava su diversi punti: la contestazione della responsabilità penale, l’omessa applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La difesa lamentava inoltre un’eccessività della pena irrogata.

Esclusione della particolare tenuità del fatto

Uno dei punti cardine della decisione riguarda l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. La Corte ha chiarito che la ricettazione non può essere considerata un fatto di lieve entità quando emergono elementi ostativi quali la gravità oggettiva della condotta e la presenza di numerosi precedenti penali a carico del reo. Questi fattori delineano un profilo di pericolosità sociale che rende incompatibile il beneficio della non punibilità.

La valutazione della capacità criminale

Il diniego delle attenuanti generiche è stato motivato dai giudici di merito attraverso l’analisi dell’intensa capacità criminale dell’imputato. La giurisprudenza di legittimità conferma che, in presenza di precedenti penali specifici e in assenza di elementi positivi di valutazione, il giudice non è tenuto a concedere riduzioni di pena, purché la scelta sia logicamente argomentata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura del ricorso di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito. I giudici hanno rilevato che i motivi proposti erano aspecifici, limitandosi a reiterare quanto già esposto e risolto in appello. In particolare, per quanto riguarda la determinazione della sanzione, la Corte ha ribadito che se la pena è fissata al di sotto della media edittale, non occorre una motivazione analitica su ogni singolo parametro dell’art. 133 c.p., essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza. L’esistenza di precedenti penali e la mancanza di elementi favorevoli rendono incensurabile il diniego delle attenuanti.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza sottolinea come la ricettazione richieda una strategia difensiva che non si limiti alla mera ripetizione di argomenti fattuali, ma che sappia individuare reali vizi di illogicità nella motivazione della sentenza impugnata. La presenza di una storia criminale pregressa rimane l’ostacolo principale per l’ottenimento di benefici legali o riduzioni di pena in sede di legittimità.

Quando viene esclusa la tenuità del fatto nella ricettazione?
L’esimente della particolare tenuità del fatto viene esclusa se il giudice riscontra una gravità oggettiva della condotta o la presenza di numerosi precedenti penali a carico del soggetto.

È possibile contestare l’eccessività della pena in Cassazione?
La contestazione sulla congruità della pena non è ammessa se la decisione è sorretta da una motivazione logica e se la sanzione irrogata si attesta al di sotto della media edittale.

Cosa comporta la capacità criminale nel calcolo della pena?
Una spiccata capacità criminale, desunta dai precedenti penali, giustifica il diniego delle attenuanti generiche e impedisce una riduzione della sanzione basata su elementi favorevoli inesistenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49818 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49818 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/04/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal ConsiRAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo che contesta l’erronea applicazione degli artt. 192, cod. proc. pen. e 648 cod. pen. ed il vizio di motivazione in ordine alla responsabilità dell’imputato è aspecifico in quanto reiterativo di motivi già dedotti in appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale; i giudici di appello, con motivazione esente da illogicità, hanno esplicitato le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, le pagine 1 e 2) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità del prevenuto per il delitto di ricettazione;
ritenuto che il secondo motivo di ricorso che eccepisce la mancata concessione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. è aspecifico; i giudici di appello, con motivazione esente da illogicità, hanno esplicitato le ragioni del loro convincimento (si vedano le pagine 3) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini dell’esclusione dell’esimente (gravità del fatto e numerosi precedenti (pag. 3 della sentenza impugnata);

rilevato che il terzo motivo di impugnazione con cui il ricorrente contesta l’erronea interpretazione degli artt. 62 bis e 133 cod. pen. ed il vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche ed alla determinazione del trattamento sanzioNOMErio, non è consentito in sede di legittimità in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità;

rilevato che i giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini del diniego del riconoscimento delle generiche, l’intensa capacità criminale del ricorrente desumibile dai precedenti penali e la mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pag. 3 della sentenza impugnata);

rilevato che il motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena non è consentito in quanto mira ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non è stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (vedi Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243 Sez. 2, n. 47512 del 03/11/2022, COGNOME, non massimata). Il Collegio intende ribadire, in proposito, il consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale la determinazione della pena costituisce il risultato di una valutazione complessiva e non di un giudizio analitico sui vari elementi offerti dalla legge, sicché l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale, mentre, laddove venga irrogata, come nel caso di specie, una pena al di sotto della media, è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01; Sez. 5, n. 47783 del 27/10/2022, COGNOME, non massimata).
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 7 novembre 2023 Il RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.