Ricettazione farmaci dopanti: profitto non economico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che l’acquisto di farmaci dopanti online per uso personale può configurare il reato di ricettazione. La Corte ha precisato che il “profitto”, elemento necessario per questo reato, può essere anche di natura non economica, come la soddisfazione di un bisogno personale di aumentare la massa muscolare attraverso canali illegali. La sentenza ha inoltre ribadito che i reati presupposto, quali il commercio illegale di farmaci, sussistono a prescindere dallo status di atleta dell’acquirente, in quanto mirano a tutelare la salute pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Ricettazione farmaci dopanti: anche l’uso personale è reato

L’acquisto online di sostanze dopanti per finalità puramente personali, come l’aumento della massa muscolare, può integrare il grave reato di ricettazione. Questa è la conclusione a cui è giunta la Corte di Cassazione con una recente sentenza, che chiarisce la nozione di “profitto” nel contesto della ricettazione farmaci dopanti, estendendola anche a vantaggi non strettamente economici. La decisione offre importanti spunti di riflessione sui confini della responsabilità penale per chi acquista farmaci al di fuori dei canali legali.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla sentenza del Tribunale di Brescia, che aveva assolto un imputato per l’acquisto di alcune sostanze dopanti per particolare tenuità del fatto, pur riconoscendo l’attenuante prevista per la ricettazione di lieve entità. L’imputato aveva ammesso di aver acquistato i farmaci online per uso personale, allo scopo di aumentare la propria massa muscolare, senza essere un atleta agonista.

La difesa aveva impugnato la decisione, sostenendo che la condotta non potesse configurare ricettazione in quanto l’acquisto per uso personale da parte di un non atleta non integrerebbe il fine di profitto richiesto dalla norma. L’impugnazione, riqualificata come ricorso per Cassazione, è stata infine giudicata inammissibile.

La decisione della Corte di Cassazione sulla ricettazione farmaci dopanti

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della difesa, confermando la sussistenza del reato. I giudici hanno chiarito due punti fondamentali: l’esistenza dei reati presupposto e la natura del profitto nella ricettazione.

La configurabilità dei reati presupposto

La Corte ha stabilito che i farmaci provenivano da delitti, non solo quello specifico sul doping (art. 586-bis c.p.), ma anche quelli relativi al commercio di medicinali guasti o pericolosi (artt. 443 e 445 c.p.). L’acquisto era avvenuto al di fuori dei canali regolamentati e senza prescrizione medica. È stato sottolineato che il reato di commercio di sostanze dopanti è un reato di pericolo, volto a tutelare la salute pubblica, e non richiede un dolo specifico legato all’alterazione delle prestazioni di un atleta. Tale interpretazione è stata rafforzata da una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 105/2022), che ha ampliato la portata del reato di commercio di anabolizzanti a prescindere dalla finalità sportiva.

Il profitto non patrimoniale nella ricettazione

Il punto cruciale della sentenza riguarda l’interpretazione del “profitto”, elemento soggettivo (dolo specifico) del reato di ricettazione. La Corte ha affermato che il profitto non deve essere necessariamente di natura economica. Esso si configura ogni volta che il patrimonio del soggetto si incrementa di un bene che gli procura un vantaggio, idoneo a soddisfare un bisogno umano, anche di natura spirituale o personale.

Le motivazioni della Corte

Secondo i giudici di legittimità, l’agente che acquista illegalmente farmaci e anabolizzanti incrementa il proprio patrimonio con beni che non avrebbe potuto ottenere nel mercato legale, se non a condizioni diverse e con prescrizione medica. L’acquisto illecito ha permesso all’imputato di soddisfare un bisogno “edonistico” di incrementare la propria massa muscolare. Questo vantaggio personale, conseguito violando la legge, costituisce il profitto richiesto per la configurabilità della ricettazione. La motivazione psicologica (il movente) che spinge l’agente ad agire è irrilevante ai fini della sussistenza del reato, potendo incidere solo sulla commisurazione della pena.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio di notevole importanza: la lotta al mercato illegale di farmaci e sostanze dopanti si attua anche perseguendo gli acquirenti finali, persino quando l’uso è personale e non legato ad attività agonistiche. La Corte chiarisce che la tutela della salute pubblica prevale e che il concetto di profitto nella ricettazione va interpretato in senso ampio, includendo qualsiasi vantaggio personale, anche non patrimoniale. Chi acquista farmaci su canali non ufficiali, consapevole della loro provenienza illecita, non solo mette a rischio la propria salute, ma commette un grave reato, rischiando una condanna per ricettazione.

L’acquisto di farmaci dopanti online per uso personale costituisce reato di ricettazione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta può integrare il reato di ricettazione. La ragione è che l’acquirente, consapevole dell’origine illegale dei prodotti, ottiene un “profitto” che non deve essere necessariamente economico, ma può consistere nella soddisfazione di un bisogno personale altrimenti non realizzabile legalmente.

Perché si configura il reato anche se l’acquirente non è un atleta professionista?
Perché i reati presupposto, come il commercio illegale di farmaci o di sostanze dopanti, sono reati di pericolo che mirano a proteggere la salute pubblica in generale, non solo la lealtà sportiva. La legge punisce la circolazione di tali sostanze al di fuori dei canali autorizzati, indipendentemente dalla destinazione finale o dalla qualifica dell’acquirente.

Cosa si intende per “profitto” nel reato di ricettazione in questo contesto?
Il profitto non è limitato a un guadagno economico. Secondo la Corte, consiste in qualsiasi vantaggio o utilità personale, anche di natura “edonistica”, come l’incremento della massa muscolare. Ottenere illegalmente un bene che non si potrebbe acquistare legalmente o solo a condizioni diverse (es. con prescrizione medica) costituisce il profitto sufficiente a integrare il dolo specifico del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29957 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29957 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Gardone Val Trompia il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa il 28 marzo 2022 dal Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso. lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso, ha replicato alle osservazioni del P.G. chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata,i1 Tribunale di Brescia ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine all’acquisto di nandrolone per essere già stato giudicato sul medesimo fatto contestato e, previo riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 648 7 secondo comma,cod.pen., ha assolto l’imputato dal reato ascrittogli per l’acquisto delle altre sostanze rinvenute nella sua disponibilità, in quanto non punibile per particolare tenuità del fatto, disponendo la confisca e distruzione del materiale in sequestro.
Avverso detto provvedimento, ha proposto appello il difensore dell’imputato, ma l’impugnazione è stata riqualificata dalla Corte di merito come ricorso e gli atti sono sta trasmessi a questa Corte di legittimità.

2.1 Con l’impugnazione,il difensore ha invocato l’assoluzione piena del proprio assistito in ordine alla condotta di acquisto delle altre sostanze farmacologicamente attive rinvenute nella sua disponibilità, poiché i farmaci dopanti sottoposti a sequestro dagli operanti erano stati, per ammissione dell’imputato, acquistati online sul web e destinati all’assunzione personale per aumentare la massa muscolare; tale finalità non integra, a giudizio del ricorrente, il profitto del reato di ricettazione. Solo ove tale condotta ve posta in essere da un atleta professionista che agisca al fine di alterare le propri prestazioni e sottrarsi ai relativi controlli, può configurarsi il delitto di ricettazione ricezione di sostanze per uso esclusivamente personale da parte di un soggetto che non svolge un’attività agonistica non è previsto come reato.
Il ricorrente,alriguardo,valorizza una pronunzia di merito del Tribunale di Milano secondo cui la condotta è illecita solo ove posta in essere da un atleta professionista, e sostiene che non può configurarsi l’ipotesi di ricettazione poiché si realizzerebbe l’effet paradossale di punire la condotta di colui che acquista ma non è un atleta professionista con una pena di gran lunga superiore a quella prevista per lo sportivo professionista che assuma le sostanze dopanti per alterare la propria prestazione.

La mancata previsione di una legge specificamente intervenuta in materia in relazione alle condotte di acquisto e assunzione di sostanze dopanti per uso personali da parte di soggetti diversi dagli sportivi agonisti è indicativa della irrilevanza penale attribui queste condotte, che nulla hanno a che fare con la tutela della salute pubblica o individuale e una diversa interpretazione comporterebbe una violazione sostanziale del principio di legalità.

2.1 Con memoria trasmessa il 17 maggio 2024, l’AVV_NOTAIO ha insistito nel ricorso e articolato motivi nuovi, rilevando la mancata sussistenza dell’elemento oggettivo del reato di ricettazione, in quanto non era stata esperita analisi chimic tossicologica delle sostanze sequestrate e non icerto che fossero corrispondenti alle indicazioni riportate sulle confezioni rinvenute e non fossero medicinali comunque guasti o inefficaci.

Ribadisce inoltre la mancata sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di ricettazione poiché COGNOME non è un atleta agonista.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Il Tribunale ha ritenuto sussistente il delitto di ricettazione configurando come rea presupposto non soltanto quello previsto dall’art. 586-bis cod. pen., che punisce

chiunque commercia farmaci e sostanze farmacologicamente biologicamente attive idonee a modificare le condizioni psicofisiche biologiche dell’organismo, al fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti, ma anche i delitti di cui agli artt. 443 e cod.pen. relativi a vendita di medicinali guasti e a somministrazione di medicinali in modo pericoloso. L’acquisto infatti, ammesso dall’imputato, avveniva al di fuori di canali regolamentati e in assenza di prescrizione medica.

Va al riguardo ricordato che, per la configurabilità del delitto di detenzione di sostanze farmacologicamente o biologicamente attive (cosiddetti anabolizzanti), previsto dall’art. 9, legge 14 dicembre 2000, n. 376 in materia di lotta contro il “doping”(fattispecie ora inserita nell’art. 586-bis cod. pen.), non è richiesto che l’attività sportiva sia svolt livello professionistico o comunque agonistico (Sez. 3, n. 16437 del 21/01/2020, Rv. 279274 – 01),

Inoltre / è stato precisato che, per la configurabilità del delitto di commercio di sostanze farmacologicamente o biologicamente attive (cosiddette anabolizzanti), previsto dall’art. 9, comma settimo, della I. 14 dicembre 2000, n. 376, in materia di lotta contro il “doping”, non è richiesto il dolo specifico, in quanto il commercio clandestino di tal sostanze viene punito indipendentemente dal fine specifico perseguito dal soggetto agente e configura un reato di pericolo, diretto a prevenire il rischio derivante dall messa in circolazione di tali farmaci, al di fuori delle prescrizioni imposte dalla legg Li t:1,4, per la tutela sanitaria delle attività sportive (Sez. 2, n. 43328 de/ 15/11/2011, ) Rv. 251377 – 01),
In ordine al reato di cui all’art. 586-bis cod.pen., il tribunale ha dato atto che COGNOME non era iscritto ad alcuna Federazione e non è emersa prova che cedesse tali sostanze a terzi, sicchè non si configura nei suoi confronti il reato di cui all’articolo 586 cod.pen.

Non va poi trascurato che la Corte costituzionale,con sentenza del 22 Aprile 2022 n. 105, ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell’ultimo comma 586-bis cod.pen., che si riferisce al commercio di sostanze anabolizzanti, limitatamente alle parole “al fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti”, sicché il reato di commercio farmaci e sostanze farmacologicamente attive sussiste a prescindere dalla intenzionalità di chi commercia e ciò conferma ulteriormente l’esistenza del reato presupposto e di conseguenza la possibilità di configurare la ricettazione.
Ma, come già anticipato, nel caso in esame,è stato realizzato da parte dell’imputato l’acquisto di sostanze farmacologicamente attive nella consapevolezza della loro provenienza illecita e il tribunale ha individuato i reati costituenti il presupposto del ricettazione non soltanto nel delitto di cui all’art. 9 cit.,ora ricondotto all’art. 5 cod.pen., ma anche nella violazione dell’art. 445 cod.pen., in relazione alla quale il ricorrente non ha dedotto alcun motivo di censura, così incorrendo nel vizio di genericità della censura, in quanto non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato.
Inoltre,il tribunale ha ritenuto sussistente il dolo di ricettazione, poiché l’imputato consapevole della illegittima provenienza di questi farmaci.

E’ noto,peraltro,che non è indispensabile che tale consapevolezza si estenda alla precisa e completa conoscenza delle circostanze di tempo, di modo e di luogo dei reati presupposti (Sez. 4, n. 4170 del 12/12/2006 Ud. (dep. 2007),I2v. 235897).

Nel caso di specie, è poi configurabile il dolo specifico della ricettazione perché l’imputato ha voluto e si è rappresentato (art. 43/1 cod. pen.) che ,dall’acquisto di quei farmaci, avrebbe tratto “un profitto”, il cui conseguimento integra il dolo specifico del reato d ricettazione, e può avere anche natura non patrimoniale

Il profitto nel delitto di ricettazione è configurabile ogni qual volta, per effetto del r il patrimonio del soggetto agente s’incrementa di un bene dal quale il medesimo possa trarre un vantaggio e, quindi, in sé, idoneo a soddisfare un bisogno umano, sia esso di natura economico o spirituale: conseguentemente ; risponde del delitto di ricettazione l’agente che acquisiti o riceva farmaci e anabolizzanti, in quanto ha incrementato il proprio patrimonio di beni che non avrebbe potuto acquistare nel mercato legale o lo avrebbe potuto solo a condizioni diverse. Solo per effetto del suddetto acquisto (illegale), ha potuto soddisfare quel bisogno “edonistico” di incrementare la massa muscolare, bisogno che, ove fosse ricorso al “circuito” legale, di certo non avrebbero potuto conseguire o, comunque, avrebbe realizzato in misura diversa, in quanto, quelle sostanze, vanno prescritte su prescrizione medica e per necessità terapeutiche che solo un medico può valutare. Ai fini del delitto di ricettazione èqrrilevante il movente, ossia la causa psichica che ha indotto l’agente ad agire, potendo il medesimo essere preso in considerazione ai soli fini del trattamento sanzionatorio.
In forza di queste argomentazioni deve, in conclusione, ritenersi il ricorso manifestamente infondato e generico.

2.L’inammissibilità del ricorso comporta l’inammissibilità delle censure formulate con i motivi nuovi con cui, oltretutto, la difesa ha cercato di introdurre questioni relative al qualità ed efficacia delle sostanze acquistate dall’imputato, che non sono state sollevate in sede di appello e non possono comunque essere dedotte con i motivi nuovi comportando un tardivo ampliamento del thema decidendum.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Roma 4 giugno 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME

GLYPH

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.