Ricalcolo della pena: i limiti del giudice del rinvio

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice d’appello in seguito a un annullamento parziale. Confermato che, se la Cassazione annulla senza rinvio alcuni capi d’imputazione per prescrizione, il giudice successivo deve limitarsi a un mero ricalcolo della pena, sottraendo la parte relativa ai reati estinti. Non è possibile una nuova valutazione discrezionale della sanzione, poiché la parte non annullata della sentenza è coperta da giudicato. L’appello che contesta questo operato è dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricalcolo della pena: quando il Giudice non può modificare la sentenza

Il tema del ricalcolo della pena a seguito di un annullamento parziale da parte della Corte di Cassazione è un nodo cruciale della procedura penale. Una recente sentenza della Suprema Corte ha offerto un’importante precisazione sui limiti imposti al giudice del rinvio, ribadendo la sacralità del principio del giudicato. Il caso analizzato dimostra come, in determinate circostanze, il compito del giudice non sia quello di effettuare una nuova valutazione, ma un’operazione quasi puramente matematica.

I Fatti del Caso

Due imputati si sono rivolti alla Corte di Cassazione contestando la sentenza della Corte di Appello che aveva rideterminato la loro pena. In precedenza, la stessa Cassazione aveva annullato parzialmente la condanna, dichiarando prescritti alcuni dei reati loro contestati. L’annullamento era avvenuto “senza rinvio”, e gli atti erano stati trasmessi alla Corte di Appello al solo fine di ricalcolare la sanzione finale, escludendo la porzione di pena relativa ai reati ormai estinti.

La Corte di Appello, in ottemperanza a tale mandato, aveva semplicemente sottratto dalla pena complessiva la parte relativa ai reati prescritti, confermando il resto del trattamento sanzionatorio.

La Tesi dei Ricorrenti: Oltre il Semplice Calcolo

Secondo i ricorrenti, la Corte di Appello avrebbe errato. Essi sostenevano che la decisione della Cassazione di trasmettere gli atti per una nuova determinazione implicasse la necessità di una rivalutazione complessiva e motivata della pena, non un mero calcolo aritmetico. A loro avviso, se si fosse trattato solo di una sottrazione, la stessa Corte di Cassazione avrebbe potuto provvedervi direttamente, ai sensi dell’art. 620 c.p.p. Il fatto di aver demandato il compito a un altro giudice, secondo la loro interpretazione, apriva le porte a una riconsiderazione più ampia del trattamento sanzionatorio.

Il corretto ricalcolo della pena secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, dichiarando i ricorsi manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che la precedente decisione di annullamento “senza rinvio” per i reati prescritti aveva un significato ben preciso. Con quella pronuncia, la parte della sentenza relativa alla responsabilità e alla pena per i reati non annullati era diventata irrevocabile, ovvero era passata in giudicato.

Di conseguenza, la Corte di Appello non aveva alcun potere discrezionale per rivedere o rimotivare quella parte della condanna. Il suo compito era strettamente limitato a dare esecuzione al mandato ricevuto: eliminare dalla pena totale la frazione afferente ai reati estinti. Qualsiasi altra azione avrebbe costituito una violazione del principio del giudicato.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su una distinzione netta. Un conto è un annullamento con rinvio, che impone al giudice successivo un nuovo esame della questione. Un altro è un annullamento parziale senza rinvio, come nel caso di specie, che cristallizza la parte non annullata della sentenza. La trasmissione degli atti alla Corte di Appello non era un invito a riaprire il dibattito sulla pena, ma una semplice necessità operativa per formalizzare il ricalcolo della pena. La Cassazione ha sottolineato che, avendo già respinto in precedenza i motivi di ricorso relativi alla misura della pena, la valutazione originaria era diventata intangibile.

La Corte di Appello ha quindi agito correttamente, limitandosi a sottrarre l’aumento di pena applicato per i reati in continuazione (ora prescritti), mantenendo ferma la pena base stabilita nella sentenza originaria. Questa operazione non richiedeva una nuova e complessa motivazione, essendo un’attività puramente esecutiva di un mandato preciso e vincolante.

Conclusioni: Il Principio del Giudicato e il Ricalcolo della Pena

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudicato penale è un pilastro del sistema che non può essere aggirato. Quando la Cassazione definisce irrevocabilmente una parte di una sentenza, il giudice a cui viene successivamente trasmesso il caso per adempimenti tecnici, come il ricalcolo della pena, non ha il potere di rimettere in discussione ciò che è già stato deciso. La sua funzione è circoscritta e vincolata, garantendo così la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Dopo un annullamento parziale della Cassazione, il giudice d’appello può riconsiderare l’intera pena?
No. Se la Cassazione annulla senza rinvio alcuni reati e la restante parte della sentenza diventa definitiva (passa in giudicato), il giudice successivo deve limitarsi a sottrarre la pena relativa ai reati annullati, senza poter rivalutare la sanzione nel suo complesso.

Cosa significa “annullamento senza rinvio” in questo specifico contesto?
Significa che la Cassazione ha chiuso definitivamente la questione relativa ai reati prescritti, annullando la relativa condanna. La trasmissione degli atti alla Corte di Appello non era per un nuovo giudizio, ma solo per l’adempimento tecnico del ricalcolo della pena residua.

Qual è la differenza tra un ricalcolo della pena e una sua rideterminazione completa?
Il ricalcolo, come richiesto in questo caso, è un’operazione matematica che consiste nel sottrarre una porzione di pena da un totale già definito. La rideterminazione completa, invece, implica una nuova valutazione discrezionale da parte del giudice, con l’obbligo di fornire una nuova motivazione, cosa che è possibile solo se la sentenza non è passata in giudicato su quel punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27463 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27463 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato il 30/03/1960 a BAGHERIA COGNOME NOME nato il 18/07/1963 a PALERMO avverso la sentenza in data 14/11/2024 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

audita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

sentito l’Avvocato NOME COGNOME che, anche in sostituzione dell’Avvocato NOME COGNOME nell’interesse di COGNOME e COGNOME illustra i motivi d’impugnazione e insiste per il loro accoglimento, con annullamento della sentenza impugnata;

sentito l’Avvocato COGNOME che, nell’interesse di COGNOME si Ł associato alle conclusioni dell’avvocato COGNOME riportandosi ai motivi d’impugnazione e insistendo per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME per il tramite dei rispettivi procuratori speciali, impugnano la sentenza in data 14/11/2024 della Corte di appello di Palermo che, a seguito di annullamento disposto dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 21985 del 1° marzo 2023, ha riformato la sentenza in data 14/01/2020 del Tribunale di Termini Imerese, rideterminando la pena inflitta per i reati loro rispettivamente ascritti.

In particolare, la Corte di cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, nei confronti di entrambi gli imputati, limitatamente ad alcuni reati loro rispettivamente ascritti al capo 1) e al capo 3), perchØ estinti per prescrizione, trasmettendo gli atti ad altra sezione della Corte di appello di Palermo per la rideterminazione della pena.

Entrambi i ricorrenti deducono un unico, identico, motivo d’impugnazione, così che i ricorsi possono essere esaminati congiuntamente.

COGNOME NOME e COGNOME NOME, infatti, denunciano l’inosservanza di

norma processuale in relazione all’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla pena.

Sostengono che «in sede rescindente, ha ritenuto di rinviare al giudice del merito al fine di effettuare non un mero ricalcolo della pena -che avrebbe potuto e dovuto effettuare direttamente il Giudice di legittimità- bensì una complessiva rivalutazione motivata del trattamento sanzionatorio, al netto delle statuizioni annullate, restando fermo il giudicato ex art. 624 cpp in ordine all’affermazione della responsabilità penale degli imputati».

Sulla base di tale premessa, il ricorrente si duole della totale assenza di motivazione in ordine alla pena inflitta per il reato base e per gli aumento in continuazione.

3. La censura così sintetizzata Ł manifestamente infondata.

Secondo i ricorrenti la sentenza rescindente avrebbe rimesso al giudice di rinvio una rimeditazione della misura della pena e non un mero ricalcolo.

Tanto si sostiene sul presupposto che la Corte di cassazione avrebbe potuto procedere al ricalcolo della pena sulla base dell’art. 620, comma 1, lett. l), cod. proc. pen..

Da tale presupposto si deduce che la Corte di cassazione ha inteso rinviare al giudice la al fine di ottenere una nuova motivazione e una rimodulazione del trattamento sanzionatorio, giacchŁ altrimenti avrebbe provveduto essa stessa.

Tale ricostruzione, però, non trova alcun riscontro nella lettura della sentenza di annullamento.

La manifesta infondatezza dell’assunto emerge al solo rilevare come la sentenza della Cassazione abbia disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, così dimostrandosi che essa non ha inteso chiedere alla corte di appello nessuna rivalutazione dei contenuti della sentenza impugnata, tanto meno in punto di trattamento sanzionatorio.

La Corte di cassazione, invero, ha affrontato e respinto i motivi sollevati dagli odierni ricorrenti in relazione al trattamento sanzionatorio (il quinto motivo di ricorso di COGNOME e il quinto motivo di COGNOME), con la conseguenza che la sentenza d’appello Ł diventata oramai irrevocabile in relazione alla misura della pena.

Da ciò consegue che la pena non poteva essere oggetto di una rivisitazione nØ di una rimeditazione, per come preteso dai ricorrenti, a ciò ostandovi la formazione del giudicato in punto di trattamento sanzionatorio.

Proprio per tale ragione la Corte di cassazione non ha disposto un annullamento con rinvio, ma piø radicalmente un annullamento senza rinvio, con mera trasmissione degli atti alla Corte di appello perchØ, una volta rilevata la prescrizione di alcuni delitti, occorreva ricalcolare il trattamento sanzionatorio, eliminando la frazione di pena riferibile a tali reati, ma senza violare il principio del giudicato.

La Corte di cassazione ha evidentemente ritenuto di non poter procedere essa stessa al ricalcolo e, a tal fine, ha rimesso gli atti alla Corte di appello.

L’assunto secondo cui la Corte di cassazione avrebbe potuto provvedere essa stessa al ricalcolo Ł una valutazione dell’odierno ricorrente che, in tale maniera, attribuisce arbitrariamente alla Suprema Corte valutazioni che non si trovano espresse nella sentenza rescindente e, anzi, vengono smentite dalla chiara determinazione di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, in relazione ai fatti prescritti.

La corte di appello, dunque, ha dato corretta esecuzione al mandato conferito dalla sentenza rescindente, che era quello di provvedere al ricalcolo del trattamento sanzionatorio, eliminando la parte di pena riferita ai reati prescritti.

Tanto piø che tali reati erano quelli ritenuti in continuazione, con la conseguenza che la corte di merito ha solamente sottratto la frazione di pena a essita, tenendo ferma la pena riferita base dell’originario trattamento sanzionatorio, così limitandosi a una mera riduzione della sanzione

complessiva, senza che si rendesse necessaria una rideterminazione della struttura stessa della pena complessivamente considerata.

Quanto esposto comporta la dichiaratoria di inammissibilità dei ricorsi, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 06/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.