Riapertura indagini: quando le prove sono valide?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare. La sentenza chiarisce i requisiti di specificità del ricorso e le condizioni di utilizzabilità delle prove raccolte prima della formale riapertura delle indagini, sottolineando l’importanza della “prova di resistenza” per contestare l’ammissibilità di un elemento probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riapertura Indagini: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Utilizzabilità delle Prove

La riapertura delle indagini dopo un’archiviazione è una fase delicata del procedimento penale, governata da regole precise per bilanciare l’esigenza di giustizia con la tutela dei diritti dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23722 del 2024, offre importanti chiarimenti su quando le dichiarazioni e gli atti raccolti prima del formale provvedimento di riapertura possano essere considerati validi. Il caso analizzato riguarda la contestazione di un’ordinanza di custodia cautelare per reati molto gravi, dove la difesa ha sollevato dubbi sulla legittimità di elementi probatori chiave.

I Fatti del Caso: Un Complesso Iter Procedurale

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa per reati di omicidio e rapina aggravata risalenti al 2011. Un primo provvedimento cautelare era stato annullato perché emesso senza che il Giudice avesse preventivamente autorizzato la riapertura delle indagini, precedentemente archiviate nei confronti dell’indagato.

Ottenuta la necessaria autorizzazione, il Giudice emetteva una nuova ordinanza cautelare basata sugli stessi fatti. Anche questa veniva confermata dal Tribunale del Riesame. L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva quindi ricorso per Cassazione, contestando la validità di alcune dichiarazioni ritenute fondamentali per l’accusa.

I Motivi del Ricorso e la Riapertura delle Indagini

Il ricorso si fondava su due motivi principali, entrambi focalizzati sull’inutilizzabilità di prove dichiarative:

1. Violazione delle garanzie difensive: La difesa sosteneva che le dichiarazioni di un co-imputato, già condannato in via definitiva, fossero inutilizzabili. A loro avviso, queste erano state raccolte senza le garanzie previste dall’art. 63, comma 2, del codice di procedura penale, che tutela chi rende dichiarazioni auto-incriminanti o etero-incriminanti quando già esistono indizi a suo carico.
2. Prove acquisite prima della riapertura: Il secondo motivo, ancora più centrale, riguardava le dichiarazioni di un’altra persona, raccolte in un verbale di interrogatorio mesi prima del decreto formale di riapertura delle indagini. Secondo la difesa, tali atti, ai sensi dell’art. 414, comma 2-bis, c.p.p., sarebbero inutilizzabili perché non ripetuti dopo l’autorizzazione del Giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, fornendo motivazioni che costituiscono un’importante guida pratica.

Il primo motivo è stato respinto perché il ricorrente non ha superato la cosiddetta “prova di resistenza”. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che non basta lamentare l’inutilizzabilità di un elemento a carico. È necessario dimostrare, in modo specifico, che l’eliminazione di quella prova avrebbe necessariamente portato a una decisione diversa. Nel caso di specie, la difesa non ha argomentato sul perché, escludendo le dichiarazioni contestate, le altre risultanze investigative non sarebbero state comunque sufficienti a sostenere la misura cautelare.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per mancanza di specificità. La Corte ha richiamato un principio consolidato: le dichiarazioni rese prima dell’autorizzazione alla riapertura delle indagini sono utilizzabili se provengono da un procedimento diverso da quello oggetto della pregressa archiviazione. L’onere di dimostrare che le dichiarazioni provenissero dallo stesso procedimento archiviato, e che quindi fossero soggette al divieto di utilizzabilità, spettava al ricorrente. La semplice allegazione del verbale, senza un’argomentazione specifica sul punto, non è stata ritenuta sufficiente a provare il vizio procedurale.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali per chi affronta un processo penale. In primo luogo, le impugnazioni, specialmente in Cassazione, devono essere formulate in modo specifico e non generico. Non è sufficiente indicare una norma violata, ma è indispensabile illustrare l’impatto concreto di tale violazione sulla decisione impugnata. In secondo luogo, la pronuncia chiarisce che il divieto di utilizzare atti compiuti prima della riapertura delle indagini non è assoluto. È pienamente legittimo utilizzare prove raccolte in procedimenti paralleli o diversi, a meno che la difesa non riesca a dimostrare in modo inequivocabile che tali atti appartengono proprio al fascicolo archiviato e poi riaperto.

È sufficiente lamentare l’inutilizzabilità di una prova per ottenere l’annullamento di un provvedimento?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, il ricorrente deve illustrare l’incidenza dell’eliminazione di quella prova ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, dimostrando che senza di essa le residue risultanze sarebbero insufficienti a giustificare il convincimento del giudice.

Una dichiarazione raccolta prima del decreto di riapertura delle indagini è sempre inutilizzabile?
No. La Corte ha ribadito che sono utilizzabili le dichiarazioni rese prima dell’autorizzazione alla riapertura se sono state raccolte in un procedimento diverso da quello oggetto della precedente archiviazione. L’onere di dimostrare che le dichiarazioni appartengono allo stesso procedimento archiviato spetta al ricorrente.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è ritenuto generico o aspecifico?
Se il ricorso è ritenuto generico, viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23722 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23722 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/07/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME COGNOME scritta udito il difensorel

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con le statuizioni consequenziali.

RITENUTO IN FATTO

Con una prima ordinanza, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli applicava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, avendo ritenuto a suo carico, in presenza di esigenze cautelari, la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati di omicidio aggravato e di rapina aggravata in danno di NOME COGNOME, detta NOME, fatti commessi il 3 aprile 2011. Per tali reati erano state pronunciate sentenze di condanna divenute irrevocabili a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME, individuati come due dei tre responsabili.
La citata ordinanza di custodia cautelare nei confronti di COGNOME era stata confermata con provvedimento del Tribunale di Napoli adito per il riesame, ma, su richiesta del Pubblico Ministero, era stata revocata dallo stesso Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, con ordinanza del 26 aprile 2023, sulla base del rilievo che essa era stata adottata senza che fosse stata previamente autorizzata la riapertura delle indagini, necessaria perché era stato già emesso un decreto di archiviazione nei confronti di COGNOME per tali fatti.
Dopo l’autorizzazione alla riapertura delle indagini, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli emetteva nei confronti di COGNOME, per gli stessi fatti, una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere, datata 9 giugno 2023 e confermata con ordinanza del 3 luglio 2023 dal Tribunale di Napoli, che era stato nuovamente adito per il riesame.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale del riesame in data 3 luglio 2023, di conferma dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 9 giugno 2023.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., violazione dell’art. 63, comma 2, cod. proc. pen. Afferma che il Tribunale avrebbe dovuto rilevare l’inutilizzabilità della dichiarazione di COGNOME, poiché costui era stato sentito senza il rispetto delle modalità stabilite dall’art. 63, comma 2, cod. proc. pen., nonostante a suo carico sussistessero già inequivoci indizi di reità.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., violazione dell’art. 414, comma 2-bis, cod. proc. pen. Afferma che il Tribunale avrebbe dovuto ritenere inutilizzabili le dichiarazioni rese da NOME COGNOME il 17 giugno 2021, perché la loro assunzione, non essendo relativa a un diverso procedimento, ma al presente, ed essendo stata compiuta in epoca precedente alla riapertura delle indagini, avrebbe dovuto essere ripetuta dopo il provvedimento che aveva autorizzato la riapertura. In mancanza, tali dichiarazioni erano inutilizzabili, ai sensi del comma ora citato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, volto a far ritenere l’inutilizzabilità de dichiarazioni rese da NOME COGNOME, è inammissibile per genericità.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che, nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motiv di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta «prova di resistenza», in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identi convincimento. (Sez. 2, Sentenza n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, Rv. 269218-01; Sez. 3, Sentenza n. 3207 del 02/10/2014, dep. 2015, Rv. 26201101)
1.2. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso specifico ora in esame, che il ricorso è inammissibile, come sopra anticipato, perché il ricorrente non ha illustrato l’incidenza dell’eventuale eliminazione delle dichiarazioni di NOME COGNOME ai fini della «prova di resistenza». Nel ricorso, infatti, non è stato svolto un ragionamento idoneo a dimostrare che, in mancanza delle dichiarazioni di COGNOME, le residue risultanze risultino insufficienti a giustificare il convincimento espress nell’ordinanza del Tribunale impugnata.
Il secondo motivo di ricorso, volto a far ritenere che le dichiarazioni rese da NOME COGNOME, prima della riapertura delle indagini, siano inutilizzabili, è inammissibile, per mancanza di specificità.

2.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato che sono utilizzabili le dichiarazioni rese, prima dell’autorizzazione del giudice alla riapertura delle indagini, in procedimento diverso da quello oggetto della pregressa archiviazione e relative a fatto qualificato come oggettivamente diverso da quello sul quale

l’archiviazione sia intervenuta. (Sez. 1, Sentenza n. 17724 del 01/04/2010, Rv. 247070-01).

2.2. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso ora in esame, che il ricorso è inammissibile, come sopra anticipato, perché la mera allegazione, da parte del ricorrente, del verbale di interrogatorio di NOME COGNOME, del 17 giugno 2021, non è idonea a dimostrare che l’assunzione delle dichiarazioni non appartenga a un procedimento diverso. Non è dimostrato, quindi, che le dichiarazioni siano inutilizzabili, in applicazione dell’art. 414, comma 2-bis, cod. proc. pen., in mancanza di riassunzione nel procedimento in riferimento al quale il Tribunale si è pronunciato con l’ordinanza impugnata.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, conseguentemente, il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la sussistenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

Ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., la cancelleria curerà la trasmissione del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario in cui NOME COGNOME è ristretto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.