Revocazione della confisca: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso volto alla revocazione della confisca definitiva di beni nell’ambito di un procedimento di prevenzione. La ricorrente, un’erede del soggetto originariamente proposto, sosteneva la presenza di errori di fatto nella precedente decisione di legittimità. La Suprema Corte ribadisce che la revocazione della confisca è un rimedio straordinario, non utilizzabile per riesaminare questioni già decise o che dovevano essere sollevate tramite impugnazioni ordinarie. Viene confermato il principio secondo cui la normativa applicabile è quella vigente al momento della proposta di prevenzione, e non le norme successive, e che il procedimento può legittimamente proseguire nei confronti degli eredi dopo il decesso del proposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione della Confisca: Uno Strumento Eccezionale, non un Terzo Grado di Giudizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 190/2024) offre un’importante lezione sui limiti dello strumento della revocazione della confisca nel contesto dei procedimenti di prevenzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso che tentava di utilizzare questo rimedio straordinario per rimettere in discussione questioni già coperte da una precedente decisione definitiva, ribadendo la natura eccezionale di tale istituto. Il caso analizzato evidenzia come la revocazione non possa essere trasformata in un’ulteriore istanza di appello per correggere presunti errori di fatto o di diritto.

I Fatti del Caso: un Complesso Iter Processuale

La vicenda giudiziaria ha origini lontane e si caratterizza per un percorso particolarmente tortuoso. Un procedimento di prevenzione, avviato nei confronti di due individui, aveva portato a un decreto di confisca dei beni. Tale decreto era stato annullato una prima volta dalla Cassazione per un vizio procedurale legato alla mancata partecipazione di uno dei proposti, all’epoca detenuto.

Il procedimento era quindi ripreso, concludendosi con un nuovo decreto di confisca nel 2014, confermato in appello e divenuto irrevocabile nel 2021. Successivamente, un’erede del proposto (nel frattempo deceduto), che era stata parte del procedimento come terza interessata, ha presentato un’istanza di revocazione del provvedimento di confisca. La richiesta si basava sulla presunta esistenza di due errori di fatto nella decisione definitiva della Cassazione.

La Richiesta di Revocazione e le Argomentazioni della Ricorrente

La ricorrente sosteneva che la Corte di Cassazione avesse commesso due errori determinanti:
1. Errata applicazione della legge nel tempo: A suo dire, la Corte non avrebbe considerato che una nuova richiesta di sequestro, presentata nel 2014, avrebbe dovuto avviare un procedimento autonomo, soggetto alle nuove norme del cosiddetto “codice antimafia” (D.Lgs. 159/2011). Queste norme prevedono termini di efficacia più stringenti per la confisca, che nel caso di specie sarebbero stati superati.
2. Violazione del diritto di difesa: La ricorrente lamentava che il procedimento fosse proseguito dopo il decesso del proposto originario, il quale non aveva potuto contribuire pienamente alla propria difesa nella fase successiva all’annullamento del primo decreto.

La Corte d’Appello aveva già dichiarato inammissibile l’istanza, ritenendo che le questioni sollevate fossero incompatibili con i presupposti tassativi della revocazione, che sono limitati a casi come la scoperta di prove nuove e decisive.

La Decisione della Cassazione: I Limiti della Revocazione della Confisca

La Suprema Corte ha confermato la decisione d’appello, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile che l’istituto della revocazione non può essere utilizzato per riproporre censure che sono state, o avrebbero dovuto essere, oggetto dei mezzi di impugnazione ordinari.

Il Principio “Tempus Regit Actum” nelle Misure di Prevenzione

La Corte ha smontato la prima argomentazione della ricorrente, relativa alla normativa applicabile. Richiamando la norma transitoria del codice antimafia (art. 117), i giudici hanno ribadito che per i procedimenti in cui la proposta di prevenzione era già stata formulata prima dell’entrata in vigore del nuovo codice, continuano ad applicarsi le norme previgenti. La proposta originaria, mai caducata, risaliva al 1998. Pertanto, la successiva richiesta di sequestro del 2014 non ha avviato un nuovo procedimento, ma si è inserita nel solco di quello già pendente, che rimaneva disciplinato dalla vecchia legge (L. 575/1965), la quale non prevedeva i termini di efficacia invocati dalla ricorrente.

Prosecuzione del Procedimento nei Confronti degli Eredi

Anche la seconda censura è stata respinta. La Cassazione ha evidenziato come questo aspetto fosse già stato compiutamente affrontato e risolto nella precedente sentenza del 2021. La normativa applicabile al caso (l’art. 2-bis della L. 575/1965) prevedeva espressamente la possibilità di proseguire l’azione di confisca nei confronti degli eredi entro cinque anni dal decesso del proposto. La prosecuzione del giudizio, con la piena garanzia del contraddittorio per gli eredi, era dunque del tutto legittima e fisiologica.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la propria decisione sul principio cardine della tassatività dei presupposti per la revocazione. Questo rimedio straordinario è previsto dall’art. 625-bis c.p.p. e, per le misure di prevenzione, dall’art. 28 del D.Lgs. 159/2011. Esso può essere attivato solo in circostanze eccezionali: a) scoperta di prove nuove e decisive; b) fatti accertati con sentenze definitive che escludono i presupposti della misura; c) decisione basata su atti falsi o reati. Nessuna di queste ipotesi ricorreva nel caso in esame. La ricorrente, in sostanza, tentava di utilizzare la revocazione come un’ulteriore istanza di appello per contestare la valutazione giuridica e fattuale operata dalla stessa Corte di Cassazione in sede di legittimità, un’operazione non consentita dall’ordinamento. La Corte ha sottolineato che tutte le questioni sollevate erano state già affrontate e risolte nella sentenza divenuta irrevocabile, cristallizzando così il giudicato e precludendo ogni ulteriore discussione nel merito attraverso strumenti impropri.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: la revocazione della confisca non è una scorciatoia per aggirare il giudicato. Le decisioni definitive non possono essere rimesse in discussione se non nei casi eccezionali e specifici previsti dalla legge. Questa pronuncia serve da monito, chiarendo che eventuali errori, procedurali o sostanziali, devono essere fatti valere attraverso i canali di impugnazione ordinari (appello e ricorso per cassazione). Una volta esauriti tali rimedi, la decisione diventa definitiva e può essere scalfita solo dalla scoperta di elementi nuovi e dirompenti, non da una mera rilettura di questioni già dibattute e decise.

È possibile utilizzare la revocazione della confisca per far valere errori di fatto commessi in una precedente sentenza della Cassazione?
No, la revocazione è un rimedio straordinario attivabile solo per i motivi tassativamente previsti dalla legge (es. prove nuove, falsità di atti). Non può essere utilizzata per correggere presunti errori di valutazione o di diritto che dovevano essere contestati con i mezzi di impugnazione ordinari, né per ottenere un riesame del merito di questioni già coperte da giudicato.

Quale normativa si applica a un procedimento di prevenzione iniziato prima del “codice antimafia” (D.Lgs. 159/2011)?
Si applica la normativa in vigore al momento della formulazione della proposta di prevenzione. In base alla norma transitoria (art. 117 del D.Lgs. 159/2011), se la proposta è anteriore all’entrata in vigore del codice, l’intero procedimento continua a essere regolato dalla legge precedente (L. 575/1965), comprese le norme sull’efficacia dei provvedimenti.

La morte del proposto nel corso di un procedimento di prevenzione ne causa l’estinzione?
No, il procedimento di prevenzione a carattere patrimoniale, come quello finalizzato alla confisca, può legittimamente proseguire nei confronti degli eredi. La legge (in questo caso, la normativa previgente applicabile) prevedeva espressamente tale possibilità, garantendo il diritto di difesa e il contraddittorio ai successori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 190 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 190 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN LUCA il 15/12/1931

avverso il decreto del 17/02/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

•

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 17 febbraio 2023, la Corte di appello di Catanzaro ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza, avanzata da NOME COGNOME di revocazione della confisca disposta dal Tribunale di Reggio Calabria, nell’ambito del procedimento di prevenzione originariamente promosso nei confronti di NOME e NOME COGNOME con decreto del 5 febbraio 2014, confermato dalla Corte di appello e divenuto irrevocabile il 13 dicembre 2021.

La Corte di appello ha, preliminarmente, dato atto del tortuoso iter del procedimento di prevenzione che, dopo l’adozione, in primo e secondo grado, di decreti di confisca, è regredito per effetto dell’annullamento disposto dalla Corte di cassazione che, con sentenza del 3 ottobre 2012, ha dichiarato la nullità del decreto del Tribunale, con ogni effetto consequenziale, in considerazione dell’omessa partecipazione all’udienza di trattazione dei proposti, i quali, essendo detenuti, avevano, a tal fine, rivolto espressa richiesta, rimasi:a inevasa.
Ha, quindi, ricordato che il procedimento iscritto presso il Tribunale a seguito della pronuncia della Cassazione si è concluso – previa declaratoria della perdita di efficacia del sequestro illo tempore disposto – can nuovo decreto di confisca, emesso il 5 febbraio 2014 e confermato dalla Corte di appello di Reggio Calabria con provvedimento del 7 aprile 2021, avverso I quale sono stati proposti ricorsi per cassazione, dichiarati inammissibili con sentenza n. 4811 del 13/12/2021.

La Corte di appello ha, subito dopo, esposto che, formatosi il giudicato, NOME COGNOME terza interessata che aveva partecipato al procedimento di prevenzione, proponendo appello avverso il decreto del 5 febbraio 2014 e, poscia, ricorso per cassazione avverso quello del 7 aprile 2017, ha chiesto stante l’impossibilità, unanimemente attestata dalla giurisprudenza di legittimità (cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 46433 del 12/01/2017, Pelle, Rv. 271398 – 01), di attivare la procedura prevista dall’art. 625-bis cod. proc. pen. – la revocazione, ai sensi dell’art. 28 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, del decreto di confisca.
Con l’istanza introduttiva del presente procedimento, la COGNOME ha dedotto la presenza, nella più recente decisione del giudice di legittimità, di due errori di fatto, vedenti, l’uno, sulla collocazione temporale della proposta finalizzata all’adozione del provvedimento ablativo (profilo rilevante in funzione dell’individuazione della normativa applicabile e del rispetto del termine perentorio di efficacia del sequestro) e, l’altro, sulla compromissione del diritto di difesa dell’originario proposto, NOME COGNOME, conseguenza del suo decesso,
verificatosi il 13 gennaio 2011 e, dunque, prima dell’instaurazione del procedimento di prevenzione.

Ha, ulteriormente, eccepito che la decisione della Corte di cassazione era, del pari, viziata perché priva di motivazione in ordine alla censura afferente alla disponibilità di un fabbricato in Monasterace, del quale è stata disposta la confisca, in capo al proposto NOME COGNOME anziché alla sorella NOME ed ai di lei figli.

3. La Corte calabrese ha stimato l’inammissibilità della nchiesta di NOME COGNOME il cui oggetto ha ritenuto del tutto incompatibile con l’istituto della revocazione della confisca, che, per espressa previsione normativa, risulta attivabile unicamente: a) in caso di scoperta di prove nuove decisive, sopravvenute alla conclusione del procedimento; b) quando i fatti accertati con sentenze penali definitive, sopravvenute o conosciute in epoca successiva alla conclusione del procedimento di prevenzione, escludano in modo assoluto l’esistenza dei presupposti di applicazione della confisca; c) quando la decisione sulla confisca sia stata motivata, unicamente o in modo determinante, sulla base di atti riconosciuti falsi, di falsità nel giudizio ovvero di un fatto previsto dalla legge come reato.
Al riguardo, ha ricordato che la revocazione non può essere utilizzata per far valere vizi che, essendosi verificati, in ipotesi, nel corso del procedimento di prevenzione, avrebbero dovuto essere dedotti mediante la proposizione delle impugnazioni ordinarie.

Ha, comunque, sancito l’insussistenza, nel merito, delle nullità denunciate, atteso:

-che l’inefficacia del sequestro non preclude l’adozione della confisca, alla cui definitività consegue l’apprensione coattiva dei beni assoggettati ad ablazione;

-che l’annullamento dell’originario decreto di confisca e la conseguente declaratoria di inefficacia del sequestro hanno indotto la rinnovazione della richiesta di emissione del provvedimento cautelare, ma non anche l’instaurazione di un procedimento di prevenzione diverso da ;M /quello introdotto dall’unica proposta, depositata prima dell’adozione del decreto di sequestro dell’8 giugno 1998, mai caducata né travolta dalla dichiarazione di nullità, sicché, tenuto conto della norma transitoria dettata dall’art. 117, comma 1, d.lgs. 6 settembre 201.1, n. 159, la fattispecie resta soggetta all’applicazione della previgente disciplina;
-che, pertanto, è del tutto fisiologico, perché previsto dall’art. 2-bis, comma 6-bis, della legge 31 maggio 1965, n. 575, che il procedimento

di prevenzione, instaurato a carico, tra gli altri, di NOME COGNOME sia proseguito, alla sua morte, nei confronti dell’erede.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato a due motivi, dei quali si darà conto, in ossequio a quanto indicato all’ad. 173, comma 1, dlisp. att. cod. proc. pen., nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

4.1. Con il primo motivo, lamenta violazione di legge, processuale e sostanziale, e vizio di motivazione per avere la Corte di appello indebitamente escluso che, nel procedimento di prevenzione, eventuali errori di fatto verificatisi in itinere possano essere fatti valere attraverso l’istituto della revoca e, dopo l’introduzione del cd. «codice antimafia», quello della revocazione.

Segnala, nel merito, che la Corte di cassazione è caduta in errore laddove ha omesso di considerare che la proposizione, il 5 febbraio 2014, di una nuova richiesta di sequestro ha determinato l’avvio di un autonomo procedimento di prevenzione, soggetto alla disciplina dell’ad. 27 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, in forza della quale avrebbe dovuto dichiarare la perdita di efficacia della confisca, oltre che del sequestro, per superamento, a far data dalla pronuncia di primo grado e fino a quella di appello, del termine massimo di un anno e sei mesi.
4.2. Con il secondo motivo, NOME COGNOME si duole, ancora nella prospettiva della violazione di legge, sostanziale e processuale, e del vizio di motivazione, che il procedimento suggellato dalla confisca definitiva si sia svolto in palese pregiudizio del diritto di difesa dell’originario proposto, ormai deceduto nel momento in cui, sanato il vizio che aveva determinato l’annullamento dei primi provvedimenti ablativi, è stato compiuto, in modo finalmente ortodosso, l’accertamento a cui egli non ha potuto dare il proprio decisivo contributo.
Il Procuratore generale ha chiesto’ con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vedente su censure manifestamente infondate.

I temi introdotti da NOME COGNOME con la richiesta di revocazione e reiterati, stante l’esito sfavorevole della decisione della Corte di appello, con il

ricorso per cassazione sono stati affrontati e risolti dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 4811 del 13/12/2021.

Nel dichiarare la manifesta infondatezza del motivo articolato, in punto di perdita di efficacia del decreto di confisca, da NOME COGNOME e da altri ricorrenti, il giudice di legittimità ha osservato, in premessa, che «l’art. 27, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011 stabilisce che “in caso di appello, il provvedimento di confisca perde efficacia se la corte d’appello non si pronuncia entro un anno e sei mesi dal deposito del ricorso”, norma che è stata interpretata nel senso che entro tale termine va depositato il decreto motivato e non il solo dispositivo (così, tra le altre, Sez. 6, n. 52774 del 10/11/2016, COGNOME, Rv. 268437)».
Subito dopo, ha aggiunto, tuttavia, che detta disposizione «non è applicabile a tutti i procedimenti nei quali il decreto motivato della Corte di appello sia stato emesso dopo la data del 13 ottobre 2011 di entrata in vigore del suddetto d.lgs., in quanto il legislatore della novella, con una apposita norma transitoria contenuta nell’art. 117, comma 1, dello stesso decreto, ha stabilito che “le disposizioni contenute nel libro I non si applicano ai procedimenti nei quali, alla data di entrata in vigore del presente decreto, sia già stata formulata proposta di applicazione della misura di prevenzione. In tali casi, continuano ad applicarsi le norme previgenti”».
La Corte di cassazione ha, quindi, reputato che «E’ a tale norma transitoria che, in una vicenda processuale certamente complicata anche per effetto dell’annullamento disposto da questa Corte nell’anno 2015 e dal nuovo provvedimento di sequestro (ri)adottato dalla Corte competente nell’anno 2014 oltre che per la protrazione del giudizio di rinvio, occorre, in definitiva far riferimento, pervenendo alla conclusione che nella vicenda in esame, precisamente ricostruita nel decreto impugnato a partire dal decreto emesso il 24 maggio 200C), occorre far riferimento per individuare le disposizioni che regolano l’iter procedimentale e l’efficacia dei provvedimenti di sequestro e confisca alle norme vigenti prima dell’entrata in vigore della disposizione di cui all’art. 27, richiamata dalla difesa nei motivi di ricorso, prevista proprio in chiave di accelerazione dei tempi del procedimenti di prevenzione, ma che non trova dunque applicazione nella concreta vicenda».
A fronte di una statuizione di cristallino nitore e saldamente ancorata al quadro normativo, la ricorrente pone l’accento sulla formulazione, a seguito della declaratoria di inefficacia del sequestro, di una nuova, ulteriore

richiesta che, però, ha pacificamente avuto ad oggetto l’adozione del provvedimento cautelare e non anche la reiterazione della proposta di applicazione della misura di prevenzione reale che, come correttamente argomentato dalla Corte di appello, non risulta caducata dalla pronunzia della Corte di cassazione.

In proposito, occorre, invero, rimarcare che il giudice di legittimità, nell’annullare i decreti di prirrd e secondo grado, nulla ha detto – né avrebbe potuto dire – sull’atto di esercizio dell’azione di prevenzione, che ha dato impulso a tutti i successivi sviluppi, a partire dal sequestro operato con decreto dell’8 giugno 1998 sino all’emissione, da parte del giudice di legittimità, della menzionata sentenza del 13 dicembre 2021.

Il ricorso si impernia, perciò, sulla fallace sovrapposizione tra la proposta di confisca e la richiesta di sequestro, atti che, lungi dal potere essere equiparati, assumono, nell’architettura del procedimento di prevenzione, struttura e funzioni distinti, ferma restando, in particolare, la strumentalità del vincolo cautelare rispetto alla fruttuosità del provvedimento ablatorio finale.

Rebus sic stantibus, la decisione della quale è stata chiesta la revocazione si pone perfettamente in linea con il quadro normativo e, precipuamente, con l’art. 117, comma 1, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, che prevede che «le disposizioni contenute nel libro I non si applicano ai procedimenti nei quali, alla data di entrata in vigore del presente decreto, sia già stata formulata proposta di applicazione della misura di prevenzione. In tali casi, continuano ad applicarsi le norme previgenti».

Il percorso argomentativo testé sviluppato conduce a ritenere che il decorso di circa quattro anni tra i decreti di confisca emessi, rispettivamente, in primo e secondo grado non comporta la perdita di efficacia del sequestro, non prevista dalla disciplina applicabile alla fattispecie e, sotto altro aspetto, che dei tutto fisiologica si palesa la prosecuzione del giudizio, a seguito della morte del proposto, nei confronti dei suoi eredi.

Anche questo aspetto, introdotto dalla ricorrente con il secondo motivo, è stato, peraltro, compiutamente sviscerato dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 4811 del 13 dicembre 2011, nella quale si legge che: «La Corte di appello di Reggio Calabria, dopo la puntuale ricostruzione dell’iter processuale che aveva condotto all’annullamento con rinvio disposto da questa Corte, ha compiuto una precisa ricostruzione del diritto di partecipazione della persona sottoposta a misura di prevenzione – nella specie relativamente alla posizione di NOME COGNOME nel frattempo deceduto poiché, invece la partecipazione di NOME COGNOME ci. 1951 era pienamente tutelata attraverso la sua
personale partecipazione al giudizio seguito all’annullamento – coordinandola con le norme sostanziali e, in particolare, con l’art. 2-bis della I. 575 del 1965, che prevedeva la possibilità di azionare la confisca, in caso di decesso del proposto, nei riguardi dei successori a titolo universale o particolare, entro cinque anni dal decesso», onde «L’intervenuto decesso di NOME COGNOME osservano i giudici di merito, non ha impedito, dopo l’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di Cassazione, la confisca nei confronti degli eredi, così sanando la nullità e consentendo il pieno esercizio del contraddittorio a questi ultimi che restano, alfine, i soggetti incisi dal provvedimento».
Nella medesima prospettiva, deve rilevarsi, vieppiù, che, come già notato dalla Corte di appello, la perdita di efficacia del sequestro e della confisca, disposti in primo grado, non fanno venire meno il potere del giudice di appello di confermare il provvedimento ablatorio, secondo quanto, del resto, univocamente attestato dalla giurisprudenza di legil:timità (cfr., tra le altre, Sez. 5, n. 49149 del 11/09/2019, Strano, Rv. 277652 – 01; Sez. 6, n. 41735 del 26/06/2019, Verterano, Rv. 277197 – 01).

Assolutamente insussistenti appaiono, pertanto, gli errori di fatto evocati dalla ricorrente la quale, a ben vedere, tenta di riproporre, attraverso l’impropria attivazione dello strumento della revocazione, questioni che, già esaminchal giudice della prevenzione e, quindi, da quello di legittimità, sono state ormai definitivamente risolte, in termini non più sindacabili ed in coerenza con la normativa di riferimento.

È, quindi, ineccepibile il rilievo con cui la Corte di appello stigmatizza l’evocazione di un istituto riservato ad ipotesi, tassativamente enucleate dal legislatore, in alcun modo assimilabili a quella in esame, c:onnotata dalla pretesa dell’istante, che si è visto essere manifestamente infondata, di rimettere in discussione questioni già analizzata e risolte nella sede competente.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del
versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.