Revocazione confisca: udienza nulla senza avviso

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento della Corte d’Appello che aveva rigettato un’istanza di revocazione della confisca. La decisione è stata presa perché il giudice di merito non aveva correttamente convocato le parti e i difensori all’udienza, violando il principio del contraddittorio, un diritto fondamentale nel processo. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo esame che rispetti le garanzie procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione Confisca: il Diritto al Contraddittorio è Inviolabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, riafferma un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: il diritto al contraddittorio. Nel contesto di un procedimento di revocazione confisca di prevenzione, il giudice non può decidere nel merito senza prima aver garantito alle parti la possibilità di essere sentite. La violazione di questa garanzia procedurale fondamentale comporta la nullità del provvedimento emesso. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere l’importanza delle forme processuali a tutela dei diritti dei cittadini.

I Fatti del Caso

Un gruppo di sette persone si era visto confiscare diversi beni immobili a seguito di un decreto emesso dal Tribunale di Pescara nel 2012, parzialmente confermato in appello nel 2013. La misura di prevenzione era stata motivata sulla base della ritenuta pericolosità sociale dei soggetti, desunta dalla tipologia di reati commessi (prevalentemente contro il patrimonio) e da una significativa sproporzione tra i beni acquistati e le fonti di reddito lecite dichiarate.

Successivamente, gli interessati avevano presentato un’istanza alla Corte d’Appello di Campobasso per ottenere la revoca della confisca. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva rigettato la richiesta, ritenendo che non fossero stati forniti elementi nuovi e idonei a smentire il provvedimento originario. Avverso tale decisione, i sette ricorrenti si sono rivolti alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi.

I Motivi del Ricorso e la Revocazione Confisca

I ricorrenti hanno basato il loro ricorso su cinque motivi, tra cui la presunta incompetenza della Corte d’Appello di Campobasso e l’errata applicazione della legge in relazione a una nota sentenza della Corte Costituzionale. Tuttavia, il motivo che si è rivelato decisivo riguardava un vizio procedurale: la nullità dell’udienza camerale per omesso avviso al difensore e alle parti. In sostanza, si contestava che la Corte d’Appello avesse deciso sulla richiesta di revocazione confisca senza averli correttamente convocati, violando così il loro diritto di difesa e il principio del contraddittorio sancito dall’art. 127 del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili per genericità gli ultimi tre motivi di ricorso e ha respinto l’eccezione di incompetenza territoriale. Si è invece concentrata sul primo motivo, accogliendolo e annullando il provvedimento impugnato.

La Corte ha osservato che dagli atti non risultava prova dell’avvenuta notifica del decreto di fissazione dell’udienza. Anzi, alcune espressioni utilizzate nella motivazione del provvedimento impugnato, come “letti gli atti” e “letto il parere del Procuratore generale”, suggerivano che la decisione fosse stata presa de plano, ovvero senza una vera e propria udienza e senza la partecipazione delle parti.

L’Obbligo del Contraddittorio

Il Collegio ha chiarito che un giudice può decidere un’istanza di revoca senza formalità solo in un caso specifico: quando la richiesta è manifestamente infondata. In questa circostanza, la Corte d’Appello aveva invece esaminato il merito delle censure difensive, formulando una valutazione approfondita. Avendo scelto di decidere nel merito con una formula di rigetto, la Corte avrebbe dovuto tassativamente rispettare il principio del contraddittorio, convocando le parti per l’udienza come previsto dall’art. 127, comma 1, del codice di procedura penale.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’assoluta inderogabilità del diritto di difesa. Il procedimento di revoca della confisca, per sua natura, incide profondamente sui diritti patrimoniali delle persone. Pertanto, quando un’istanza non viene liquidata come palesemente inammissibile o infondata, ma viene sottoposta a un esame di merito, è indispensabile che le parti siano messe in condizione di esporre le proprie ragioni. La mancata celebrazione dell’udienza nel contraddittorio tra le parti costituisce una violazione procedurale grave, che inficia la validità della decisione finale. La Corte ha quindi concluso che il mancato rispetto degli adempimenti previsti dall’art. 127 c.p.p. ha determinato la nullità del provvedimento.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla l’ordinanza della Corte d’Appello di Campobasso e rinvia il caso allo stesso giudice per un nuovo esame. Questa volta, il procedimento dovrà svolgersi nel pieno rispetto delle garanzie del contraddittorio. La pronuncia ribadisce che le regole procedurali non sono meri formalismi, ma presidi essenziali per la tutela dei diritti fondamentali. Anche nell’ambito delle misure di prevenzione, la cui finalità è contrastare l’accumulazione di ricchezza illecita, il processo deve rimanere giusto ed equo, garantendo a ogni parte la possibilità di essere ascoltata.

È possibile chiedere la revoca di una confisca di prevenzione già decisa?
Sì, la legge (specificamente l’art. 28 del D.Lgs. n. 159 del 2011) prevede la possibilità di presentare un’istanza per ottenere la revocazione di una confisca di prevenzione precedentemente disposta.

Il giudice può decidere sulla richiesta di revocazione della confisca senza sentire le parti?
No. Secondo la sentenza, se il giudice entra nel merito della richiesta e non la dichiara manifestamente infondata, deve rispettare il principio del contraddittorio e convocare le parti per un’udienza, come previsto dall’art. 127 del codice di procedura penale.

Cosa succede se il giudice non avvisa correttamente le parti e il loro avvocato dell’udienza?
La mancata o irregolare notifica dell’avviso di udienza alle parti e al difensore comporta la nullità del procedimento e della decisione emessa. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al giudice precedente per una nuova e corretta valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25110 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25110 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato a FOSSACESIA il 11/02/1951

COGNOME nato a CAPPELLE SUL TAVO il 08/04/1947

COGNOME nato a PESCARA il 17/01/1975

COGNOME NOME nato a PESCARA il 13/01/1978

COGNOME NOME nato a PESCARA il 27/09/1981

COGNOME nato a PESCARA il 27/02/1980

COGNOME NOME nato a PESCARA il 04/04/1983

avverso il provvedimento del 13/03/2025 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Campobasso rigettava l’istanza proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME per ottenere la revocazione ex art. 28 d.lgs. n. 159 del 2011 della confisca di beni immobili disposta con decreto del Tribunale di Pescara in data 8 maggio 2012, parzialmente confermato dalla Corte di appello di L’Aquila con decreto del 15 novembre 2013.

Osservava la Corte di merito che dagli istanti non erano stati allegati elementi oggettivi idonei a contrastare il motivato provvedimento ablativo genetico, emesso anche in forza della riconosciuta pericolosità sociale dei proposti ai sensi degli artt. 1, comma 1, lett. b) e 4 d.lgs. n. 159 del 2011 e basato sia sulla tipologia dei reati da costoro commessi (per lo più reati contro il patrimonio) sia sul significativo arco temporale in cui essi si collocavano; ciò in correlazione con la rilevata disponibilità economica dei predetti, esitata nell’acquisto dei beni confiscati, a dispetto dell’assenza di riscontrate sufficienti fonti reddituali lecit attese le necessità di sostentamento di un nucleo familiare numeroso.
I sette interessati hanno proposto ricorrono per cassazione, per il tramite del difensore e procuratore speciale, deducendo cinque motivi.

Con il primo, eccepiscono la nullità dell’udienza camerale per omesso avviso al difensore e alle parti, in violazione dell’art. 127 cod. proc. pen.

Con il secondo, denunciano l’incompetenza della Corte di appello di Campobasso in favore della Corte di appello di L’Aquila, ai sensi dell’art. 28 d.lgs. n. 159 del 2011.

Con il terzo e il quarto, deducono inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione alla sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019 e all’art. 24 d.lgs. n. 159 del 2011 per assenza di correlazione temporale tra i fatti costitutivi della pericolosità e l’acquisto dei beni confiscati e per il manc accertamento della commissione di reati produttivi di reddito.

Con il quinto e ultimo motivo, contestano il vizio di motivazione.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Devono, in primo luogo, ritenersi inammissibili per genericità le censure formulate con gli ultimi tre motivi di ricorso, in quanto semplicemente enunciate, ma non sviluppate.

Deve, poi, reputarsi infondata l’eccezione di incompetenza della Corte di appello di Campobasso, in quanto, contrariamente all’assunto difensivo, detta Corte è stata correttamente individuata, quale giudice della revocazione, ai sensi dell’art. 28 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, secondo i criteri di cui all’art. 11 cod proc. pen. e alla tabella “A” allegata alle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale (v. art. 1 d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271).

3. Deve, viceversa, considerarsi fondato il primo motivo di ricorso.

Va rilevato, al riguardo, che dalla Corte di appello di Campobasso non sono stati trasmessi a questa Corte gli atti propedeutici all’udienza del 13 marzo 2025 (decreto di fissazione e notifiche degli avvisi al difensore e alle parti), né risul inviato il verbale dell’udienza medesima.

D’altra parte, nelle premesse del provvedimento impugnato non si dà atto, come di consueto, della riscontrata regolarità delle notifiche e dell’avvenuta celebrazione dell’udienza nel contraddittorio delle parti; anzi, l’uso di alcune univoche espressioni, come “letti gli atti” e “letto il parere contrario del Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte”, senza riferimenti al rispetto dell’oralità che il modello di udienza delineato dall’art. 127 cod. proc. pen. avrebbe imposto, induce il Collegio a ritenere che la decisione di rigetto dell’istanza di revocazione, oggi impugnata, sia stata assunta dalla Corte territoriale de plano.
Tuttavia, la Corte di Campobasso avrebbe potuto decidere senza formalità, ed eventualmente d’ufficio, solo nel caso in cui l’istanza di revocazione, avanzata ai sensi dell’art. 28 d.lgs. 6 settembre 2011 n. 159, fosse risultata manifestamente infondata o proposta per motivi non consentiti, ciò in ragione del richiamo operato, dal medesimo art. 28, alle regole della revisione penale in quanto compatibili, tra le quali avrebbe trovato applicazione la previsione contenuta nell’art. 634 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 2190 del 29/10/2020, dep. 2021, Notaro, Rv. 281143 – 01).
Avendo, diversamente, il giudice a quo deciso, nel caso di specie, con la formula del rigetto, con previo esame delle censure difensive e, quindi, formulando valutazioni squisitamente di merito, avrebbe dovuto rispettare il principio del contraddittorio delle parti, debitamente avvisate ai sensi dell’art. 127, comma 1, cod. proc. pen.

Peraltro, il contenuto degli atti versati nel fascicolo conduce, come già accennato, ad escludere che, nel giudizio di revocazione al vaglio, siano stati rispettati gli adempimenti scanditi dalla richiamata disposizione processuale, il che

determina, ai sensi del comma 5 della stessa, la nullità assoluta e insanabile dell’udienza camerale del 13 marzo 2025 e la conseguente nullità del

provvedimento decisorio emesso.

Detto provvedimento va, in conclusione, annullato, con rinvio alla Corte di appello di Campobasso, perché fissi l’udienza camerale nel contraddittorio delle

parti e proceda a nuova valutazione dell’istanza di revocazione della confisca.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Campobasso.

Così deciso in Roma, il 1° luglio 2025

Il Consigliere estensore

NOME

1- e idente

GLYPH

cia

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.