Revocazione confisca: competenza della Corte d'Appello

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Pescara, dichiarandolo funzionalmente incompetente a decidere su una richiesta di revocazione confisca di prevenzione. A seguito di una declaratoria di incostituzionalità della norma posta a base della misura, la competenza a decidere sulla revocazione spetta alla Corte d’Appello, come chiarito dalla sentenza. La Suprema Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Campobasso, indicandola come l’organo giurisdizionale corretto per trattare il caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revocazione Confisca: La Cassazione Chiarisce la Competenza Funzionale della Corte d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2479/2024) ha fatto luce su un’importante questione procedurale: a chi spetta decidere sulla revocazione confisca di prevenzione quando la norma su cui si basava è stata dichiarata incostituzionale? La risposta della Suprema Corte è netta e riafferma un principio cruciale per la tutela dei diritti, individuando nella Corte d’Appello l’unico giudice competente.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta di tre persone di ottenere la revoca della confisca di un loro immobile. Tale misura di prevenzione patrimoniale era divenuta definitiva anni prima. I richiedenti sostenevano che la confisca fosse diventata illegittima a seguito della sentenza n. 24 del 2019 della Corte Costituzionale, che aveva dichiarato l’incostituzionalità di una delle norme applicate nel loro caso.

Il Tribunale di Pescara, investito della richiesta, l’aveva però rigettata. Secondo il Tribunale, la misura si fondava anche su un’altra base normativa non toccata dalla pronuncia della Consulta e, inoltre, i richiedenti non potevano beneficiare di una precedente sentenza favorevole emessa nei confronti di un’altra persona, poiché basata su ragioni strettamente personali. Contro questa decisione, le parti hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Questione di Competenza sulla Revocazione Confisca

Il cuore della questione portata davanti alla Suprema Corte non era tanto il merito della confisca, quanto un vizio procedurale preliminare e assorbente: il Tribunale di Pescara era l’organo giusto per decidere? La difesa ha lamentato un’errata valutazione degli effetti della sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione, tuttavia, ha rilevato d’ufficio un problema ancora più radicale: un totale difetto di competenza funzionale del Tribunale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, affermando un principio che ha definito come ius receptum (diritto consolidato). Richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 3513 del 2021), la Corte ha ribadito che lo strumento corretto per far valere l’illegittimità originaria di una confisca di prevenzione, a seguito di una declaratoria di incostituzionalità, è la richiesta di revocazione confisca ai sensi dell’art. 28, comma 2, del D.Lgs. 159/2011.

Questo specifico rimedio non rientra nella competenza del giudice dell’esecuzione (il Tribunale che aveva emesso la misura), ma è attribuito per legge in via esclusiva alla Corte d’Appello. Il Tribunale di Pescara, decidendo sulla richiesta, ha quindi esercitato un potere che la legge non gli conferiva, incorrendo in un vizio di incompetenza funzionale. Tale vizio è talmente grave da poter essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, compreso il giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla la decisione del Tribunale e dispone la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Campobasso, individuata come competente per le specifiche norme procedurali. La pronuncia ha un’importante implicazione pratica: chiunque intenda chiedere la revoca di una misura di prevenzione patrimoniale definitiva, basandosi su una sopravvenuta incostituzionalità della legge applicata, deve presentare la propria istanza direttamente alla Corte d’Appello competente. Agire diversamente, rivolgendosi al Tribunale, significa incappare in un errore procedurale che porta all’annullamento della decisione, con conseguente allungamento dei tempi per ottenere una pronuncia nel merito.

Qual è il giudice competente a decidere sulla richiesta di revoca di una confisca di prevenzione dopo una declaratoria di incostituzionalità della norma?
La competenza a decidere sulla richiesta di revocazione di una confisca di prevenzione, divenuta definitiva, spetta in via esclusiva alla Corte d’Appello e non al Tribunale che ha emesso il provvedimento originario.

Quale strumento giuridico si deve utilizzare per contestare una confisca definitiva basata su una norma poi dichiarata incostituzionale?
Lo strumento giuridico corretto è la richiesta di revocazione prevista dall’art. 28, comma 2, del D.Lgs. n. 159 del 2011, e non l’incidente di esecuzione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Pescara?
La decisione è stata annullata perché il Tribunale di Pescara era affetto da un vizio di incompetenza funzionale, avendo deciso su una materia (la revocazione ex art. 28) che la legge riserva inderogabilmente alla competenza della Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2479 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2479 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Pescara il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nata a Pescara il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nata a Pescara il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/06/2023 del Tribunale di Pescara;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Pescara ha rigettato la richiesta con la quale NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano chiesto la revoca della confisca di un immobile, sito in Pescara alla INDIRIZZO

253, disposta ai sensi dell’art. 24 d.lgs. n. 159 del 2011 dal Tribunale di Pescara con decreto del 7 aprile 2015, divenuto irrevocabile a seguito di provvedimento di conferma della Corte di appello di L’Aquila del 10 giugno 2016: richiesta con la quale i tre prevenuti avevano sostenuto che la confisca del loro immobile era divenuta illegittima per effetto della sentenza n. 24 del 2019 con la quale la Corte costituzionale aveva dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. comma 1, lett. c), d.lgs. cit., in relazione all’art. 1, comma 1, lett. a), d stesso provvedimento legislativo.
Rilevava il Tribunale come l’istanza di revoca di quella misura di prevenzione patrimoniale dovesse essere disattesa, tenuto conto che la misura di prevenzione era stata disposta in ragione della riconosciuta pericolosità sociale di NOME COGNOME anche ai sensi della lett. b) del suddetto art. 1; e che i tre istanti potevano beneficiare della intervenuta sentenza di revoca della confisca disposta nei riguardi di altri soggetti interessati, perché statuizione fondata su ragion personali riguardanti solo i beneficiari di tale pronuncia.
Avverso tale ordinanza hanno presentato ricorso NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOMECOGNOME con atto sottoscritto dge loro comune difensore, i quali hanno dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione, per avere il Tribunale di Pescara errato nel valutare gli effetti della richiamata sentenza della Corte costituzionale e per avere omesso di considerare gli effetti estensivi che avrebbe dovuto riconoscere in ragione della sentenza favorevole emessa dalla Corte di cassazione nei riguardi di NOME COGNOME, altra destinataria di misura di prevenzione patrimoniale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va rilevato come il provvedimento oggetto del ricorso portato all’odierna attenzione di questo Collegio, è stato emesso dal Tribunale di Pescara in totale difetto di competenza funzionale.

Costituisce, infatti, ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte di cassazione il principio secondo il quale, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, il rimedio esperibile avverso il provvedimento definitivo di confisca fondato sulla pericolosità generica “ex” art. 1, comma 1, lett. a), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, al fine di far valere il difetto originario dei presuppost della misura, a seguito della sopravvenuta sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019, è quello della richiesta di revocazione di cui all’art. 28, comma 2, del d.lgs. citato e non, invece, quello dell’incidente di esecuzione (così Sez. U, n. 3513 del 16/12/2021, dep. 2022, Fiorentino, Rv. 282474-01).
La riconosciuta incompetenza funzionale del Tribunale di Pescara a decidere sull’originaria richiesta di revocazione avanzata dagli odierni ricorrenti incompetenza rilevabile d’ufficio dalla Cassazione a mente dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen. – comporta la declaratoria di annullamento senza rinvio del decreto impugnato.

Gli atti vanno conseguentemente trasmessi alla Corte di appello di Campobasso per competenza funzionale ai sensi degli artt. 11 cod. proc. pen. e 28, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Campobasso, competente ai sensi dell’art. 11 cod. proc. pen.

Così deciso il 10/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.