Revoca tacita difensore: la Cassazione annulla tutto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa di un grave vizio procedurale. La Corte ha stabilito che non esiste la ‘revoca tacita difensore’. La mancata notifica del decreto di citazione a giudizio a uno dei due legali nominati dall’imputata costituisce una nullità insanabile. Di conseguenza, sia la sentenza d’appello che quella di primo grado sono state annullate, e il processo deve ricominciare da capo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Tacita del Difensore: La Cassazione Azzera il Processo per Vizio di Notifica

La nomina di un avvocato è un pilastro del diritto di difesa, ma cosa succede se un imputato nomina due legali e solo uno di questi partecipa attivamente al processo? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 33061/2024 affronta proprio questo tema, chiarendo che non può esistere una revoca tacita difensore. Questo principio ha portato all’annullamento di un intero processo, dimostrando come il rispetto delle garanzie procedurali sia fondamentale.

I Fatti del Processo: Un Vizio Procedurale Ignorato

Il caso nasce dal ricorso presentato contro una sentenza della Corte d’Appello che, pur dichiarando la prescrizione per un reato, aveva confermato le statuizioni civili a carico di un’imputata. La difesa ha sollevato un’eccezione cruciale: la mancata notifica dell’avviso di conclusione delle indagini e del decreto di citazione a giudizio a uno dei due avvocati nominati, il cosiddetto codifensore.

Nonostante il secondo avvocato non avesse mai revocato formalmente la sua nomina, i giudici di merito avevano considerato il suo mandato tacitamente revocato, basandosi sul fatto che solo l’altro legale aveva svolto l’attività difensiva. Questa interpretazione è stata contestata fino in Cassazione.

L’Errore della Corte d’Appello sulla revoca tacita difensore

La Corte territoriale aveva erroneamente ritenuto possibile una revoca tacita difensore, semplicemente perché uno dei due legali nominati non aveva partecipato attivamente al giudizio. Secondo i giudici d’appello, l’attività svolta esclusivamente dall’altro difensore sarebbe stata sufficiente a considerare superato il mandato del primo. La Cassazione, tuttavia, ha smontato completamente questa tesi, riaffermando un principio cardine della procedura penale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputata, fornendo una motivazione chiara e basata su una giurisprudenza consolidata. I giudici hanno stabilito che, nel nostro ordinamento, non è prevista alcuna norma che consenta la revoca tacita dell’incarico difensivo. Un difensore di fiducia, regolarmente nominato, mantiene il suo status e tutti i diritti connessi, inclusa la ricezione delle notifiche degli atti processuali, fino a quando il suo mandato non viene espressamente revocato o non viene sostituito da un altro difensore.

La Corte ha sottolineato che l’inattività di un legale non può essere interpretata come una rinuncia al mandato. Il diritto a ricevere le notifiche è una garanzia fondamentale per l’effettività della difesa. La mancata notifica del decreto di citazione a giudizio al codifensore, tempestivamente eccepita, integra una nullità che vizia l’intero procedimento.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato senza rinvio sia la decisione della Corte d’Appello sia quella del Tribunale di primo grado. Gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale per l’ulteriore corso, di fatto azzerando il processo. Questa decisione riafferma con forza che le garanzie procedurali non sono meri formalismi, ma elementi essenziali per un giusto processo. L’istituto della revoca tacita difensore non trova spazio nel diritto processuale penale, e qualsiasi violazione delle norme sulle notifiche al collegio difensivo può avere conseguenze drastiche, portando all’invalidazione dell’intero iter giudiziario.

È possibile revocare tacitamente il mandato a uno dei propri avvocati semplicemente non avvalendosi della sua opera?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la legge non prevede la revoca tacita dell’incarico difensivo. Il mandato resta valido finché non viene espressamente revocato o il difensore non viene formalmente sostituito.

Cosa succede se un atto fondamentale, come la citazione a giudizio, non viene notificato a uno dei due difensori nominati?
La mancata notifica a uno dei codifensori regolarmente nominati integra un’ipotesi di nullità. Se questa nullità viene eccepita tempestivamente, invalida gli atti successivi e il giudizio stesso.

Qual è la conseguenza pratica di tale nullità nel caso specifico?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio sia la sentenza di primo grado che quella d’appello. Ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di primo grado, il che significa che il processo deve ricominciare dall’inizio, sanando il vizio di notifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33061 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33061 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI MESSINA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo inoltre:

COGNOME

avverso la sentenza del 12/02/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto pronunciarsi l’annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza.

(13

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 12 febbraio 2024 la Corte d’appello di Messina, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in relazione al delitto di cui all’art. 612 bis cod. pen, per intervenuta prescrizione, confermando, nel resto, le statuizioni risarcitorie in favore della parte civile.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Messina e il difensore dell’imputata, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

Il ricorso del Procuratore generale è affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta violazione di legge, in relazione all’individuazione della data di consumazione del delitto de quo.

Il ricorso proposto nell’interesse della COGNOME è affidato a un unico, articolato motivo, con cui deduce violazione di legge processuale e vizio di motivazione con riferimento all’art. 185 del codice di rito per omessa notificazione dell’avviso di conclusione delle indagini e del decreto di citazione a giudizio, anche in appello, al codifensore dell’imputata, AVV_NOTAIO, nominato il 30 luglio 2016, sebbene fin dalla prima udienza del primo grado di giudizio il codifensore, AVV_NOTAIO, avesse ritualmente eccepito la questione dell’omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari. Contrariamente a quanto osservato dalla Corte territoriale, che ha acriticamente recepito quanto ritenuto già dal giudice di primo grado, incorrendo quindi anche in vizio motivazionale, l’imputata non ha mai revocato espressamente la nomina del suddetto codifensore, come risulta anche dal verbale d’udienza del 10 ottobre 2021.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto pronunciarsi l’annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza.

Considerato in diritto

Per ragioni logico – giuridiche va preliminarmente esaminato il ricorso presentato nell’interesse dell’imputata, che è fondato nei limiti di seguito indicati.

Sebbene non risulti essere stato eccepito il vizio di notifica dell’avviso di conclusione delle indagini al codifensore (ciò che comporta l’applicazione del principio giurisprudenziale, per il quale l’omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari al codifensore dell’imputato integra un’ipotesi di nullità di ordine generale a regime intermedio che, in quanto tale, non può essere eccepita oltre il termine di cui agli artt. 180 e 182 cod. proc. pen.: Sez. 2, n. 4641 del 02/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280636 – 01, sulla scia di Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651 – 01), è stato invece tempestivamente eccepita – e fondatamente per quanto si dirà – la mancata notifica del decreto di citazione al giudizio al difensore.
Ciò posto, erroneamente la Corte territoriale ha ritenuto possibile una revoca tacita del mandato, in ragione dello svolgimento dell’attività defensionale da parte dell’altro avvocato nominato. Invero, secondo la ferma giurisprudenza di questa Corte, al difensore di fiducia, regolarmente nominato, che non abbia svolto alcuna attività nel corso del giudizio, deve essere comunque riconosciuto il diritto di ricevere, almeno per tutti i giudizi di merito, la notifica degli atti destinati all difesa, salvo che gli sia espressamente revocato il mandato ovvero sia sostituito da altro difensore, giacché non è prevista da alcuna norma la revoca tacita dell’incarico (Sez. 1, n. 47303 del 29/11/2011, Melpignano, Rv. 251408 – 01).
Ne discende la fondatezza del ricorso dell’imputata, con conseguente annullamento con rinvio della sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Messina per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Messina per l’ulteriore corso. Così deciso il 21/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.