Revoca sequestro preventivo: la procedura corretta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello, chiarendo la procedura esatta per la richiesta di revoca sequestro preventivo. La sentenza stabilisce che l’istanza va presentata al Pubblico Ministero, che, in caso di parere contrario, la trasmette al Giudice per le indagini preliminari per la decisione. L’eventuale provvedimento di rigetto del giudice è legittimamente appellabile dall’indagato, e un errore del tribunale nel valutare tale procedura comporta l’annullamento della sua decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sequestro Preventivo: La Procedura Corretta Spiegata dalla Cassazione

La richiesta di revoca sequestro preventivo è un momento cruciale nel procedimento penale, dove la precisione procedurale è fondamentale per la tutela dei diritti della difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un appello, fornendo un’importante lezione sull’iter corretto da seguire. Questo caso evidenzia come un’errata interpretazione delle norme procedurali da parte di un tribunale possa essere censurata in sede di legittimità, ripristinando il giusto corso della giustizia.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Macerata ai danni di una ditta individuale. Il difensore dell’indagato, seguendo la procedura, presentava un’istanza di dissequestro di un conto corrente direttamente al Pubblico Ministero (PM).

Il PM, esprimendo parere negativo, trasmetteva l’istanza e gli atti al GIP, il quale, concordando con il PM, rigettava la richiesta. Contro questa decisione, la difesa proponeva appello. Sorprendentemente, il Tribunale di Macerata dichiarava l’appello inammissibile, sostenendo che la difesa avesse seguito una procedura errata, presentando l’istanza ‘erroneamente’ al GIP e non al PM. Il Tribunale considerava nullo il provvedimento del GIP in quanto emesso da un ‘giudice funzionalmente incompetente’.

L’Importanza della Corretta Procedura per la Revoca Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha completamente ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo le doglianze della difesa. L’analisi della Suprema Corte si è concentrata sulla corretta interpretazione degli articoli 321 e 322-bis del codice di procedura penale, che disciplinano appunto la richiesta di revoca e il relativo mezzo di impugnazione.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito, senza lasciare spazio a dubbi, che la procedura seguita dal difensore era stata impeccabile. L’articolo 321, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce che la richiesta di revoca del sequestro preventivo deve essere presentata al Pubblico Ministero. Quest’ultimo, se non ritiene di accoglierla, la trasmette con il proprio parere al giudice competente per la decisione. Questo è esattamente ciò che era accaduto nel caso di specie. Di conseguenza, il GIP era pienamente competente a decidere sull’istanza dopo aver ricevuto gli atti dal PM.

Successivamente, una volta che il GIP ha rigettato l’istanza, si apre per la difesa la via dell’appello, come previsto dall’articolo 322-bis del codice di procedura penale. L’indagato ha quindi legittimamente proposto appello avverso il provvedimento del GIP. La declaratoria di inammissibilità del Tribunale si è dunque basata su un presupposto giuridico palesemente errato, ovvero l’idea che la difesa avesse sbagliato l’organo a cui indirizzare la richiesta iniziale, un errore di fatto e di diritto. La Cassazione ha sottolineato che l’esame degli atti confermava in modo inequivocabile la correttezza dell’operato della difesa.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria sull’importanza del rigore procedurale, non solo per le parti ma anche per gli stessi organi giudicanti. Un errore di valutazione su una norma procedurale può precludere ingiustamente l’accesso a un grado di giudizio, violando il diritto di difesa. Annullando con rinvio l’ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato il principio secondo cui il rispetto delle forme previste dalla legge è la prima garanzia di un processo giusto. La decisione impone al Tribunale di Macerata di riesaminare l’appello nel merito, garantendo all’indagato la possibilità di far valere le proprie ragioni, precedentemente negata a causa di un’interpretazione procedurale errata.

A chi va presentata l’istanza di revoca del sequestro preventivo?
L’istanza deve essere presentata al Pubblico Ministero, come previsto dall’articolo 321, comma terzo, del codice di procedura penale.

Cosa succede se il Pubblico Ministero esprime parere contrario alla revoca?
Se il Pubblico Ministero ritiene che l’istanza debba essere respinta, la trasmette, unitamente al suo parere negativo, al giudice per le indagini preliminari, che è l’organo competente per la decisione.

È legittimo appellare la decisione del giudice che rigetta la revoca del sequestro?
Sì, l’indagato può proporre appello avverso il provvedimento del giudice per le indagini preliminari che rigetta la richiesta di revoca, conformemente a quanto disposto dall’articolo 322-bis del codice di procedura penale. La declaratoria di inammissibilità di tale appello basata su un presunto errore procedurale, quando la procedura è stata invece rispettata, è illegittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34927 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34927 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 15/04/2025 del Tribunale di Macerata.

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza pronunciata in data 15 aprile 2025 con cui il Tribunale di Macerata ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dall’indagato avverso l’ordinanza di rigetto dell’istanza di revoca del sequestro preventivo.

2.Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, violazione degli artt. 321 e 322bis cod. proc. pen.

¨ stato, in proposito, eccepito che l’istanza di revoca del sequestro preventivo sarebbe stata indagini preliminari, come erroneamente affermato nel provvedimento oggetto di ricorso.

correttamente presentata al Pubblico ministero procedente e non presso il giudice per le La difesa ha, inoltre, affermato che l’eventuale deposito dell’istanza presso il giudice procedente anzichØ presso il Pubblico ministero non comporterebbe alcuna ipotesi di nullità ovvero di inammissibilità. ¨ stata, in proposito, richiamata la giurisprudenza di legittimità che esclude la ricorrenza di una ipotesi di nullità nel caso in cui il giudice procedente rigetti l’istanza di revoca di sequestro preventivo in assenza di parere del Pubblico ministero.
L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che:

Con provvedimento emesso in data 16 settembre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata ha disposto, nei confronti dell’indagato NOME COGNOME, il sequestro preventivo della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il difensore dell’indagato ha, quindi, chiesto al Pubblico ministero, con istanza depositata telematicamente in data 13 marzo 20205, il dissequestro del conto corrente intestato alla RAGIONE_SOCIALE.

Il Pubblico Ministero, in data 17 marzo 2025, ha trasmesso gli atti al giudice per le indagini preliminari, con parere negativo al dissequestro del menzionato conto corrente.

Con provvedimento del 18 marzo 2025, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata, preso atto del parere contrario espresso dal Pubblico ministero, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, ritenendo insussistenti i presupposti per disporre il dissequestro del conto corrente intestato alla RAGIONE_SOCIALE.

Con ordinanza del 15 aprile 2025, il Tribunale di Macerata ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dall’indagato avverso il provvedimento di rigetto di revoca del sequestro preventivo, affermando che la difesa avrebbe ‘ azionato una procedura in contrasto con il paradigma processuale, avendo dapprima, erroneamente, presentato istanza di dissequestro al g.i.p. (e non al P.m.) e, poi, istanza di appello cautelare avverso l’ordinanza del g.i.p. (peraltro nulla ex art. 178 lettera ‘a’ c.p.p. in quanto emessa da un giudice funzionalmente incompetente ‘ (vedi pag. 1 del provvedimento oggetto di ricorso).
Tutto ciò premesso deve essere evidenziato che il Tribunale ha erroneamente dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME.

L’esame degli atti dimostra, infatti, che il ricorrente ha correttamente depositato l’istanza di revoca di sequestro preventivo presso la segreteria del Pubblico ministero così come previsto dall’art. 321, comma terzo, cod. proc. pen.; di conseguenza l’organo inquirente, ritenendo che l’istanza doveva essere respinta, ha trasmesso la richiesta di revoca al giudice per le indagini preliminari con il proprio parere negativo.

Ne consegue che NOME COGNOME, nel pieno rispetto del disposto dell’art. 322-bis, comma primo, cod. proc. pen., ha proposto appello avverso il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta di revoca del sequestro preventivo, con conseguente erroneità dell’impugnata declaratoria di inammissibilità.

Si impone, pertanto, l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Macerataper un nuovo esame dell’appello proposto dall’interessato.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di macerata competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così Ł deciso, 17/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.