Revoca sentenza non luogo a procedere: il no al ricorso

Un imputato ha impugnato un’ordinanza che disponeva la revoca di una sentenza di non luogo a procedere, riaprendo di fatto il caso a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: a differenza del Pubblico Ministero, l’imputato non può opporsi al provvedimento che riapre le indagini. Questa decisione non è definitiva e l’imputato potrà far valere le sue ragioni nel corso del nuovo procedimento, garantendo così il suo diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Sentenza di Non Luogo a Procedere: Perché l’Imputato Non Può Impugnarla

Nel complesso scenario della procedura penale, una questione di notevole interesse pratico riguarda la possibilità per l’imputato di contestare la decisione del giudice di riaprire un procedimento precedentemente archiviato con una sentenza di non luogo a procedere. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44590 del 2023, ha fornito una risposta netta, consolidando un orientamento giurisprudenziale consolidato: l’ordinanza di revoca sentenza non luogo a procedere non è impugnabile dall’imputato. Analizziamo insieme i contorni di questa importante decisione.

Il Contesto Processuale: la Riapertura delle Indagini

Il caso trae origine da un’ordinanza con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), in sede di rinvio dalla Cassazione, aveva revocato una precedente sentenza di non luogo a procedere, fissando una nuova udienza preliminare. In sostanza, un procedimento che sembrava concluso veniva riaperto. L’imputato, ritenendo ingiusta tale decisione, proponeva ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e sollevando dubbi sulla costituzionalità della norma che non gli consentiva tale impugnazione.

La Decisione della Cassazione sulla revoca sentenza non luogo a procedere

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale. La questione centrale non è se la decisione del GIP sia giusta o sbagliata nel merito, ma se l’imputato abbia o meno il diritto di contestarla immediatamente tramite un ricorso per cassazione.

La risposta della Corte è negativa e si basa su una distinzione cruciale tra i provvedimenti che definiscono il procedimento e quelli che ne determinano semplicemente la prosecuzione.

La Differenza tra l’Impugnazione del PM e quella dell’Imputato

Il ricorrente lamentava una disparità di trattamento rispetto al Pubblico Ministero. L’articolo 437 del codice di procedura penale, infatti, prevede espressamente che il PM possa impugnare il provvedimento del giudice che rigetta la sua richiesta di revoca. Perché, allora, l’imputato non può fare lo stesso quando la revoca viene concessa?

La Cassazione spiega che le due situazioni non sono equivalenti. Un provvedimento che nega la riapertura delle indagini è definitivo: chiude la porta a ulteriori sviluppi e non lascia al PM altri rimedi. Al contrario, il provvedimento che dispone la revoca sentenza non luogo a procedere non è affatto definitivo. Esso si limita a riattivare la fase processuale, all’interno della quale l’imputato avrà tutte le possibilità di esercitare il proprio diritto di difesa, contestare le accuse e persino sollevare incidentalmente questioni relative alla legittimità della riapertura stessa.

La coerenza del “sistema” processuale

Secondo gli Ermellini, questa interpretazione è in linea con la logica del “sistema” processuale. Consentire un ricorso immediato contro l’ordinanza di revoca significherebbe frammentare il processo con continui ricorsi incidentali, rallentandone il corso e violando il principio della ragionevole durata del processo. La tutela dell’imputato è garantita non dall’impugnazione immediata, ma dalla piena facoltà di difendersi nel merito durante la successiva udienza preliminare e l’eventuale dibattimento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’analisi sistematica delle norme processuali. La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, ha da tempo chiarito che la semplice menzione delle “forme previste dall’art. 127 cod. proc. pen.” non implica automaticamente la ricorribilità in cassazione del provvedimento finale. È necessario che la legge preveda espressamente un mezzo di impugnazione, come fa per il PM in caso di rigetto, ma non per l’imputato in caso di accoglimento. Inoltre, la Corte ha respinto la questione di legittimità costituzionale, ritenendola manifestamente infondata. Il provvedimento di revoca non è equiparabile a una sentenza di condanna né a un atto che incide sulla libertà personale, unici casi per cui l’articolo 111 della Costituzione garantisce sempre il ricorso in Cassazione. La disciplina attuale, pertanto, rappresenta un bilanciamento ragionevole tra il diritto di difesa e l’efficienza del processo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza in esame riafferma con chiarezza che l’ordinanza con cui il GIP revoca una sentenza di non luogo a procedere non è soggetta a ricorso per cassazione da parte dell’imputato. Questa scelta del legislatore, avallata dalla giurisprudenza, mira a evitare inutili dilazioni processuali. La difesa dell’imputato non è pregiudicata, ma semplicemente posticipata alla fase successiva del procedimento, dove potrà essere esercitata in modo pieno ed efficace.

L’imputato può presentare ricorso per cassazione contro l’ordinanza che revoca una sentenza di non luogo a procedere e riapre le indagini?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale provvedimento non è impugnabile dall’imputato, in quanto non chiude definitivamente il procedimento ma ne determina semplicemente la prosecuzione, fase in cui l’imputato potrà esercitare pienamente il suo diritto di difesa.

Perché il Pubblico Ministero può impugnare il rigetto della sua istanza di revoca, mentre l’imputato non può impugnare l’accoglimento della stessa?
La differenza di trattamento si giustifica perché le posizioni non sono uguali. Il rigetto dell’istanza del PM chiude definitivamente il procedimento senza altri rimedi. L’accoglimento, invece, riapre il procedimento e l’imputato ha a disposizione tutti gli strumenti difensivi nel suo successivo corso, inclusa la possibilità di contestare incidentalmente il provvedimento di riapertura.

La mancata previsione del ricorso per l’imputato viola la Costituzione?
No. La Corte ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. Il provvedimento di revoca non è una sentenza né incide sulla libertà personale, quindi non rientra nei casi in cui l’art. 111 della Costituzione impone la ricorribilità in Cassazione. La disciplina risponde a un impianto logico del legislatore, volto a garantire la ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44590 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44590 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME COGNOME NOMENOME nato a Cutro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 14/4/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31 marzo 2022 la Seconda Sezione di questa Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza di revoca della

sentenza n. 6/2016 di non luogo a procedere, pronunciata nei confronti di NOME COGNOME nel procedimento R.G.N.R. n. 9320/2015.

Con ordinanza del 14 aprile 2023 il Giudice per le indagini preliminari, decidendo in fase di rinvio, ha revocato Ila sentenza n. 6/2016, disponendo contestualmente la fissazione dell’udienza preliminare.

Avverso quest’ultima ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori di NOME COGNOME, che hanno dedotto i seguenti motivi:

3.1 contraddittorietà della motivazione, per avere il Giudice per le indagini preliminari, per un verso, valutato la documentazione versata in atti dal Pubblico ministero e, per altro verso, abdicato al compito valutativo per ciò che riguarda le allegazioni difensive;

3.2 mancanza di motivazione con riguardo alla documentazione prodotta dalla difesa;

1f 3.3 mancanza di motivazione con riferimento al requisito della casualità.

Il ricorrente ha chiesto, inoltre, di rimettere gli atti alla Cort costituzionale per valutare la questione di legittimità dell’art. 437 cod. proc. pen. con riguardo agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui non riconosce all’imputato la facoltà di impugnazione del provvedimento di revoca della sentenza di non luogo a procedere, contrariamente a quanto riconosciuto, invece, al Pubblico ministero rispetto alla decisione di inammissibilità o rigetto dell’istanza di revoca.

Premesso che, secondo l’orientamento vigente, l’interpretazione per cui la ricorribilità del provvedimento che nega la riapertura delle indagini è in linea con il “sistema”, poiché chiude definitivamente il procedimento e non consente altro rimedio, neppure successivo, mentre il provvedimento, che dispone la revoca, determina l’avvio del nuovo procedimento e, quindi, la possibilità di esperire, nel successivo corso del procedimento, tutti i rimedi, anche concernenti incidentalmente il provvedimento che ha disposto la riapertura, il ricorrente ha dedotto che anche il Pubblico ministero può proporre nuovamente l’istanza di revoca della sentenza ritenuta insoddisfacente, con conseguente svalutazione dell’argomento della sostanziale differenza di posizioni tra l’ufficio di Procura e l’imputato, posto a base della tesi della non ricorribilità dell’ordinanza di revoca da parte dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, non essendo consentito impugnare l’ordinanza che dispone la revoca della sentenza di non luogo a procedere, emessa dal Giudice per le indagini preliminari.

Deve premettersi che la questione in esame si inquadra in quella più generale della impugnabilità di vari tipi di provvedimenti, emessi nelle indagini preliminari, la cui procedura non è disciplinata autonomamente, bensì soltanto attraverso il richiamo alle “forme previste dall’art. 127 cod. proc. pen.”, come nel caso dell’art. 435, comma 3, cod. proc. pen..

Da tempo la giurisprudenza prevalente, anche delle Sezioni Unite di questa Corte (v. Sez. U, n. 17 del 6/11/1992, COGNOME e altri, Rv. 191786 – 01, e, da ultimo, Sez. U, n. 7946 del 31/01/2008, COGNOME, Rv. 238507 – 01, in motiv.), nell’ambito di una comparazione dei vari procedimenti in cui è richiamato il modus procedendi di cui all’art. 127 cod. proc. pen., ma non è contemporaneamente previsto un mezzo specifico di impugnazione avverso il provvedimento finale, ha concluso nel senso che, salvo norme contrarie, il ricorso è tendenzialmente inammissibile quando viene fatto un mero richiamo alle “forme previste dall’art. 127 cod. proc. pen.” (o altre equivalenti come “secondo le forme”, “con le forme”, “osservando le forme”) ed è, invece, legittimo quando viene operato un rinvio recettizio con la diversa espressione “a norma dell’art. 127 cod. proc. pen.”, come ad esempio nel caso previsto dall’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., in tema di procedimento per la restituzione delle cose sequestrate.
Con riguardo alla questione in disamina, relativa all’ammissibilità o meno del ricorso per cassazione contro il provvedimento che dispone la revoca della sentenza di non luogo a procedere, deve rilevarsi che l’art. 435 cod. proc. pen. prevede che il procedimento si svolga “con le forme” di cui all’art. 127 cod. proc. pen., ma non prevede l’impugnabilità di tale provvedimento, mentre l’art. 437 cod. proc. pen. prevede, invece, espressamente l’impugnabilità, da parte del Pubblico Ministero, del diverso provvedimento che dichiara inammissibile o rigetta il provvedimento di revoca.
Ne discende che deve ritenersi che non è impugnabile il provvedimento che dispone la revoca della sentenza di non luogo a procedere.

Tale epilogo è conforme a quanto già affermato da questa Corte (Sez. 1, n. 32348 del 3/07/2008, Lirillo, Rv. 240993 – 01), che ha precisato che alla luce della ricostruzione degli istituti, offerta ripetutamente dalle Sezioni Unite, appare corretta l’interpretazione per cui la ricorribilità del provvedimento, che nega la riapertura delle indagini, è in linea con il “sistema”, poiché chiude definitivamente il procedimento e non consente, quindi, altro rimedio, neppure successivo, mentre il provvedimento che dispone la revoca determina l’avvio del nuovo procedimento e la possibilità di esperire tutti i rimedi, anche concernenti incidentalmente il provvedimento che ha disposto la riapertura, nel successivo corso del procedimento.
Giova sottolineare che tale differenziazione di posizioni tra imputato e Parte pubblica non è scalfita dai rilievi del ricorrente, secondo cui anche il Pubblico ministero avrebbe la possibilità di reagire alla mancata revoca della sentenza di non luogo a procedere, proponendo una nuova istanza. Ciò in quanto quest’ultima istanza della Parte pubblica postula l’emersione di nuovi elementi, mentre sulla base dello stesso quadro, valorizzato per la richiesta di revoca già respinta, non è consentito proporre un’altra istanza di revoca. Il che rende evidente che il Pubblico ministero non ha possibilità di reagire al provvedimento che rigetta o dichiara inammissibile l’istanza di revoca.
La mancata previsione legislativa del ricorso immediato contro il provvedimento di riapertura delle indagini ha, quindi, una sua ratio che lo giustifica, anche alla stregua della ragionevole durata del processo.che non può essere esposto a continui ricorsi per cassazione relativi ai numerosi procedimenti incidentali che si innestano nel processo principale, tranne il caso in cui riguardino la libertà personale.

Ciò rende non accoglibile la sollecitazione del ricorrente di sollevare questione di legittimità costituzionale, come già, del resto, ritenuto da questa Corte (Sez. 6, n. 34 del 13/01/1997, Rv. 208105 – OD, secondo cui è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata con riferimento alla mancata previsione della possibilità di impugnare i provvedimenti del Giudice per le indagini preliminari in ordine alla richiesta di revoca della sentenza di non luogo a procedere, ad eccezione dell’impugnazione riservata al Pubblico ministero avverso il suo rifiuto.
Si è sostenuto, infatti, che il provvedimento che decide sulla richiesta di revoca sotto nessun profilo può essere 1: à .tlequiparato ad una sentenza o a un provvedimento che incide sulla libertà personale. La disciplina prevista dal codice risponde ad un ragionevole impianto logico, scelto dal legislatore del 1989, e non confligge con il principio costituzionale della impugnabilità delle sentenze e dei provvedimenti de libertate, previsto dal capoverso dell’art. 111 Cost., né con i principi di uguaglianza e inviolabilità del diritto di difesa.
Il ricorso per cassazione deve essere in definitiva dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento in favore della Cassa delle ammende di sanzione pecuniaria, che pare congruo determinare in euro 3.000,00 ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 settembre 2023 Il AVV_NOTAIO estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.