Revoca semilibertà: quando una violazione è grave?

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca semilibertà disposta dal Tribunale di sorveglianza per un detenuto. La decisione non si è basata sulla singola violazione di una prescrizione (luogo del pasto), ma sulla valutazione complessiva della sua condotta, che includeva la compagnia di un altro soggetto e il possesso di un coltello in auto. Tali circostanze sono state ritenute una grave lesione del rapporto fiduciario, rendendo la misura incompatibile con il percorso di risocializzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Semilibertà: la Valutazione Complessiva della Condotta è Decisiva

La concessione di una misura alternativa come la semilibertà si fonda su un delicato equilibrio di fiducia tra il condannato e le istituzioni. Ma cosa succede quando questa fiducia viene meno? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9861/2024) offre un’importante chiave di lettura sui criteri che giustificano la revoca semilibertà, sottolineando come non sia la singola infrazione a contare, ma la valutazione complessiva del comportamento del soggetto.

I Fatti del Caso

Al centro della vicenda vi è un detenuto ammesso al regime di semilibertà. Durante un controllo, viene trovato in auto in compagnia di un’altra persona, in violazione della prescrizione che regolava le modalità di consumazione del pasto durante l’orario di lavoro. Inoltre, a bordo del veicolo viene rinvenuto un coltello, di cui il condannato si assume la paternità. A questo episodio si aggiunge una successiva violazione disciplinare.

Il Tribunale di sorveglianza, considerando questi elementi nel loro insieme, decideva per la revoca del beneficio, ritenendo che il comportamento del detenuto dimostrasse una mancata adesione al percorso rieducativo e una rottura del rapporto fiduciario. Il condannato presentava quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue condotte non fossero così gravi da giustificare una misura tanto drastica.

La Decisione della Corte sulla Revoca Semilibertà

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione del Tribunale di sorveglianza. Secondo gli Ermellini, il provvedimento di revoca semilibertà era legittimo perché basato su una motivazione logica e completa, che andava oltre la semplice analisi della singola violazione.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la revoca di una misura alternativa non è una conseguenza automatica di qualsiasi infrazione, ma dipende dall’apprezzamento del giudice di merito. Quest’ultimo deve valutare se la violazione, per natura, modalità e oggetto, sia tale da costituire un “grave vulnus” al rapporto fiduciario e da ritenersi incompatibile con la prosecuzione della misura.

Le Motivazioni: Oltre la Singola Violazione

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel concetto di “valutazione complessiva”. I giudici hanno chiarito che il Tribunale di sorveglianza non si è limitato a contestare la violazione della prescrizione sul luogo del pasto. Ha invece correttamente ponderato l’insieme delle circostanze:

1. Le Modalità dell’Infrazione: Il condannato non era semplicemente “nei pressi dell’azienda”, ma all’interno della sua auto privata in compagnia di un’altra persona.
2. Il Possesso del Coltello: Il rinvenimento di un’arma, seppur piccola, a bordo del veicolo è stato un elemento di significativo allarme.
3. La Precedente Violazione Disciplinare: Un ulteriore episodio, avvenuto poco prima della revoca, confermava una tendenza del soggetto a non rispettare le regole.

Secondo la Corte, queste condotte, lette congiuntamente, dipingono un quadro di inaffidabilità e di mancata comprensione del significato del percorso di reinserimento. Il comportamento del condannato ha di fatto interrotto il percorso di risocializzazione e violato il patto di fiducia che è alla base della semilibertà.

Conclusioni: Il Principio del “Grave Vulnus” e la Revoca Semilibertà

Questa sentenza è un monito importante: nel contesto dell’esecuzione penale, la forma è anche sostanza. La prosecuzione di una misura alternativa come la semilibertà dipende dalla capacità del condannato di dimostrare con i fatti un’adesione costante e sincera al programma rieducativo. La revoca semilibertà diventa inevitabile quando le azioni del soggetto, valutate nel loro complesso, rivelano una lesione grave e irreparabile del rapporto fiduciario con gli organi del trattamento, rendendo impossibile il raggiungimento delle finalità di recupero sociale della pena.

Una singola violazione delle prescrizioni è sufficiente per la revoca della semilibertà?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, la decisione è rimessa alla valutazione discrezionale del Tribunale di sorveglianza, che deve considerare se la violazione, nel contesto generale, costituisce un fatto incompatibile con la prosecuzione della misura e arreca una grave lesione (vulnus) al rapporto fiduciario.

Cosa intende la Corte per ‘valutazione complessiva’ della condotta del detenuto?
Significa che il giudice non deve limitarsi a esaminare un singolo episodio isolato, ma deve considerare tutte le circostanze concrete, come la presenza di altre persone, il possesso di oggetti non consentiti (un coltello) e il comportamento generale, per decidere se la fiducia riposta nel condannato è stata tradita.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti del caso, come la credibilità delle dichiarazioni?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità. Il suo compito non è rivalutare i fatti o le prove, ma solo verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia fornito una motivazione logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9861 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Torre Annunziata il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/03/2023 del Tribunale di sorveglianza di Milano udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, PAVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza di Milano ha revocato la semilibertà concessa a NOME COGNOME con ordinanza del 29 novembre 2022, in relazione alla pena di cui al provvedimento di esecuzione emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Monza n. 2022/519 Siep.

Il provvedimento di revoca, nel condividere le osservazioni del Magistrato di sorveglianza, ha dato atto dell’annotazione dei Carabinieri di Biassono del 2 marzo 2023 e degli esiti del controllo, svolto a carico di COGNOME, indicando tali circostanze come legittimanti la revoca, per avere il detenuto anche violato la prescrizione n. 4 imposta all’atto della esecuzione della misura (relativa all’orario di consumazione del pasto e al luogo) nonché per essere stato rinvenuto un coltello a bordo della vettura sulla quale COGNOME era stato sorpreso in compagnia di altro soggetto.
Il Tribunale ha condiviso le osservazioni del Magistrato di sorveglianza che aveva sospeso la misura, aggiungendo che COGNOME era anche incorso in una violazione disciplinare, in data 14 marzo 2023, ritenendo le complessive condotte accertate espressione di non adesione al percorso rieducativo, nonché inidonee alla prosecuzione del percorso di espiazione della pena in semilibertà.

Da ultimo, si evidenzia che il Tribunale valorizza anche un ulteriore dato, quello del rinvenimento, nella cella ove il detenuto era ristretto, nel mese di febbraio 2022, di due coltelli della cui esistenza, in quel luogo, lo stesso COGNOME si era detto informato, pur non avendone segnalato la presenza alla polizia penitenziaria.

Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso il condannato, per il tramite del difensore, deducendo violazione ed erronea applicazione di legge penale, nonché vizio di motivazione, sotto il profilo della mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità.

2.1. La difesa sottolinea che nel provvedimento non viene in alcuna parte rilevato il periodo trascorso in semilibertà, il puntuale rispetto delle prescrizion la partecipazione al programma predisposto dagli operatori, dati riportati nell’ordinanza con la quale il beneficio è stato concesso.

Si richiama precedente di legittimità, Sez. 1, n. 46631 del 25/20/2019, indicato come indicativo della necessità che le condotte del condannato, per provocare la revoca della semilibertà, debbano essere tali da arrecare grave vulnus al rapporto fiduciario con gli organi del trattamento.

2.2. Ancora, si evidenzia l’illogicità della motivazione nella parte in cui valorizza la violazione della prescrizione n. 4 perché viene indicata, dal Tribunale,

come prescrizione non osservata quella del trattenimento a consumare il pasto all’interno dell’azienda nell’orario consentito, mentre la lettura del testo dell prescrizione imposta evidenzia che questo poteva essere consumato in luoghi posti nei pressi dell’azienda.

Si sottolinea che, al momento del controllo, il ricorrente era davanti al cancello della ditta in attesa della riapertura.

2.3. Infine, si rimarca l’illogicità della motivazione nella parte in c sottolinea che, nel mese di febbraio 2022, nella cella del ricorrente eratati trovati due coltelli perché si evidenzia che il provvedimento con il quale è stata concessa la semilibertà è successivo a tale episodio che, in quella sede, non è stato preso in alcuna considerazione dai giudici di sorveglianza.

2.4. Si censura, infine, quale vizio di motivazione, il contenuto delle dichiarazioni rese dallo stesso COGNOME e dalla persona con la quale si trovava nella sua vettura, all’atto del controllo, per sottolineare che le ragioni espresse da COGNOME per giustificare il luogo ove i due si trovavano a consumare il pasto e le ragioni della sua presenza non possono essere considerate “contorte” – diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale – ma sono lineari e logiche.

4 .11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, AVV_NOTAIO COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta, chiedendo l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Come da questa Corte ripetutamente affermato (tra le altre, Sez. 1, n. 25204 del 20/04/2021, COGNOME, non mass.; nonché a proposito dell’affidamento in prova, Sez. 1, n. 13376 del 18/02/2019, COGNOME, Rv. 275239), la revoca della misura alternativa alla detenzione non è dalla legge rapportata alla pura e semplice violazione della legge penale o delle prescrizioni dettate dalla disciplina della misura stessa, ma all’ipotesi che il giudice, nel suo insindacabile apprezzamento di merito, ritenga che detta violazione costituisca in concreto un fatto incompatibile con la sua prosecuzione.
Per quel che riguarda, in particolare, la semilibertà assumono rilievo, ai fini del giudizio sulla revoca, le condotte che, per natura, modalità di commissione e oggetto, siano tali da arrecare grave vulnus al rapporto fiduciario che deve esistere tra il condannato ammesso alla misura e gli organi preposti alla sua gestione, dovendosi valutare se il complessivo comportamento del primo ne riveli l’inidoneità al trattamento e, quindi, sottenda l’esito negativ dell’esperimento (Sez. 1, n. 46631 del 25/10/2019, NOME COGNOME, Rv. 277452; Sez. 1, n. 31739 del 01/07/2010, COGNOME, Rv. 248357).
Il relativo giudizio è rimesso alla discrezionalità del Tribunale di sorveglianza, che ha l’obbligo di giustificare l’uso del potere conferitogli, con motivazione logica ed esauriente.

Ciò posto, il Collegio osserva che l’ordinanza impugnata è incensurabile sotto il prospettato profilo, anche nella parte in cui fonda il giudizio rimesso al giudice di sorveglianza sulla violazione della prescrizione n. 4.

È pur vero, come sottolineato dal ricorrente, che il tenore testuale della prescrizione, imposta al momento dell’esecuzione della misura alternativa, evidenzia che questi si doveva trovare, per consumare il pasto, non all’interno dell’azienda, ma nei pressi di questa.

Si deve però rilevare,- che la motivazione del Tribunale rende ineccepibilmente conto che, nell’occasione accertata, il condannato non si trovava, come luogo prescritto, in uno dei punti di ristoro (nei pressi o all’interno dell’azienda, poco rileva ai fini che interessano) ma a bordo della propria vettura in compagnia di altro soggetto e che, nel veicolo, è stato reperito un coltello con lama della lunghezza di quattro centimetri, di cui lo stesso condannato rivendicava la paternità.

Tali complessive modalità, descritte dal Tribunale, pur se con la discrasia relativa al luogo ove il detenuto semilibero si doveva trovare a consumare il pasto (indicato come interno ai locali dell’azienda e non nei pressi di questa, come disposto) / non vengono attaccate in modo specifico dal ricorso.

La censura, infatti, si limita a rimarcare che il condannato, per il tenore letterale della prescrizione imposta al n. 4, si poteva trovare nei pressi dell’azienda a consumare il pasto e non necessariamente all’interno di questa e che la presenza del Mangeruca nella sua vettura trovava senz’altro giustificazione nelle dichiarazioni allegate in atti.

Tale ultimo aspetto, tuttavia, non può essere rivisitato in questa sede, quanto alla linearità e contenuto delle dichiarazioni rese, in quanto è escluso, dalla valutazione del giudice di legittimità, ogni riesame di atti e elementi istruttori che si traducano in rivalutazioni di fatto, rispetto a quelle già rese giudice di merito.

Infine, si evidenzia che in alcuna parte del ricorso si censura la motivazione ove rimarca l’esistenza, a carico di COGNOME, della violazione disciplinare del 14 marzo 2023, precedente alla disposta revoca.

Né ha assunto rilievo, nella valutazione espressa dal Tribunale, l’esistenza di precedente reperimento di coltelli, risalente al 2022, cioè in epoca precedente alla concessione della misura alternativa, trattandosi di episodio riportato soltanto come contenuto nella motivazione svolta dal Magistrato di sorveglianza a p. 1 del provvedimento impugnato.

Non appare irragionevole, pertanto, nel suo complesso il ragionamento del Tribunale di sorveglianza nella parte in cui ha considerato interrotto il percorso di risocializzazione e, di fatto, violato il rapporto fiduciario sop menzionato, nonché ha reputato l’ulteriore prosecuzione del trattamento, in regime alternativo, in contraddizione con le finalità di recupero sociale della pena.

3.Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.